ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7996/2019

г. Киров

12 мая 2023 года

(З-22234/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично;

ФИО4 лично;

ФИО5 лично;

ФИО6 лично;

представителя ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 - ФИО8 по доверенности от 07.03.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу № А29-7996/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» ФИО10  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее - должник, Общество, ООО «Промэлектромонтаж») конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными приказов о премировании № 11 от 10.10.2019, № 13 от 10.10.2019, № 15 от 30.11.2019, № 17 от 30.11.2019, № 3 от 10.01.2020, а также признании недействительными единовременных начислений (с НДФЛ) работникам должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен отдел судебных приставов по г. Усинску УФССП в РК.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 (в редакции определений от 16.12.2022 и от 04.04.2023) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками: приказы ООО «Промэлектромонтаж» о премировании № 11 от 10.10.2019, № 13 от 10.10.2019, № 15 от 01.11.2019, № 17 от 30.11.2019, № 3 от 11.01.2020; единовременные начисления и выплаты премий работникам в указанном арбитражным судом размере, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника полученных денежных средств.

ФИО9, ФИО3, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Как указывают ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в своей апелляционной жалобе, ответчики неоднократно ходатайствовали перед судом о процессуальном содействии, при этом конкурсный управляющий, ни разу не направил ответчикам копии приложенных к обращениям документов, однако их ходатайства, поданные представителем, разрешены судом не были и определения в виде отдельного судебного акта не вынесено, протокольного определения, разрешающие ходатайства истцов, в карточке дела на ресурсе «Картотека арбитражных дел» также не содержится. Подчеркивают, что суд при рассмотрении спора не учел течение срока исковой давности с момента, когда лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, узнало о его нарушении, но и с момента, когда это лицо получило возможность узнать о нарушении, а также годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Обращают внимание, что началом течения срока исковой давности следует считать 16 июня 2020 года, а соответственно датой истечения этого срока является 16 июня 2021 года, при этом управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании выплат ответчикам только 21 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом.

ФИО9 в апелляционной жалобе с дополнениями считает определение суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку Арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, а также существенно нарушил нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Полагает, что доводы управляющего сводятся к тому, что единовременная выплата была сделана без какой-либо причины и без соразмерного встречного исполнения со стороны ФИО9, что противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, за ООО «ПЭМ» числится задолженность по выплате заработной платы, которая установлена и включена в реестр требований кредиторов ООО «ПЭМ» и ФИО9 не причинял ущерба должнику при перечислении единовременной выплаты, которой ООО «ПЭМ» погашало прошлую и заранее возможную будущую задолженность по заработной плате. Обращает внимание, что суд не дал правовой оценки доводам о том, что единовременная выплата была сделана в целях исполнения ООО «ПЭМ» Положения от 09.01.2013 об оплате и материальном стимулировании труда в ООО «Промэлектромонтаж», где пунктом 2.14 установлено, что работники Общества по решению директора могут премироваться единовременно, что не противоречит закону, а также не учтено, что на момент перечислений ООО «ПЭМ» не находилось в тяжелом финансовом положении, перед ним имелась значительная дебиторская задолженность. К тому же срок исковой давности по требованиям управляющего неправомерно не применен. Кроме того, ФИО9 заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, мотивированное наличием группы инвалидности.

ФИО3 в апелляционной жалобе с дополнениями считает определение суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку Арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, а также существенно нарушил нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подчеркивает, что в материалы дела был представлен расчет задолженности должника перед ФИО3, на который управляющий не представил контррасчет. Полагает, что доводы управляющего сводятся к тому, что единовременная выплата была сделана без какой-либо причины и без соразмерного встречного исполнения со стороны ответчика, что противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, за ООО «ПЭМ» числится задолженность по выплате заработной платы, которая установлена и включена в реестр требований кредиторов ООО «ПЭМ» и ФИО3 не причинял ущерба должнику при перечислении единовременной выплаты, которой ООО «ПЭМ» погашало прошлую и заранее возможную будущую задолженность по заработной плате. Обращает внимание, что суд не дал правовой оценки доводам о том, что единовременная выплата была сделана в целях исполнения ООО «ПЭМ» Положения от 09.01.2013 об оплате и материальном стимулировании труда в ООО «Промэлектромонтаж», где пунктом 2.14 установлено, что работники Общества по решению директора могут премироваться единовременно, что не противоречит закону, а также судом не учтено, что на момент спорных перечислений ООО «ПЭМ» не находилось в тяжелом финансовом положении, перед ним имелась значительная дебиторская задолженность. К тому же срок исковой давности по требованиям управляющего неправомерно не применен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 14.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО10 отмечает несогласие с доводами жалоб, согласно представленной позиции, полагает, что определение отмене не подлежит.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.05.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 04.05.2023 объявлен перерыв до 11.05.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству ответчиков судебные заседания 04.05.2023 и 11.05.2023 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании заявители и их представитель поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Заявитель третьей апелляционной жалобы ФИО9, а также конкурсный управляющий должником ФИО10 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва 11.05.2023 в отсутствие представителей ФИО9, а также конкурсного управляющего должником ФИО10 при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Промэлектромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2006, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с приказами о приеме на работу от 01.05.2007 № 14,  от 01.09.2009 № 51, от 31.07.2018 № 8 и трудового договора от 31.07.2018 № 09, от 10.08.2018 № 9 и срочного трудового договора от 10.08.2018 № 12, от 01.11.2019 № 9, от 01.05.2006 № 6, от 28.03.2017 № 9 и срочного трудового договора от 28.03.2017 № 009, от 02.02.2015 № 3 и трудовому договору от 02.02.2015 № 3/2015, от 01.09.2015 № 7 и трудовому договору от 01.09.2015 № 7, от 01.04.2020 № 1 в ООО «ПЭМ» приняты: ФИО9 на должность технического директора, ФИО5 на работу по совместительству на должность главного инженера, ФИО7 на должность главного бухгалтера, ФИО4 на должность ведущего бухгалтера, ФИО3 на должность юриста ФИО6 на должность производителя работ, ФИО11 на должность руководителя проекта строительных объектов Наульского и Лабаганского месторождений Общества (с 23.10.2017 принят на должность главного инженера), ФИО12 в ООО «ПЭМ» на должность электромонтажника, ФИО13 на должность заведующей хозяйством и ФИО14 на должность инженера ПТО.

В ходе осуществления своей деятельности, директором ФИО9 изданы приказы: 

- от 10.10.2019: № 11 «О премировании», в связи с передачей ТМЦ заказчику ООО РН «Северная нефть» и увеличением объемов работы, за сентябрь 2019 года: ФИО12, Дерюгу А.М., ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6,

- от 10.10.2019 № 13 «О премировании», в связи с досрочной сдачей разрешительной и исполнительной документации заказчику ООО РН «Северная нефть» и увеличением объемов работы, за сентябрь 2019 года: ФИО12, Дерюгу А.М., ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО6

- от 01.11.2019 № 15 «О премировании», в связи с передачей ТМЦ заказчику ООО РН «Северная нефть» и увеличением объема работы, за октябрь 2019 года: ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО7

- от 30.11.2019 № 17 «О премировании», в связи с передачей ТМЦ заказчику ООО РН «Северная нефть» и увеличением объема работы, за ноябрь 2019 года: ФИО4, ФИО5, ФИО7

-  от 11.01.2020 № 3 «О премировании», в связи с передачей ТМЦ заказчику ООО РН «Северная нефть» и увеличением объема работы, за декабрь 2019 года: Дерюгу А.М., ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6

24.01.2020 директором ФИО9 издан приказ № 2 «О создании комиссии по трудовым спорам», в состав которой вошли Дерюга А.М., ФИО7, ФИО5; ФИО4, ФИО6 (л.д. 41, т. 4) и протоколом от 27.01.2020 утверждено Положение о комиссии по трудовым спорам. 

Решениями заседания Комиссии по трудовым спорам ООО «Промэлектромонтаж» от 12.02.2020 № 9 и № 10 и от 14.05.2020 № 11 и № 12 требования ответчиков по выплате задолженности по заработной плате (в том числе с учетом оспариваемых выплат) признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 4-7, 35-37, т. 4), в связи с чем последним выданы удостоверения на право получения задолженности по заработной плате, имеющие силу исполнительного листа, на основании которых ответчики обратились в ОСП по г. Усинску с заявлениями о принятии к принудительному исполнению удостоверений КТС о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе оспариваемых единовременных выплат.

В результате исполнения службой судебных приставов решений Комиссии по трудовым спорам в пользу работников (ответчиков) осуществлены следующие выплаты:

-ФИО9 в общей сумме 1 115 775 руб. (10.02.2020 -421 211 руб. 69 коп., 10.02.2020 - 224 381 руб. 05 коп., 17.03.2020 - 511 484 руб. 83 коп.,04.06.2020 - 309 828 руб. 31 коп. 

-ФИО5 в общей сумме 1 152 947 руб. (10.02.2020 -461 706 руб. 28 коп., 10.02.2020 - 225 821 руб. 55 коп., 17.03.2020 - 369 387 руб. 62 коп., 04.06.2020 - 168 312 руб. 14 коп.);

-ФИО7 в общей сумме 317 138 руб. (10.02.2020 - 68 996 руб. 84 коп., 17.03.2020 - 145 138 руб. 44 коп., 04.06.2020 - 328 319 руб. 64 коп.);

-ФИО4 в общей сумме 510 941 руб. (10.02.2020 -168 701 руб. 54 коп., 17.03.2020 - 169 184 руб. 94 коп., 04.06.2020 - 301 100 руб. 21 коп.);

-ФИО3 в общей сумме 208 800 руб. (10.02.2020 -60 002 руб. 95 коп., 17.03.2020 - 295 635 руб. 99 коп., 04.06.2020 - 151 853 руб. 12 коп.);

-ФИО11 в общей сумме 913 065 руб. (10.02.2020 -310 464 руб. 40 коп., 10.02.2020 - 186 514 руб. 74 коп., 17.03.2020 - 500 194 руб. 37 коп., 04.06.2020 - 269 825 руб. 30 коп.);

-ФИО6 в общей сумме 735 150 руб. (10.02.2020 -315 601 руб. 22 коп., 10.02.2020 - 208 496 руб. 03 коп., 17.03.2020 - 336 311 руб. 25 коп.).;

-ФИО12 в общей сумме 448 920 руб. (10.02.2020 -206 509 руб. 99 коп., 10.02.2020 - 249 298 руб. 85 коп., 17.03.2020 - 6 199 руб.);

-ФИО13 в сумме 100 050 руб. (10.02.2020 - 76 216 руб. 28 коп., 17.03.2020 - 1 036 руб. 54 коп.);

-ФИО14 в сумме 125 106 руб. (04.06.2020 - 165 107 руб. 16 коп.). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 в отношении ООО «Промэлектромонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ООО «Промэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные приказы, начисления и перечисления денежных средств являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы трех апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов  (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правила настоящей главы могут применяться так же и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемые сделки, а именно приказы о премировании изданы директором должника в октябре, ноябре 2019 года, в январе 2020 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ПЭМ» (19.06.2019), т.е.в период, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве и для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63). 

Вместе с тем, абзацем первым части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).

По смыслу положений статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия о стимулирующих выплатах могут содержаться в трудовых договорах работников, коллективных договорах и локальных нормативных актах.

По смыслу указанных выше норм, начислению премий должно предшествовать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде конкретного результата работы; выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения работники общества, по решению директора могут премироваться единовременно: за выполнение или перевыполнение технико-экономических показателей производственно-хозяйственной деятельности Общества или индивидуальных производственных показателей за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, год или другой период); за ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, за срочную и качественную подготовку заданий, расчетов, Положений, анализов, пояснительных записок, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью Общества; за выполнение особо важной и ответственной работы; по итогам работы за год (по результатам производственной деятельности). Премия по итогам работы за год выплачивается по результатам производственной деятельности, исходя из финансовых возможностей общества.

В рассматриваемом случае согласно приказам начисление и выплата единовременных начислений (премий) обусловлена увеличением объема работ, в связи с передачей в архив заказчика ООО «РН-Северная нефть» разрешительной, исполнительной документации, ППР с технологическими картами по объектам, передачей ТМЦ заказчику и тд, однако доказательств наличия каких-либо особых достижений в труде, особых условий труда, переработок, сверхурочных и прочее за спорный период в материалах дела отсутствуют, задач особой важности перед ответчиками не ставились и ими не исполнялись, при этом за выполнение своих должностных обязанностей работники получали заработную плату, в состав которой входила и ежемесячная премия по текущему месяцу, следовательно, выплата спорной премии не связана с увеличением объема работы.

Доводы заявителей об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; сведений об установлении каких-либо юридических фактов материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Более того, ссылка на пункт 2.14 Положения об оплате и материальном стимулировании труда в ООО «Промэлектромонтаж», утвержденного 09.01.2013 судом первой инстанции правомерно отклонена, так как ежемесячное, так и единовременное премирование предполагает осуществление Обществом производственно-хозяйственной деятельности, при наличии на то финансовых возможностей, наличия и достаточности денежных средств, чего в настоящем случае установлено не было.

Между тем, выплата премий сотрудникам была совершена в период прекращения деятельности организации и при наличии значительной кредиторской задолженности, к тому же осуществляя производственную деятельность в предыдущие годы, имея действующие контракты, работодатель столь значительные единовременные выплаты работникам не производил, что следует из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 года в отношении указанных работников.

В рассматриваемом случае, выплата спорных премий привела к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлялись не на выплату задолженности по заработной плате и погашение задолженности перед кредиторами, а на выплату премий, при этом ФИО9, являющийся генеральным директором, не мог не обладать информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере.

Как верно указано арбитражным судом, начисление и выплата единовременных начислений в значительном размере, многократно превышающем размер заработной платы руководящему составу и отдельным работникам, после возбуждения дела о банкротстве и в условиях прекращения должником производственной деятельности должны были быть обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, однако наличие таковых судом установлено не было.

При этом, директор ФИО9 и главный бухгалтер ФИО7 в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, соответственно, им было известно о неплатежеспособности ООО «Промэлектромонтаж» и о причинении спорными выплатами имущественного вреда кредиторам, в связи с чем неравноценность встречного предоставления по сделкам доказана.

Помимо этого, начисление и выплата единовременных премий ответчикам произведено после принятия заявления о признании ООО «ПЭМ» (19.06.2019) несостоятельным (банкротом) и частично после введения процедуры наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020).

При этом как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, так, требования ФНС России, возникшие до совершения оспариваемых начислений и выплат, составляли в общей сумме 12 322 934 руб. 38 коп., в том числе требования второй очереди в сумме 1 258 287 руб. 59 коп. и определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 03.06.2020) требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника и в последующем также включены требования 17 кредиторов на общую сумму 94 141 999 руб. 81 коп.

Соответственно, начисление спорных сумм единовременных выплат и их перечисление имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует ООО «Промэлектромонтаж» неплатежеспособным в спорный период, к тому же единовременные начисления и их выплаты произведены ограниченному кругу работникам - руководящему составу Общества и отдельным работникам, входящим в административно управленческий аппарат (АУП).

В этой связи оснований полагать, что приказы о премировании изданы, а единовременные премии ответчикам были начислены и выплачены при равноценном встречном предоставлении, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов у суда первой инстанции не имелось, сделки совершены в ущерб кредиторам и при злоупотреблении правом.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными и правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае последствия недействительности сделок применены арбитражным судом верно, с исключением из взыскиваемых сумм НДФЛ.

Доводы жалоб относительно противоречия выводов управляющего фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также отсутствие ущерба кредиторам в результате перечисления спорных выплат, по сути выражают несогласие ответчиков с решением суда и не имеют правового значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются коллегией судей несостоятельными.

Ссылка ответчиков на неверность исчисления судом сроков исковой давности в настоящем споре отклоняется, так как право на оспаривание сделок предоставлено Законом о банкротстве лишь конкурсному управляющему (у временного управляющего такое правомочие отсутствует); в настоящем случае ФИО10 был утвержден конкурсным управляющим должником с 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего),  настоящее заявление подано им в арбитражный суд 21.02.2022, что следует из штампа канцелярии суда на заявлении, т.е. в пределах годичного срока.

Доводы заявителей о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств не нашли своего подтверждения; данные ходатайства судом были рассмотрены и отклонены протокольным определением от 28.10.2022, 07 (14, 16, 23, 25).11.2022, что не противоречит требованиям АПК РФ (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

При этом часть испрашиваемых заявителями к истребованию дополнительных доказательств имеется в материалах настоящего обособленного спора, а в отношении иной части – отсутствуют сведения о ее наличии в распоряжении конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 66 АПК РФ, исходя из предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств по делу, пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу. Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено. 

Утверждения о том, что посредством спорных платежей должником погашалась задолженность по заработной плате перед ответчиками противоречат содержанию спорных приказов, в которых данные выплаты поименованы в качестве единовременных выплат; аналогичные содержания приведены и в расчетных листах ответчиков; в справках 2-НДФЛ спорные суммы отражены в строках с кодом 4800, а не с кодом 2000 (заработная плата).

К доводам заявителей о выплате посредством спорных премий заработной платы на будущее время апелляционный суд относится критическим образом, поскольку таковая действующим законодательством не предусмотрена. Существующая задолженность по заработной плате учтена арбитражным управляющим должником в реестре требований кредиторов должника и спорной по делу не является.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание то, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, довод о том, что премии выплачивались обоснованно, верно отклонен судом, поскольку само по себе установление премий за выполнение ключевых показателей эффективности и их систематическая выплата, не является необходимым основанием обоснованности выплат таких премий.

Указание заявителей на осуществление спорных выплат за ненормированный рабочий день, переработки и прочие подобные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих приказов в материалах дела не имеется; более того, апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства были учтены при премировании ответчиков  иными единовременными выплатами, которые управляющим в рамках дела о банкротстве не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Заявителем ФИО3 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции от 31.01.2023 (идентификатор платежа  302297054570GSLW). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 государственная пошлина подлежит отнесению на него.

Заявителем ФИО9 при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с наличием группы инвалидности.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с ФИО9 по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы  взысканию не подлежит. 

Представителем ФИО8  при подаче апелляционной жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 государственная пошлина уплачена в размере 12 000,00 руб., тогда как установленный размер государственной пошлины при обжаловании судебного акта по данной категории дел составляет 3 000,00 руб., в связи с чем государственная пошлина в общей сумме 9 000,00 руб. излишне уплаченная по чекам 24.01.2023 (идентификаторы платежей – 302288508920GWLW, 453716882515RWLW, 503398721990SWLW) подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.04.2023) по делу № А29-7996/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 9 000,00 руб., излишне уплаченную по чекам 24.01.2023 (идентификаторы платежей – 302288508920GWLW, 453716882515RWLW, 503398721990SWLW). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО15

ФИО1