ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1781/2019

г. Челябинск

12 марта 2019 года

Дело № А76-7337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-7337/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинского областного бюджетного учреждения «Усть-Катавское лесничество» – ФИО2 (приказ № 01-К от 16.01.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019); 

Главного управления лесами Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 0081 от 09.01.2019).

Челябинское областное бюджетное учреждение «Усть-Катавское лесничество» (далее – истец, ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» (далее –ответчик, ООО «Леспромсервис») о взыскании материального ущерба в сумме 5859950 руб.

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отнесенностью «Леспромхоз» (далее – ООО «Леспромхоз»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018) в удовлетворении исковых требований ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество» отказано полностью.

Главное управление лесами Челябинской области не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Главное управление лесами Челябинской области указало на то, что согласно договору аренды № 287 от 22.10.2008, арендатор был обязан соблюдать условия договора аренды, а именно использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативно-правовыми актами и договором, арендатор был обязан соблюдать условия договора и проекта освоения лесов, собственными силами обеспечить охрану лесного участка от пожаров и незаконных рубок, своевременно информировать о них арендодателя и правоохранительные органы. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течении двадцати лет. Судом не приняты доводы истца о том, что именно ответчиком было совершено лесонарушение, которое подтверждено проведенным в 2017 году космическим мониторингом. Факт нарушения лесного законодательства был подтвержден также сотрудниками ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество», с участием представителей ООО  «Леспромсервис» при проведении натурных проверок данных дистанционного мониторинга, в результате чего были составлены акты о нарушении лесного законодательства: № 895/7, 895/8, 895/9, 895/10, 895/11, 895/12, 895/13. Факты проведения незаконных рубок также подтверждены и вступившим в силу приговором Усть-Катавского городского суда от 15.12.2017, которым установлено, что ФИО5, являясь председателем комиссии, подписал все необходимые документы по приемке работ по отводу, а также акты осмотра места рубок, где были внесены заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо нарушений в местах заготовки древесины. Таким образом, по мнению подателя жалобы, действиями ООО «Леспромсервис» лесному фонду Российской Федерации в лице ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество» причинен материальный ущерб, исчисленный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, на общую сумму 5859950 руб.

В судебном заседании представитель  Главного управления лесами Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество» в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Леспромсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители  ФИО5 и ООО «Леспромхоз», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2008 года между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО «Леспромсервис» для заготовки древесины на территории Минского участкового лесничества  заключен договор аренды лесного участка № 287 от 22.10.2008.

28 ноября 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области проведена государственная регистрация договора аренды за №74-74/38/018/2008-236.

Согласно статье 88 Лесного Кодекса РФ № 200-фз от 04.12.2006 и в соответствии с пунктом 3.4.3 договора аренды, разработан Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду.

09 декабря 2008 года проект прошел государственную экспертизу и приказом Главного управления лесами Челябинской области от 10 декабря 2008 года № 395 утверждено положительное заключение.

Согласно договору аренды №287 от 22.10.2008, арендатор обязан соблюдать условия договора аренды, а именно использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и нормативными правовыми актами и договором (пункт 3.4.4. договора). Арендатор обязан соблюдать условия договора и Проекта освоения лесов, собственными силами обеспечить охрану лесного участка от пожаров и незаконных рубок, своевременно информировать о них арендодателя и правоохранительные органы (пункты 3.4.1, 3.4.8. договора).

В соответствии со статьей 26 Лесного Кодекса Российской Федерации, а также на основании договора аренды, Проекта освоения лесов, поданы лесные декларации от 20 декабря 2013 года №2 и от 19 декабря 2014 года №2.

По завершении ответчиком лесозаготовительных работ спорная делянка была освидетельствована истцом и принята по актам от 25.07.2014 №44, от 25.02.2014 №7, от 25.09.2014 №48, от 25.03.2014 №15, от 25.02.2014 №5, в соответствии с которыми лесонарушений не выявлено. 

Однако, как указывает истец, по результатам космического мониторинга, проведенного в 2015 году на арендованной территории Минского участкового лесничества ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество», установлены рубки за пределами границ отвода лесосеки. Нарушения зафиксированы в: квартале 17 выдел 38 (в декларации №2 от 20.12.2013 заявлен квартал 17 выдел 39); квартале 50 выдел 8 (в декларации №2 от 19.12.2014 заявлен квартал 50 выдел 9); квартале 95 выдел 33 (в декларации №2 от 20.12.2013 заявлен квартал 95 выдел 35); квартале 19 выдел 24 (в декларации №2 от 20.12.2013 заявлен квартал 19 выдел 21); квартале 12 выдел 39 (в декларации №2 от 20.12.2013 заявлен квартал 12 выдел 42); квартале 24 выдел 3 (в декларации №2 от 20.12.2013 заявлен квартал 24 выдел 4); квартале 63 выдел 2 (в декларации №2 от 20.12.2013 заявлен квартал 63 выдел 1).

Также истец обращает внимание на то, что сотрудниками ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество», с участием представителя ООО «Леспромсервис», проведены натурные проверки данных дистанционного мониторинга, в результате чего факты рубок за пределами отвода лесосек были подтверждены, о чем составлены акты о нарушении лесного законодательства: акт о лесонарушении №895/7 от 30.11.2017; акт о лесонарушении №895/8 от 01.12.2017; акт о лесонарушении №895/9 от 05.12.2017; акт о лесонарушении №895/10 от 05.12.2017; акт о лесонарушении №895/11 от 05.12.2017, акт о лесонарушении №895/12 от 21.12.2017; акт о лесонарушении №895/13 от 22.12.2017. 

Помимо этого истец указывает на то, что приговором Усть-Катавского городского суда от 15 декабря 2017 года установлено, что действуя в интересах арендатора ООО «Леспромсервис», на тот момент лесничим Минского участкового лесничества ФИО5 была совершена незаконная рубка лесных насаждений. ФИО5 являясь председателем комиссии, подписал все необходимые документы по приемке работ по отводу, а также акты осмотра мест рубок, где были внесены заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо нарушений в местах заготовки древесины.

Таким образом, по мнению истца, лесному фонду Российской Федерации в лице ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество» причинен материальный ущерб, исчисленный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 5859950 руб.

Начисленный ущерб в указанной сумме ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество» предлагало внести ответчику добровольно в течение 30 дней претензионным письмом №2 от 27.12.2017.

Неисполнение ответчиком содержащегося в этой претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности фактов причинения ответчиком  заявленного материального ущерба. Также судом поддержан довод ответчика о пропуске истцом общего трехмесячного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности ошибочной.

Так, согласно статьи 195 Гражжданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком по иску о защите права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Из искового заявления следует, что действия ответчика, с которыми истец связывает причинение вреда лесам, совершены в 2014 году и тогда же представителем истца принята и освидетельствована делянка. С иском о возмещении вреда в суд истец обратился 14.03.2018, то есть в пределах указанного установленного законом срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. 

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах, лесопарках устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Приказом Рослесхоза №377 от 01.08.2011 (действовавшего в спорный период) утверждены Правила заготовки древесины. 

Согласно пункта 18 этих Правил, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Также, согласно Правил заготовки древесины, при отводе лесосек арендатор обязан руководствоваться требованиями по отводу и таксации лесосек. Пунктами 17-32, 63 Правил заготовки установлено, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, при которой определяются характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке, при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек. После завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения этих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений. Осмотр мест рубок лесных насаждений расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации. При проведении осмотра допускается применение космических снимков, данных дистанционных мониторингов лесов и государственной инвентаризации лесов. 

В соответствии с разделом 3.2 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды лесного участка, и согласно статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, в обязанности арендодателя входят следующие мероприятия: обозначить в натуре и (или) указать в планово- картографических материалах границы Лесного участка, предоставляемого в аренду; ежеквартально производить приемку выполненных арендатором лесовосстановительных, лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ; предоставлять арендатору лесоустроительные материалы; ежегодно доводить до арендатора (согласовывать, утверждать) планы по всем видам работ согласно Проекта освоения лесов или материалов лесоустройства; оказывать Арендатору методическую помощь в отводе лесосечного фонда, выборе способов лесовосстановления на вырубках и других, не покрытых лесом землях, составлять проекты создания лесных культур и мероприятий по защите леса от вредителей и болезней на договорной основе (пункт 3.2.1. договора). Арендодатель также обязан осуществлять систематический контроль за качеством выполняемых Арендатором работ, осуществлять техническую приемку и инвентаризацию лесных культур, площадей с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса и вводу молодняков в категорию ценных древесных насаждений, проводить снятие недорубов на 31 декабря, проводить приемку мест рубок (пункт 3.2.6. договора).

В 2013-2014 годах ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество» утверждены и согласованы ведомости материально-денежной оценки, ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, журналы отчета, таксации, перечета лесосек, акты проверки точности таксации выделов при лесоустройстве, абрисы отвода делянок, технологические карты назначенных в рубку спорных делянок без замечаний.

По завершении ответчиком лесозаготовительных работ спорная делянка была освидетельствована истцом и принята по актам от 25.07.2014 №44, от 25.02.2014 №7, от 25.09.2014 №48, от 25.03.2014 №15, от 25.02.2014 №5, в соответствии с которыми лесонарушений не выявлено. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела результаты космической съемки территории Минского участкового лесничества ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество» (на которую ссылается истец), получены в 2015 году, а натурное освидетельствование проведено ы 2017 году, то есть по истечении длительного времени после приемки истцом спорных делянок по актам от 25.07.2014 №44, от 25.02.2014 №7, от 25.09.2014 №48, от 25.03.2014 №15, от 25.02.2014 №5.

В актах о лесонарушениях от №895/7 от 30.11.2017, №895/8 от 01.12.2017, №895/9 от 05.12.2017, №895/10 от 05.12.2017, №895/11 от 05.12.2017, №895/12 от 21.12.2317, №895/13 от 22.12.2017 содержится ссылка на период совершения лесонарушения – 2014 год.

Однако, эти акты подписаны ответчиком с возражениями, мотивированными тем, что рубка на территории спорных делянок произведена им в соответствии с разрешительной документацией (лесной декларацией, технологической картой, Проектом освоения лесов), в границах отвода, делянки сданы обществом арендодателю и приняты истцом по актам от 25.07.2014 № 44, от 25.02.2014 № 7, от 25.09.2014 № 48, от 25.03.2014 № 15, от 25.02.2014 № 5 без замечаний.

Дешифровка съемки космического мониторинга и акты осмотра №895/7 от 30.11.2017, №895/8 от 01.12.2017, №895/9 от 05.12.2017, №895/10 от 05.12.2017, №895/11 от 05.12.2017, №895/12 от 21.12.2317, №895/13 от 22.12.2017 не подтверждают факт рубки деревьев в спорной зоне именно ответчиком (учитывая факт приемки истцом этих делянок без замечаний относительно незаконной рубки по актам от 25.07.2014 №44, от 25.02.2014 №7, от 25.09.2014 №48, от 25.03.2014 №15, от 25.02.2014 №5 по завершении ответчиком разработки данной делянки).

Руководствуясь положениями статьи 15, части 3 статьи 16 ГК РФ, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лесничества, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда лесному фонду.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обвинительный приговор Усть-Катавского городского суда от 15.12.2017 в отношении бывшего лесничего Минского участкового лесничества ЧОБУ  «Усть-Катавское лесничество» ФИО5 представляется несостоятельной, поскольку основанием для вынесения указанного приговора послужили допущенные этим физическим лицом иные нарушения, хоть и касающиеся в том числе одного из спорных участков лесного фонда (отвод в 42 выделе 12 квартала), однако, не имеющие отношения к указанным истцом иным участкам лесного фонда, а также к оцениваемым в рамках настоящего дела действиям ответчика (в частности, этим приговором суда ФИО5 вменено в вину неправомерное осуществление в 2013 году отвода лесосек и назначения деревьев в рубку, составление документов отвода на рубку лесосеки, дача указаний подчиненному лицу на составление заведомо ложного абриса лесосеки и связанное с этими действиями внесение заведомо ложных сведений об отсутствии нарушений в акты осмотра мест рубок, тогда как в настоящем деле оцениваются действия ответчика по вырубке деревьев за пределами границ отвода лесосеки). При этом, каких-либо выводов в отношении ООО «Леспромсервис» или его должностных лиц приговор суда не содержит.

Таким образом, доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-7337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов

 

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин