АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-72/2018

02 марта 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК 4286»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 111033, 

<

...>, 

о взыскании задолженности по договору в размере 22 398 747 руб.

и иску общества с ограниченной ответственностью «СК 4286» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 142701, 

<

...>, пом/офис 6/7,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОСС-Гент» и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 109 349 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 14/01,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК 4286» (Далее- Ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 22 673 747 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 заявление ООО «Капитал»  принято к производству, возбуждено производство по делу                   № А40-191989/2017-6-1702 и определением от 11.12.2017 дело № А40-191989/2017-6-1702 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования частично удовлетворены, с ООО «СК 4286» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность по договору аренды от 01.08.2016г. № 01/08-16 в размере 22 398 747 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Общество с ограниченной ответственностью "СК 4286" в рамках дела № А23-3982/2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 349 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 объединены в одно производство дела № А23-72/2018 и № А23-3982/2019.

Истец в пояснениях от 16.08.2019 и ходатайстве от 19.08.2019 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 22 398 747 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с письмом от 31.01.2020г. истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания Ответчика банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Ранее сообщил, что в соответствии с публикацией от 21.11.2019г в «Картотеке арбитражных дел» в отношении Ответчика арбитражным судом Московской области введена процедура банкротства — наблюдение (дело № А41-85157/2019). В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал исковые требования ООО "СК 4286". Просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу. Указывал, что настоящий судебный спор (дело №А23-72/2018) носит длительный и сложный характер, в период разбирательства судом исследовано множество нюансов и обстоятельств взаимоотношений сторон спора. С учетом мнения суда кассационной инстанции, судом неоднократно (с марта 2019 г.) запрашивался у Истца полный перечень документов и доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора, подтверждающих возможность такого исполнения, однако, указанные документы и доказательства, до настоящего времени, Истцом так и не представлены в суд. С учетом указанного, недобросовестного, поведения Истца, а также с учетом сложности и длительности дела, временных и ресурсных затрат на разбирательство как со стороны Суда, так и со стороны Истца и Ответчика (дело длится с января 2018 г.), действие Истца, направленное на перенос рассмотрения дела в иной суд (АС Московской области), являются не чем иным, как попыткой Истца получить оценку его требованиям в ином суде. По мнению Ответчика, вышеперечисленные действия Истца направлены на злоупотребление правом и не подлежат защите со стороны суда.

Временный управляющий ООО "СК 4286" в письменных возражениях указал, что поддерживает заявленные ООО «СК 4286» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Капитал» в размере 5 000 000 руб. Поясняет, что принимая во внимание, что полученные Истцом от Ответчика денежные средства в сумме -5 000 000,00 р., согласно платежному поручению № 3956 от 14.11.2018 г., после отмены судебных актов по настоящему делу удерживаются Истцом без оснований, Ответчик вправе на основании ст. 1102 ГК РФ требовать возврат суммы неосновательного обогащения и начисленной суммы процентов по ст.395 ГК РФ - 109 349,32 р. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал» к ООО «СК 4286» о взыскании суммы долга 22 398 747,00 р., суммы неосновательного обогащения 275 000,00 р., суммы госпошлины 134 994,00 р. отказать в полном объеме;

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2020г.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до даты признания Ответчика банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку приостановление производства по делу не отвечает признакам эффективного правосудия с учетом того, что разбирательство по делу возбуждено 15.01.2018г. задолго до введения в отношении Ответчика арбитражным судом Московской области процедура банкротства — наблюдения. Кроме того, приостановление производство по объединенному делу с иском ООО "СК 4286" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 349 руб. 32 коп. не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из имеющихся доказательств, между ООО «СК 4286» (арендатор) и ООО «ОСС-ГЕНТ» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2016г. 

В соответствии с п.1.1. договора предметом является предоставление арендодателем за оплату во временно владение и пользование арендатора строительной техники и механизмов, указанной в протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору), а также оказание услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок и сроки расчетов по договору определены в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора цены за один час (машино-час) аренды спецтехники определяются в протоколе согласования цены (Приложение №1). (т.3, л.д. 31)

В цену аренды спецтехники, согласованную сторонами в протоколе согласования цены, входят услуги арендодателя по управлению и технической эксплуатации спецтехники машинистами арендодателя, расходные материалы, необходимые для нормального управления и технической эксплуатации спецтехники, используемые во время перебазировки спецтехники и в период работы спецтехники, осуществления текущего и капитального ремонта и представление необходимых для эксплуатации спецтехники принадлежностей.

В качестве доказательств предоставления в аренду техники истцом на сумму 51 610 307 руб. 05 коп. в материалы дела представлены следующие доказательства (акты):

- от 22.08.2016 № 161 (на сумму 243 200 руб.) (т.1, л.д. 44)

- от 22.08.2016 № 162 (на сумму 198 900 руб.) (т.1., л.д. 45)

- от 22.08.2016 № 163 (на сумму 151 800 руб.) (т.1, л.д. 46)

- от 22.08.2016 № 164 (на сумму 170 100 руб.) (т.1, л.д. 47)

- от 22.08.2016 № 165 (на сумму 68 800 руб.) (т.1, л.д. 48)

- от 22.08.2016 № 166 (на сумму 9 600 руб.) (т.1, л.д. 49)

- от 22.08.2016 № 167 (на сумму 19 200 руб.) (т.1, л.д. 50)

- от 22.08.2016 № 168 (на сумму 160 950 руб.) (т.1, л.д. 51)

- от 31.08.2016 № 174/181 (на сумму 1 830 350 руб.) (т.1, л.д. 53)

- от 15.09.2016г. № 217/300 (на сумму 4 290 558,05 руб.) (т. 3, л.д. 90)

- от 30.09.2016г. № 186 (на сумму 6 847 902 руб.) (т.1, л.д. 54)

- от 30.09.2016г. № 188 (на сумму 40 200 руб.) (т.1, л.д. 55)

- от 17.10.2016г. №  283 (на сумму 11 410 344 руб.) (т.1, л.д. 56)

- от 17.10.2016г. № 284 (на сумму 75 600 руб.) (т.1, л.д. 57)

- от 01.11.2016г. № 366 (на сумму 321 100 руб.) (т.1, л.д. 59)

- от 01.11.2016г. № 353 (на сумму 11 720 400 руб.) (т.1, л.д. 61)

- от 01.12.2016г. № 376 (на сумму 12 320 800 руб. (т.1, л.д. 62)

- от 17.02.2017г. № 10 (на сумму 1 730 503 руб.) (т.1, л.д. 64)

Ответчик обязательства по оплате аренды техники и услуг по перевозке надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность размере 22 398 747 руб. 00 коп.

В подтверждение суммы основного долга истцом также в материалы дела представлен подписанный на указанные выше суммы акт сверки взаимных расчетов на 28.08.2017г. (т.1, л.д. 60)

Впоследствии между ООО «ОСС-Гент» (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав от 11.09.2017г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объему право требования долга от должника (ООО «СК 4286), подтвержденное актом сверки взаимных расчетов на 28.08.2017г. (т.1, л.д.61-62)

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчику было направлено соответствующее уведомление об уступке права от 04.10.2017г. (т.1, л.д. 63-64)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т.1, л.д. 65-67) об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 Гражданского кодекса РФ.

Из положений указанной статьи следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания  услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, ежедневно осуществлять заверение сменных рапортов и путевого листа с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение указал следующее:

- учитывая положения статьи 635 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статей 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ судам следует исследовать вопрос о наличии в материалах дела доказательств передачи транспортных средств с экипажем и оказании услуг по их управлению и эксплуатации арендатору;

- судами не дана оценка действиям сторон по выполнению условий п. 5.3 договора аренды транспортных средств, равно как и действиям сторон, выраженных в письме от 20.07.2017 N 236/17 (том 3, л.д.5).

- судами не дана надлежащая оценка актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.08.2017 (№163, 168, 181, 186, 217, 283, 376), в частности акту №10 от 17.02.2017, в которых суду необходимо оценить согласованную к передаче и фактически переданную технику на соответствие п.1.3 и п.2.11 договора аренды.

- для правильного разрешения спора, судам необходимо исследовать и решить вопрос фактического исполнения сторонами договора в рассматриваемый период, установить наличие документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем № 01/08-16 от 01.08.2016 за спорный период.

Судом в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить следующие документы:

- доказательства регистрации, путевые листы, акты выполненных работ либо оказанных услуг, счета-фактуры, командировочные удостоверения экипажа в отношении каждой единицы техники, использованной для оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем № 01/08-16 от 01.08.2016 за спорный период;

- правоустанавливающие документы в отношении каждой единицы техники, использованной для оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем № 01/08-16 от 01.08.2016 за спорный период;

- документы к каждому акту выполненных работ на каждую единицу техники со ссылками на листы дела; 

- в случае отсутствия правоустанавливающих документов, доказательства использования техники на основании договоров, заключенных с иными лицами.

Третьим лицом - ООО "ОСС-ГЕНТ" в материалы дела в подтверждение реальности исполнения спорной сделки представлены:

- договоры безвозмездной передачи от физических лиц в пользование ООО "ОСС-ГЕНТ" строительной техники;

- копии ПТС И СТС на строительную технику.

Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу, что они не подтверждают реальность исполнения сделки и возможность ее исполнения третьим лицом. 

Представлен договор № 06/07 от 27.07.2016 г. с ФИО3 на грузовой самосвал Камаз 5511, отсутствует ПТС или СТС на технику; на грузовой тягач Камаз 35410 - в ПТС собственник ФИО3 с 18.07.2017 г.

Представлен Договор № 07/07 от 27.07.2016 г. с  ФИО4 на грузовой тягач МАЗ 642208-230 - не согласован в Договоре с Ответчиком, СТС от 15.05.2017г.

Представлен Договор № 08/07 от 27.07.2016 г. с ФИО5 на каток дорожный Hamm 3412 - не согласован в Договоре с Ответчиком, СТС от 29.05.2017г..

Представлен Договор № 09/07 от 27.07.2016 г. с ФИО6, на экскаватор гусеничный Caterpillar 319DLN - ПТС №ТС 743442 не представлен; на экскаватор гусеничный Caterpillar 319DLN - ПТС №ТС 760369 не читаемый; экскаватор M315D - не согласован в Договоре с Ответчиком.

Представлен Договор № 10/07 от 27.07.2016 г. с ФИО7 на каток дорожный Ammann ASC150D — не согласован в Договоре с Ответчиком.

Представлен договор № 11/07 от 27.07.2016г. с ФИО8 на самосвал КАМАЗ 65115-L4, на самосвал КАМАЗ 6520-73. Представлены ПТС.

Оценив представленные в материалы дела от истца и третьего лица доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают реальность передачи транспортных средств с экипажем и оказания услуг по их управлению и эксплуатации арендатору. 

Требования суда истцом не исполнены. Доказательства регистрации, путевые листы, командировочные удостоверения экипажа в отношении каждой единицы техники, использованной для оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем № 01/08-16 от 01.08.2016 за спорный период не представлены; правоустанавливающие документы в отношении каждой единицы техники, использованной для оказания услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем № 01/08-16 от 01.08.2016 за спорный период не представлены; доказательства реального использования техники на основании договоров, заключенных с иными лицами не представлены.

Представленные истцом в материалы дела ПТС и СТС не совпадают по временному периоду с датами актов оказания услуг.

Каких-либо доказательств исполнения ООО "ОСС-ГЕНТ" требования ответчика, выраженных в письме от 20.07.2017 N 236/17 не представлено, что свидетельствует о недобросовестности участника гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о создании между истцом и ответчиком видимости исполнения спорной сделки с целью незаконного денежного оборота и обогащения, в том числе связанного с возможностью возмещения НДС; формальной фиксации задолженности по подписанным актам, сменным рапортам и акту сверки взаимных расчетов. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Капитал" судом не усмотрено.

           Обществом с ограниченной ответственностью "СК 4286" заявлено исковое требование к  обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 349 руб. 32 коп.

           От ООО "СК 4286" в пользу ООО "Капитал" был произведен платеж по соглашению о погашении задолженности по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, в размере 5 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3956 от 14.11.2018 г.

          Ввиду того, что у ООО "Капитал" отсутствует законное право требования каких-либо сумм задолженностей, подтвержденное судебными актами, в рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО "СК 4286" 25.01.2019 г. направил в адрес ответчика претензию (исх. № 15/19) с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

На дату предъявления искового заявления сумма неправомерно удерживаемых денежных средств составляет 5 000 000 рублей, которая ООО "Капитал" не возвращена.

         Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "СК 4286"  представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей за период с 17.01.2019 г. по 29.04.2019 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

5 000 000

17.01.2019

29.04.2019

103

7,75%

365

109 349,32

Итого:

103

7,75%

365

109 349,32

Поскольку оснований для удержания и получения указанных денежных средств не имеется, требования ООО "СК 4286" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 134 994 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Капитал" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 994 руб. 

Исковые требования ООО "СК 4286" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК 4286» неосновательное обогащение  в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 349 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 547 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

СудьяМ.И. Погонцев