АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12487/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2016) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313250227700012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2013)

о взыскании задолженности по арендной плате в период с октября 2018 года по апрель 2019 года по основному обязательству в размере 75 600 рублей, задолженности по дополнительным услугам на содержание арендуемого имущества с августа 2018 по май 2019 года включительно в размере 13 050 рублей, а всего по основному долгу 88 650 рублей; взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 90 500 рублей; взыскать с ответчика пеню в соответствии с п. 5.3 Договора аренды № 25 от 09.01.2018, в сумме 296763 рублей (с учётом принятых судом уточнений),

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, паспорт, 

от ответчика – ФИО2 паспорт, ФИО4 по доверенности от 04.09.2019, паспорт, 

установил:

общество ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (далее – истец, ООО «Новая Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды № 25 от 09.01.2018 о предоставлении торгового места, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 75 600 рублей основного долга по договору в период с октября 2018 года по май 2019 года, 13 050 рублей задолженности по дополнительным услугам на содержание арендуемого имущества с августа 2018 года по май 2019 года, 90 500 рублей упущенной выгоды, 111 484,50 рублей пени.

Определением суда от 28.06.20019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства. 

Представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учётом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по доводам истца возразил, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Судом установлено, что в материалы дела поступил рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО5 ОМВД России по Надеждинскому району 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новая звезда» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) 09.01.2018 был заключён договор № 25 о предоставлении торгового места, согласно условий которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим Договором торговое место: Номер 8-1 , павильон, общая площадь-24 кв.м. на ярмарке ООО «Новая звезда», ул. Кирова 146 (далее торговое место) на ярмарке ООО «Новая звезда» (далее ярмарка). 

Согласно акта приёма – передачи торгового места от 09.01.2018, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование место под павильон: Номер 8-1 , павильон, общая площадь-24 кв.м. на ярмарке ООО «Новая звезда», ул. Кирова 146. 

Как указал истец в заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ИП ФИО2 перед ООО «НОВАЯ ЗВЕЗДА» образовалась задолженность в период с октября 2018 года по май 2019 года по основному обязательству в сумме 75 600 рублей, по дополнительным услугам на содержание арендуемого имущества с августа 2018 по май 2019 года 13 050 рублей.

Истцом в адрес ответчика 04.04.2019 была направлена претензия с требованием, о расторжении договора аренды, торгового павильона, о возмещении образовавшейся задолженности по основному обязательству, о возмещении упущенной выгоды и взыскании пени. 

На претензию, последовал ответ от 24.04.2019, в котором, ИП ФИО2 отклонила требования, изложенные в претензии. 

Поскольку, требования, изложенные в претензии, ИП ФИО2 не выполнила в полном объеме, общества ООО «Новая Звезда» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в период с октября 2018 года по апрель 2019 года по основному обязательству в размере 75 600 рублей, по дополнительным услугам на содержание арендуемого имущества с августа 2018 по АП 2019 года включительно в размере 13 050  рублей, а всего по основному долгу 88 650 рублей; взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 90 500 рублей; взыскать с ответчика пеню в соответствии с п. 5.3 Договора аренды № 25 от 09.01.2018, в сумме 296763 рубля. В дальнейшем период уточнен как с октября по апрель включительно. От требований в части расторжения договора отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества ограниченной ответственностью «Новая Звезда» об отказе от части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требования о расторжении договора аренды торгового павильона № 8-1, площадью 24 кв.м., расположенный на ярмарке «НОВАЯ ЗВЕЗДА», по ул. Кирова 146, в г.Артеме Приморского края № 25 от 09.01.2018, суд установил, что данное заявление подписано ФИО3, который, согласно доверенности имеет соответствующие полномочия. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от требований о расторжении договора. Производство по делу в этой части требований подлежит прекращению. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 09.01.2018 №25, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в силу с момента подписания Сторонами акта приема – передачи, указанного в п. 1.3 договора. При отсутствии разногласий сторон договор автоматически пролонгируется до конца следующего года. По взаимному согласию сторон, договор может быть продлён путём заключения дополнительного соглашения к договору. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2019 с требованием, о расторжении договора аренды.

С учетом того, что между сторонами на момент прекращения срока действия договора был спор, в ходе которого ответчик обосновывала требования принадлежностью ей спорного объекта (дело № № А51-18319/2018), то есть имели место разногласия, оснований считать  договор автоматически пролонгированным на новый срок не имеется. 

Дополнительных соглашений между сторонами о продлении действия договора стороны не заключали. 

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом прекращение оснований для начисления неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение основного обязательства, обусловлено моментом прекращения (исполнения) именно основного обязательства, но не истечением срока действия договора, в связи с чем начисление неустойки фактически прекращается с момента исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку, окончания срока действия договора не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что имущество было передано ответчику без замечаний. Доказательств возврата помещения истцу в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет довод ответчика о невозможности пользоваться объектом аренды по причине препятствий, создаваемых истцом, поскольку доказательств невозможности пользования или препятствий со стороны арендодателя в материалы дела не представлено. Довод о том, что павильон был опечатан сотрудниками полиции в июле 2018, после чего ответчик не имела к нему доступа не подтвержден материалами дела. Из представленных материалов доследственной проверки № 3848 (КУСП № 13685, 13697 от 28.07.2018), а также пояснений дознавателя ФИО5, выезжавшей по данному факту, не следует, что павильон был опечатан, а ключи переданы арендодателю. Доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ограничениями пользования или иными подобными  требованиями в материалы дела не представлено. 

Факт пользования ответчиком  спорным имуществом по договору аренды торгового места № 25 от 09.01.2018 также установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18319/2018, которым, судом было отказано ИП ФИО2 в запрете совершать любые действия, препятствующие демонтажу и вывозу торгового павильона, расположенного по ул. Кирова, 146 в 

<

...>, отношения сторон квалифицированы как основанные на договоре аренды. 

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-18319/2018 не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку факт пользования объектом аренды, в отсутствие доказательств иного, подтвержден материалами дела, на ответчике лежит обязанность по внесению платы за пользование. 

Однако арендатор не внес плату за пользование в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Согласно пункта 2.1 договора, по состоянию на 09.01.2018 арендная плата составляет 450 (четыреста пятьдесят) рублей за 1 (один) кв.м.

В пункте 2.2 договора, стороны согласовали, что оплата производится с 25 по 30 число текущего месяца путем внесением наличных денежных средств в кассу, либо на расчетный счет Арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность за период с октября 2018 года по апрель 2019 года. 

Возражая относительно взыскания заявленной истцом суммы основного долга по спорному договору, ответчик настаивает на том, что после окончания срока действия договора аренды, арендатор не продолжил пользоваться помещением. Вместе с тем доказательств возврата помещения ответчик не представил.

Как следует из пояснений сторон и допроса свидетеля, с мая 2019 помещение передано в аренду  ФИО6, которая подтвердила, заключение договора на спорное помещение и передачу ей помещения в том числе при содействии ответчика.  

Таким образом, довод ответчика об отсутствии задолженности по арендным платежам за период с октября 2018 года по май 2019 года судом отклоняются. 

Суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование помещением переданным по договору аренды торгового места от 09.01.2018 № 25. Проверив расчёт суммы основного долга, суд признаёт его верным, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Новая Звезда» подлежит взысканию 75 600 рублей задолженности. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В удовлетворении требований о взыскании 13 050 рублей дополнительных услуг на содержание арендуемо имуществ за период с августа 2018 по май 2019 суд отказывает, в связи со следующим. 

В обоснование требований истец указывает на обязанность по вывозу мусора. Однако, достаточных и достоверных доказательств того, что указанные истцом услуги по вывозу мусора были оказаны истцом, так же и как то, что мусор был оставлен ответчиком, истец, в материалы дела не представил.

Подписанное сторонами соглашение об оказании услуг по вывозу мусора на определённых условиях и согласованной цене в материалы дела не представлено. 

Как указал истец, расчёт суммы дополнительных услуг состоит из права пользования «приступком» в размере 500 рублей в месяц и сбором и вывозом картона и мусора – 950 рублей в месяц. 

В пп в) пункта 4.2 договора, стороны согласовали, что арендодатель обязан, поддерживать торговое место в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, за исключением расходов, вложенных в соответствии с условиями настоящего Договора на Арендодателя.

Из анализа спорного договора, суд приходит к выводу, что договор аренды № 25 от 09.01.2018 не содержит условий, возлагающих на арендатора обязанность по оплате (возмещению расходов) дополнительных услуг в размере 950 рублей в месяц и по оплате за пользование приступком в размере 500 рублей в месяц.

В связи с этим, ссылку на пункт 4.2 договора суд не принимает во внимание. Обязанность поддерживать в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание торгового места не означает, что услуги были оказаны арендодателем. Факт оказания ответчику услуг связанных с поддержанием спорного торгового места в надлежащем состоянии, в связи с чем, арендодатель мог понёсти расходы на содержание спорного имущества, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтвержден, так же как и в материалы дела не представлены доказательства несения заявленных расходов истцом. 

Также, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что «приступок» за пользование которым как полагает истец подлежит внесение арендных платежей, является самостоятельным объектом аренды. 

Ссылаясь на пункт 3.3 договора, согласно которого договор, может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, с возмещением понесенных убытков в полном объёме, включая упущенную выгоду, истец также заявляет о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 90 500 рублей упущенной выгоды. Истец так же полагает, что в связи с расторжением договора аренды с ИП ФИО7 и в связи с отсутствием новых арендаторов на спорный торговый павильон, по инициативе ИП ФИО2 ООО «Новая звезда» понесло убытки в виде упущенной выгоды.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил по вине ответчика возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В данном случае, исковые требования основаны на утверждении истца о возникновении для общества ограниченной ответственностью «Новая Звезда» негативных последствий в виде лишения возможности получения доходов от сдачи спорных нежилых помещений в аренду, поскольку договор аренды о предоставлении торгового места № 25 от 09.01.2018 был расторгнут.

Размер убытков в виде упущенной выгоды за пользование спорным имуществом: павильон № 8-1, площадью 24 кв.м., расположенный на ярмарке «НОВАЯ ЗВЕЗДА», по ул. Кирова 146, в г.Артеме Приморского края по расчету истца за период с октября 2018 года по май 2019 года составил 90 500 рублей. 

В исковом заявлении истец указывает, что ИП ФИО7 вынужден был расторгнуть с 31.07.2018 договор аренды с ООО «НОВАЯ ЗВЕЗДА», опасаясь требований ИП ФИО2 о выкупе стены.

Как установлено судом, материалы дела содержат письменный ответ ИП ФИО7 от 27.07.2018, из содержания которого не усматривается описанное истцом опасение, из чего следует, что договор был расторгнут с ООО «Новая Звезда» по иным причинам. 

Кроме того, заявление о расторжении договора аренды от 31.07.2018 также не содержит причины повлекшей расторжение договора аренды. Расторжение договора аренды № 36 от 09.01.2018 ИП ФИО7 с ООО «Новая Звезда», является правомерным действием, осуществленным по ободному согласию двумя, доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Более того, истец не представил суду доказательств того, что он предпринимал меры, направленные на сдачу павильона, ранее занимаемого ИП ФИО7, и доказательств того, что неэффективность этих мер обусловлена именно действиями ответчика. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что до заключения спорного договора, истец получал постоянный доход от аренды данных помещений.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от сдачи спорного имущества в аренду, явилось неправомерное поведение ответчика (равно как и не доказан сам факт неправомерности поведения ответчика). 

В связи с этим, суд приходи к выводу, что, истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 296 763 рублей неустойки.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором, а при отсутствии указания на ответственность в настоящем Договоре – в соответствие с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и уплата штрафных санкций не освобождают виновную Сторону от исполнения своих обязательств в натуре. 

Согласно пункта 5.3 договора, в случае просрочки арендной платы за пользование торговым местом Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1 (одного) % от просроченной суммы за каждый день.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 10 000 рублей.  

Иные доводы сторон отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 813 рублей относятся на ответчика. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при отказе истца от иска.

В связи с принятием в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований, размер исковых требований увеличился, госпошлина истцом не была доплачена. 

Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины из бюджета или взыскания ее с ответчика подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части требований о расторжении договора. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «Новая Звезда» 85600рублей, в том числе 75600рублей задолженности, 10000рублей пени, а также 8813рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Новая Звезда» в доход федерального бюджета 4524рубля недоплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 981рубль госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.