Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4104/2025

25 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 920 000 руб.,  

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.09.2025 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.01.2023 (посредством веб- конференции),   

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» (далее – ответчик) о взыскании 920 000 руб. – суммы штрафа по соглашению № 9/24 от 24.06.2024.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.  

Определением суда от 11.08.2025 судебное заседание по делу назначено на 13 октября 2025 года в 14 часов 00 минут.  

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Представитель ответчика факт допущенной просрочки не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 Сургутское городское муниципальное унитарное предприятием «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС», передающая сторона) и акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» (далее - АО «Завод промстройдеталей», принимающая сторона») заключили соглашение № 9/24 о передаче в реконструкцию сетей ТВС (далее - соглашение).  

По условиям соглашения СГМУП «ГТС» передает, а АО «Завод промстройдеталей» принимает для выполнения работ по реконструкции (безвозмездно) объекты недвижимости (далее - сети ТВС):  

1) Тепломагистраль № 9 от ЦТП-90 до ЦТП-88 (Восточная промзона), кадастровый номер 86:10:0101000:3265, номер в реестре муниципального имущества 1406732, инвентарный номер 30884;  

2) Сети холодного водоснабжения от ЦТП-90 до ЦТП-88 п. Черный Мыс, кадастровый номер 86:10:0101000:1310, номер в реестре муниципального имущества 1407554, инвентарный номер 31513.  

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения дата возврата сетей ТВС после реконструкции - не позднее 25.08.2024.  

Согласно пункту 2.1.11 соглашения после окончания работ по реконструкции АО «Завод промстройдеталей» обязано вернуть на безвозмездной основе сети ТВС СГМУП «ГТС» по акту приема-передачи после реконструкции (приложение № 2) с приложением следующих документов (не позднее 25.08.2024 года):  

- акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (Унифицированная 2000002131878 форма № ОС-3);  

- документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3, сметный расчет); - накладная на сдачу демонтированных труб; - проектную документацию, исполнительную документацию; 

- заключение экспертизы промышленной безопасности; - временное разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения;  

- новый технический план, новый технический паспорт;  

- разрешение на производство земляных работ (с указанием даты открытия и закрытия производства земляных работ);  

- постоянное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта теплоснабжения.  

В силу пункта 3.1 соглашения, в случае нарушения сроков начала и (или) окончания выполнения работ по соглашению, в том числе, нарушения срока передачи сетей ТВС после реконструкции, АО «Завод промстройдеталей» обязуется уплатить СГМУП «ГТС» штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, ответчик возвратил сети ТВС истцу 25.11.2024, что подтверждается подписанным двухсторонним актом приема-передачи после  

реконструкции. Тем самым ответчик нарушил условия соглашения по сроку передачи объектов недвижимости после реконструкции на 92 дня.  

По расчёту истца сумма штрафа составляет 920 000 руб., из расчёта: ставка в твердой денежной сумме в день: 10 000 руб.; период начисления неустойки: 26.08.2024 - 25.11.2024 (92 дня); 10 000*92 = 920 000.  

28.11.2024 СГМУП «ГТС» направило АО «Завод промстройдеталей» претензию об оплате штрафа за нарушение срока возврата сетей. Поскольку претензионные требования истца об уплате штрафа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока возврата сетей по соглашению, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как указано выше, сторонами согласован окончательный срок передачи сетей после реконструкции - 25.08.2024.  

Судом установлено, что ответчик возвратило сети ТВС истцу только 25.11.2024, что подтверждается подписанным двухсторонним актом приема-передачи после реконструкции.  

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких доказательств ответчиком не представлено.  

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт нарушения обязательств по соглашению.  

Арифметический расчет неустойки верный, соответствует условиям договора. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта допущенного ответчиком нарушения условий соглашения в части срока возврата сетей после реконструкции. В связи с чем требование о взыскании штрафа в сумме 920 000 руб. заявлено истцом правомерно.  

Между тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  

суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку АО «Завод промстройдеталей» не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока возврата имущества, не пользовался денежными средствами истца, напротив, со своей стороны, реконструкцию сетей произвел безвозмездно; обязательства по соглашению ответчиком исполнены (реконструкция произведена в срок, сети возвращены); при этом нарушение срока возврата сетей обусловлено подготовкой ответчиком большого объема документации, подлежащей передаче истцу вместе с сетями. При оценке соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства для истца судом также учтено, что последним не представлено доказательств возникновения для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, при этом, как пояснил ответчик и не опроверг истец, допущенное нарушение не повлекло срыва отопительного сезона.  

На основании вышеизложенного, с целью сохранения партнерских правоотношений сторон, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер штрафа до 460 000 рублей (в два раза).  

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем суд считает сумму штрафа в размере 460 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.  

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер определен сторонами при заключении соглашения и соблюдении принципа свободы договора. Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности и соглашаясь с условиями договора, должен был оценивать риски его исполнения или неисполнения, учитывая, что объектом реконструкции являются объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения населения (социально значимые объекты).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 460 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  

на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 460 000 руб. - сумму штрафа, а также 51 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Суханова