АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1175/2019

30 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой    

при участии:

- индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны.

от индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны:

- ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2017.

от администрации города Владивостока:

- ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2019 № 1-3/894. 

от управления муниципальной собственности города Владивостока:

- ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 28/1-73. 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019

по делу №  А51-14938/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи:                           С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Е.Н. Шалаганова.

по иску индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны (ОГРНИП 304253921200060, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, управление муниципальной собственности города Владивостока

о признании права на 8/10 доли в праве общей долевой собственности 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока с иском о признании права на 8/10 долей в праве общей долевой собственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, место нахождения: 690090, 

<

...>), управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением от 15.11.2018 за истцом признано право на 8/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 29,3 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу 

<

...>, пом. V кадастровый номер 25:28:010027:127.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение от 15.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводами о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, а также с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику. Ссылаясь на судебные акты, принятые по делу № А51 30305/2017, полагает, что иск о признании права на долю в имуществе является надлежащим способом зашиты права; ответчиком по такому иску является администрация города Владивостока, выступающая собственником спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу администрации города Владивостока приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.06.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (управление) и ФИО4 (инвестор) заключен договор № ИП-290/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, предметом которого являлась реконструкция подвального помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В целях реализации инвестиционного проекта стороны договорились о вкладах участников проекта.

Так вкладом управления являлись подвальные помещения; вкладом инвестора – денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (пункты 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что фактические объемы по инвестиционному проекту в денежном и физическом выражении уточняются разрабатываемой проектной документацией.

Согласно пункту 5.1 договора с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект остается в собственности инвестора, который производит компенсационные выплаты управлению. Размер компенсационных выплат определяется на основе остаточной балансовой стоимости после проведения реконструкции.

Разделом 3 договора определены обязательства сторон.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – ноябрь 2006 (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 22.03.2005 к договору  стороны внесли изменения в раздел 5 договора, определив, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон (пункт 5.1); после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре: в собственность инвестору передается не более 8/10 (не более 80%) введенных площадей, УМС г. Владивостока – не менее 2/10 доли (не менее 20%) введенных площадей (пункт 5.2).

Оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения всех обязательств по договору (пункт 5.4 дополнительного соглашения).

Актом от 08.06.2005 осуществлена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта – перепланировка подвального помещения цокольного этажа здания; акт зарегистрирован инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края.

Реконструкция помещений подвала произведена при наличии проектной документации, выполненной ООО ПИК «Градо», и разрешения на строительство № 79/05.

25.06.2012 нежилые помещения площадью 29,3 кв.м цокольного этажа в доме № 108б по ул. Светланской поставлены на кадастровый учет, им присвоен кадастровый номер 25:28:010027:127.

Право муниципальной собственности зарегистрировано на указанные помещения на основании судебного акта, принятого по делу № А51-1396/2017 Арбитражного суда Приморского края.

На обращение предпринимателя по вопросу регистрации права общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение площадью 29,3 кв.м администрация письмом от 22.02.2018 № 1405-ог указала на возможность рассмотрения этого вопроса только после предоставления документов, подтверждающих проведение работ по комплексной реконструкции объекта, сославшись одновременно на то, что перепланировка помещений проведена без согласия УМС г. Владивостока.

Кроме того, в рамках дела № А51-30305/2017 Арбитражного суда Приморского края отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа регистрирующего органа в приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности (8/10 доля в праве) на спорные помещения, оформленного письмом от 04.12.2017 № 25/011/205/2017-9742. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО4 в арбитражный суд с иском о признании права на 8/10 долей в праве общей долевой собственности на помещения площадью 29,3 кв.м.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что реконструкция помещений произведена при наличии разрешения на строительство № 79/05 и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, который зарегистрирован инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края.

Суд квалифицировал договор от 23.06.2004 № ИП-290/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности как договор простого товарищества и, признав исполненными по нему обязательства истца в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком, а также при наличии доказательств у истца возникновения у него права на соответствующее имущество.

В рассматриваемом случае доказательством возникновения права общей долевой собственности на помещение площадью 29.3 кв.м является договор от 23.06.2004 № ИП-290/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности и такое права непосредственно зависит от исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.067.2017 указал на исполнение предпринимателем обязательств по договору.

Вместе с тем, судом каких-либо мотивов в обоснование такого указания не приведено.

Как следует из условий договора № ИП-290/2004, вкладом инвестора являлись денежные средства, необходимые для проведения комплексной реконструкции подвального помещения, включая проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. При этом фактические объемы по инвестиционному проекту в денежном и физическом выражении уточняются разрабатываемой проектной документацией, подлежащей согласованию с органами администрации г. Владивостока (пункты 1.4, 1.5, 3.1.1 договора).

Оформление имущественных прав сторон на инвестиционный объект производится в установленном порядке после его сдачи в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору.

По условиям договора при разделе долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, в собственность: инвестору передается не более 8/10 доли (не более 80 %) введенных площадей; управлению – не менее 2/10 доли (не менее 20%) введенных площадей. При этом инвестор заказывает независимую оценку стоимости долей в праве общей долевой собственности (пункты 5.2, 5.4 договора в редакции дополнительных соглашений от 22.03.2005, от 05.04.2006). 

Таким образом, договор не содержит однозначного условия о возникновении у инвестора права на 8/10 доли в имуществе инвестиционной деятельности, поэтому определение доли  зависит от вклада каждого участника долевой собственности (пункт 2 статьи 245 ГК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  правомерно отметил, что в том случае, если спор вытекает из договора, правовая природа которого квалифицирована как договор простого товарищества, иски товарищей, сформулированные как требования о признании права на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью, подлежат рассмотрению применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. При этом следует учесть, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из договора № ИП-290/2004, его стороной является управление муниципальной собственности г. Владивостока, в то время как в рамках настоящего иска требования заявлены к администрации                                г. Владивостока, что исключает с учетом правовых позиций пункта 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» квалифицировать данный  иск применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

При установленном суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, правомерно сделал вывод, что предпринимателем ФИО4 при сложившейся ситуации незавершенности исполнения сторонами договора от 23.06.2004 № ИП-290/2004 избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, поэтому судом округа  не принимаются.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу №  А51-14938/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Н.Ю. Мельникова