ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133585/16-63-1189

г. Москва

17 апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2017г.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2017г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседание дело по иску АО "ЗАСЛОН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику: ПАО "Туполев" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании 153 412 938 руб. 61 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 26 от 13.04.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2016г., паспорт

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ  в сумме 147 102 252,00 руб.,   неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ  в сумме 6 310 686,61  руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору от 15.11.2009 № 44/9.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 774 ГК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, письменный отзыв не представило. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2009 года между ПАО «Туполев» (далее – Заказчик, Ответчик), и АО «ЗАСЛОН» (далее – Исполнитель, Истец), был заключен Договор № 44/9 (далее – «Договор»), на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) по теме: «Модернизация  бортового радиоэлектронного оборудования объекта ВП-021».

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 23.12.2009г. № 93035 (в настоящее время номер государственного контракта изменен на № 0914187326731010104000302/93035), заключенного между Минобороны России (Государственный заказчик, третье лицо) и ПАО «Туполев» (головной исполнитель).

В соответствии с п. 3 Договора СЧ ОКР выполняется  в соответствии с Ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью Договора. 

Уточненной ведомостью исполнения, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2011, было предусмотрено выполнение СЧ ОКР в 7 этапов.

Дополнительным соглашением от декабря 2015г. № 5, этап 3 Ведомости исполнения был разбит на три  самостоятельных этапа:

3.1. – «Изготовление опытных образцов составных частей и проведение предварительных испытаний модернизированного БРЭО: ПрНК, СУО, СОК, БРЛС, КАПР»;

3.2. - «Проведение МВИ составных частей модернизированного БРЭО: ПрНК, СУО, СОК, БРЛС, КАПР»;

3.3. - «Проведение полунатурного моделирования модернизированного БРЭО».

Как указывает истец в иске, 30 июня 2015г. Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты  работы по этапу 3.2. Договора «Проведение МВИ СЧ модернизированного БРЭО: ПРнК, СУО, СОК, БРЛС, КАПР», что, по мнению истца, подтверждается техническим актом приемки работ по этапу 3.2. Договора. 

С целью осуществления расчета за выполненные работы, Истцом 12 октября 2015 года в адрес Ответчика был направлен Протокол согласования фиксированной цены от 24.09.2015г., с приложением расчетно-калькуляционных материалов, заключения 286 ВП МО РФ от 07.10.2015г. № 115/286/1168 по фиксированной цене этапа 3.2. Договора, карточки учета фактических затрат, копии РКМ и заключения ВП МО РФ  соисполнителей СЧ ОКР (письмо АО «ЗАСЛОН» от 12.10.2015 № У/665-3801). 

Согласно протоколу согласования фиксированной цены от 24.09.2015г. фиксированная цена, заявленная Исполнителем составила 257 262 819 руб. 

Согласно заключению 286 ВП МО РФ от 07.10.2015г. № 115/286/1168 фиксированная цена составила 247 102 252,00 руб.

Далее, письмом от 27.10.2015 № У/665-4078 в адрес ПАО «Туполев» был направлен для подписания акт приемки работ по этапу 3.2. Договора (далее финансовый акт) на сумму 247 102 252,00 руб., подписанный со стороны АО «ЗАСЛОН» и 286 ВП МО РФ. 

В соответствии с п. 17 Договора Заказчик в течение 20 дней  с момента получения отчетных документов вправе предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Истец ссылается на то, что поскольку ни подписанного финансового акта по этапу 3.2. Договора, ни замечаний по результатам выполненного этапа СЧ ОКР от Заказчика не поступило, Исполнитель претензией от 01.12.2015г. № У/332-4570 заявил  об уклонении Ответчика  от принятия результата  работ по этапу 3.2. Договора и просил подписать финансовый акт в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения указанной претензии.

Данная претензия была получена ПАО «Туполев» 01 декабря 2015 года по факсимильной связи, а 08 декабря 2015 года -  почтовым отправлением.

Вместе с тем, подписанного финансового  акта  в установленный срок, равно как и окончательного расчета, от Ответчика не поступило.

В связи с данным обстоятельством, Истец претензией от 29.12.2015г. № У/332-5030 потребовал от Ответчика оплатить выполненные работы в сумме 147 102 252 руб., за вычетом произведенной частичной оплаты   (платежное поручение от  23.10.2015г. № 6952), в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии, а в случае неисполнения данного требования Истец предупредил Ответчика об обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и  неустойки за просрочку оплаты. Данная претензия была получена Ответчиком 12.01.2016г., не были исполнены Ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии  с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 23 Договора, в редакции протокола разногласий, окончательный расчет по каждому этапу, за вычетом ранее выданного аванса, производится Заказчиком по счету и счет-фактуре Исполнителя на основании оформленного двухстороннего акта приемки выполненных работ, в течение 10 дней с даты получения денежных средств от Гензаказчика.

Вместе с тем, по мнению истца, условие п.23 Договора, в редакции протокола разногласий, в части срока окончательного расчета, не может быть применимо в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, по мнению истца, получение денежных средств Заказчиком от Гензаказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку указанное обстоятельство, не обладает качеством события, которое неизбежно должно наступить. 

Таким образом, истец полагает, что срок окончательного расчета за выполненные и принятые работы Сторонами не согласован.

В соответствии с п. 2  ст. 314 ГК РФ  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Таким образом, по мнению истца, обязательство по оплате выполненных Истцом работ, должно было быть исполнено в срок до 19.01.2016г. (требование Истца об оплате выполненных работ было получено Ответчиком 12.01.2016г.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа  и государственного контракта № 930 от 23.12.2009, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Как усматривается из п. 19  20 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, цена договора является ориентировочной, работы выполняются за счет федерального бюджета.

  Согласно Федеральному закону "Об оборонном заказе" Государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа (п. 5 ст. 7) осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (п. 6 п. 1 ст. 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. 6 ст. 7);

- в соответствии с п. п. 4, 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об оборонном заказе" исполнитель обеспечивает осуществление государственным заказчиком и головным исполнителем функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа, осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности статьей 10 Федерального закона "Об оборонном заказе" предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа;

- в соответствии со статьей 12 выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ вследствие этого исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона "Об оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных Исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 16 Договора двухсторонний Акт приемки работ утверждается Заказчиком в течение 5 дней с даты согласования протокола твердой фиксированной цены в ФЭУ Гензаказчика в рамках протокола ТФЦ по этапу Генерального договора и направляется Исполнителю.

Согласно п.19 Договора Цена работ по настоящему Договору определяется Протоколом согласования цены по каждому этапу, являющимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора. Протокол ТФЦ по каждому этапу согласовывается Заказчиком в ФЭУ Гензаказчика в рамках протокола ТФЦ по этапу Генерального договора (п.24 Договора).

В соответствии с п. 23 Договора окончательный расчет по каждому этапу, за вычетом ранее выданного аванса, производиться Заказчиком по счету и счете-фактуре Исполнителя на основании оформленного двухстороннего акта приемки выполненных работ, согласованного с 928 ВП МО РФ, в течение 10 дней с момента получения денежных средств от Гензаказчика.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору Сторонами была введена Уточненная ведомость исполнения, где в части этапа 3 было установлено, что он исполняется в сроки с 26.11.2010 по 30.06.2012 года, при этом цена этапа была установлена в сумме 551 992,94 тыс. руб. в соответствии с протоколом ориентировочной цены.

В связи со срывом срока выполнения работ со стороны АО «Заслон» и решением сдавать работы по этапу 3 частями, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 5 к Договору, где этап 3 был разбит на подэтапы 3.1, 3.2, 3.3, при этом срок выполнения работ и стоимость не корректировались.

В рамках исполнения этапа 3 Договора АО «Заслон» был сдан и принят ПАО «Туполев» этап 3.1, фиксированная стоимость которого составила 740 037 942,90 рублей (Акт приемки от 12.05.2014 года). Срыв срока составил 23 месяца, при этом стоимость работ по сравнению со стоимостью этапа 3 была увеличена на 188 045 002,9 рублей.

Этап 3.2 был выполнен АО «Заслон» 05.10.2015 года (технический Акт подписанный Сторонами прилагается). Срыв срока составил 40 месяцев. Акт приемки работ сторонами не подписан.

Фиксированная стоимость работ, заявлена АО «Заслон» в сумме 247 102 252,00 руб., в результате чего стоимость изначального этапа 3 увеличилась на 435 147 254,9 руб., что составляет 78% увеличения от первоначальной стоимости работ.

В результате того, что со стороны АО «Заслон» было допущено нарушение сроковвыполнения работ, ответчик допустил нарушение сроков выполнения Государственногоконтракта № 93035 от 23.12.2009 года.

Для внесения изменений в Государственный контракт увеличенной АО «Заслон» цены работ, ПАО «Туполев» обратилось в Минобороны России с просьбой подписать Дополнительное соглашение и скорректировать стоимость этапа государственного контракта, в рамках которого АО «Заслон» выполнял работы по этапу 3.2.

Акт приемки по этапу 3.2 к Договору не подписан ПАО «Туполев» ввиду отсутствия утвержденного протокола фиксированной цены, что предусмотрено п. 16 Договора.

В соответствии со п. 1 ст. 424 Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Соглашение по стоимости работ этапа 3.2 Сторонами не достигнуто, ввиду необходимости соблюдения Заказчиком условий Договора по согласованию цены этапа 3.2. с государственным заказчиком.

    В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статья 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Договором предусмотрен порядок согласования Протокола твердой фиксированной цены. (п. 24 договора), при этом протокол подлежит согласованию с  генеральным заказчиком.

Однако, в материалы дела не представлен согласованный генеральным заказчиком протокол фиксированной цены.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие согласованной цены работ,  судне усматривает  правовых оснований для удовлетворения иска. Основания для удовлетворения производных требований (неустойка) также не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                           Т.Н. Ишанова