ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66926/17

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легион-Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу № А41-66926/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в отношении ООО «Диаком» введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 11.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 в отношении ООО «Диаком» открыто конкурсное производство. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018. 01.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Триада» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Триада» включено в реестр требований кредиторов ООО «Диаком» задолженность в размере 201 144 400 руб. - проценты, в третью очередь. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ООО «Легион-Строй» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «ЛегионСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 г. определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Легион-Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу № А41-66926/17 отменено; апелляционная жалоба ООО «Легион-Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу № А41- 66926/17 направлена для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу № А41-66926/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (Инвестор) и ООО «Диаком»(Заказчик)  04.12.2013 заключен договор инвестирования добычи нерудного материала и/или песчано-гравийной смеси.

Согласно п.2.1 договора инвестор перечисляет на расчетный счет Заказчика денежные средства в сумме, установленной договором, а также предоставляет строительную технику для создания результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

В качестве прибыли, полученной Инвестором, в результате инвестиции оной деятельности, Заказчик оформляет договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диаком» в размере 30%.(п.3.5 договора).

Согласно п.4.3.1 договора заказчик обязан, используя внесенные Инвестором инвестиции,  обеспечить осуществление проекта, в том числе путем выполнения поименованных в указанном пункте мероприятий.

Во исполнение условий Договора инвестор перечислил в качестве инвестиций денежную сумму в общем размере 7 740 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №16205 от 20 декабря 2013 г. на сумму 500 000 рублей, платежным поручением №363 от 16 января 2014 г. на сумму 500 000 рублей, платежным поручением №1209 от 04 февраля 2014 г. на сумму 100 000 рублей, платежным поручением №4601 от 25 февраля 2014 г. на сумму 140 000 рублей, квитанцией №22308 от 02 апреля 2014 г. на сумму 3 000 000 рублей, квитанцией №05352 от 04 апреля 2014 г. на сумму 2 000 000 рублей, квитанцией №82900651 от 11 июня 2014 г. на сумму 1 000 000 рублей, квитанцией №23907 от 03 июля 2014 г. на сумму 500 000 рублей.

В нарушение условий Договора заказчик свои обязательства по Договору не исполнил. 

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Триада» (цессионарий) 29 ноября 2016 г. было заключено соглашение об уступке прав (требований) №1.

 Во исполнение Договора уступки цедент передал цессионарию права требования к заказчику по Договору, в том числе по возврату в полном объеме основного долга -7 740 000 рублей, по уплате процентов за пользование денежными средствами, неустоек, связанных с неисполнением заказчиком обязательств по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 года по делу А64-8143/2016 исковые требования ООО «Триада», основанные на договоре уступки прав требования,  удовлетворены  в полном объеме. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диаком» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триада» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору инвестирования добычи нерудного материала и/или песчано-гравийной смеси от 04.12.2013 в размере 7 740 000 руб.

В настоящем обособленном споре рассматриваются требования ООО «Триада» о включении в реестр требований кредиторов «Диаком», основанные на дополнительном соглашении к договору инвестирования добычи нерудного материала и/или песчано-гравийной смеси,  без номера и даты его заключения.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, в соответствии с пунктом 4.3.3. Договора (с учетом Дополнительного соглашения) в случае неисполнения пункта 4.3.1 Договора, заказчик обязан вернуть инвестору в полном объеме сумму всех инвестиций перечисленных инвестором по Договору, уплатить инвестору проценты за использование предоставленных инвестором сумм инвестиций из расчета 2% от общего размера инвестиций за каждый календарный день их использования, с расторжением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диаком» в размере 30 % в одностороннем порядке Заказчиком. 

Размер процентов, согласно расчету кредитора, составил 201 144 400 руб.

Суд первой инстанции признал требование общества с ограниченной ответственностью «Триада» обоснованным и включил реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диаком» задолженность в размере 201 144 400 рублей – проценты, в третью очередь.

В суде апелляционной инстанции ООО «Легион-Строй» заявлено о фальсификации дополнительного соглашения к договору инвестирования добычи нерудного материала и/или песчано-гравийной смеси.

Как следует из материалов дела, ООО «Триада» в Арбитражный суд Московской области представило незаверенную копию дополнительного соглашения к договору инвестирования добычи нерудного материала и/или песчаногравийной смеси от 04.12.2013, оригинал на обозрение суда не предоставлялся.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 года по делу А64-8143/2016 преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора в части заявленных кредитором требований не имеет, поскольку требования в части  процентов, начисленных в силу условий дополнительного соглашения к договору инвестирования, предметом судебной оценки не являлись.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2019 обязал ООО «Триада» предоставить  письменную позицию по апелляционной жалобе с учетом норм и требований АПК РФ, а именно заблаговременно направить суду и второй стороне экземпляры своей позиции со всеми имеющимися приложениями. Обеспечить явку полномочных представителей с подлинниками и копиями доверенностей, а также представить подлинные документы, явившиеся основанием для включения требования в реестр, в том числе подлинное дополнительное соглашение к договору инвестирования добычи нерудного материала и/или песчано-гравийной смеси от 04.12.2013 года. (почтовый идентификатор 1177363306099, получено адресатом 10.04.2019).

Однако, указанное определение исполнено не было.

Следовательно, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Триада» надлежащих и допустимых доказательств в материалы дела не представило. 

Вместе с тем, ООО «Легион-Строй» предоставил на обозрение суда апелляционной инстанции  подлинный экземпляр дополнительного соглашения к договору инвестирования добычи нерудного материала и/или песчаногравийной смеси от 04.12.2013, копию для приобщения к материалам дела, в редакции, не тождественной предоставленному ООО «Триада» дополнительному соглашению.

В редакции соглашения, подтвержденной предоставлением его подлинника, отсутствует пункт о возможности начисления требуемых кредитором ООО «Триада»  процентов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что подлинный экземпляр дополнительного соглашения к договору инвестирования добычи нерудного материала и/или песчано-гравийной смеси от 04.12.2013 в редакции кредитора обществом «Триада» суду представлен не был, считает  заявленные ООО «Триада» требования о включении в реестр кредиторов не имеющими надлежащее документальное подтверждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу № А41-66926/17 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу № А41-66926/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Триада» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин