АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34676/2021

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация – 10"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация – 10"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-34676/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация – 10"» (далее – компания) о взыскании 643 033 рублей 08 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за апрель – май 2021 года, 132 621 рубля 84 копеек пеней с 18.05.2021 по 31.03.2022 и 325 рублей 60 копеек почтовых расходов (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань». 

Решением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 643 033 рубля 08 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за апрель-май 2021 года, 132 621 рубль 84 копейки пеней с 18.05.2021 по 31.03.2022, 325 рублей 60 копеек почтовых расходов. Судебные акты мотивированы тем, что компанией нарушены обязательства по оплате поставленной электрической энергии, расчет пени проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По результатам сверки расчетов выставленных сумм между обществом и компанией в августе 2022 года, стоимость за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества по электроэнергии за спорный период составляет 1 108 219 рублей 14 копеек, с учетом частичной оплаты в размере 471 029 рублей 34 копеек, остаток составляет 637 189 рублей 80 копеек. Суды не приняли во внимание, что общество в своем расчете не учитывало индивидуальное потребление по МКД: 

<

...> в уточненном расчете общество не учло все «минусовые остатки», переходящие на 01.04.2021. Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и обществом действуют прямые договоры по энергоснабжению. Заявитель не согласен с расчетом пеней и считает, что ключевая ставка подлежит применению исходя из периода ее действия, а не на день частичной оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи по следующим адресам: пер. Донской, 

<

...>, пер. Строительный, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Виноградная, 

<

...>.

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении компании, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru. 

С апреля по май 2021 года общество осуществило поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, счетом на оплату и счетом-фактурой за спорный период. 

Компания обязательства по оплате электрической энергии не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 643 033 рублей 08 копеек (с учетом уточнения). 

Неуплата компанией долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды правомерно указали, что субъектом обязанности оплачивать объем ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома, по отношению к ресурсоснабжающей организации является компания. Доводы заявителя о наличии прямых договоров общества с собственниками жилых помещений правомерно отклонены как не освобождающие компанию от исполнения вмененной ей законом обязанности.

Факт поставки обществом компании ресурса за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетом на оплату, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, и компанией не оспаривается.

Общество также приобщило к материалам дела отчет по распределению общедомового прибора учета за спорный период, подтверждающий объем электроэнергии, поставленной компании. Указанный документ содержит сведения как об объеме общедомового потребления, так и об объемах индивидуального потребления.

Довод компании о том, что по результатам сверки сторонами расчетов ранее определен иной размер долга, правомерно отклонена судами, так как акт сверки не может быть приоритетным доказательством в ситуации, когда материалами дела подтвержден нормативно установленный порядок расчета на основании представленных данных о показаниях общедомовых приборов учета и суммарных объемах индивидуального потребления. При этом такой расчет не опровергнут контррасчетом ответчика (начисления по контррасчету выше, чем по уточненному расчету общества), а сумма произведенных за апрель и май 2021 года оплат совпадает с расчетом общества.

Возражения компании по принятому обществом к расчету объему потребления индивидуального потребления по отдельным квартирам в многоквартирном домепо ул. Чехова, 19 подробно исследованы судами и аргументированно отклонены. При этом принята во внимание аналогичная оценка данных доводов в рамках иных дел(№ А32-27875/2017, А32-6239/2018, А32-19558/2021), как за предшествующие, таки за последующие периоды, учтены результаты осмотра, проведенного 06.09.2021. Так, по квартирам № 73, 179 и 189 не изменились показания приборов учета, представленные до начала спорного периода, что подтверждает отсутствие потребления. Также установлено, что квартира № 37 подключена из-под квартиры № 40, то есть объем потребления в данной квартире учтен прибором учета квартиры № 40. Компания не доказала иных конкретных суммарных объемов индивидуального потребления по данному многоквартирному дому, не опровергла установленного судами отсутствия фактического потребления ресурса в спорный период по части квартир. Исследованы и отклонены и иные доводы, также неоднократно заявлявшиеся компанией в рамках споров за иные периоды.

Судами отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и расчету общества доводы о некорректном учете объемов ресурса на содержание общедомового имущества, принявших отрицательную величину.

Доводы о том, что общество в своем расчете не учитывало индивидуальное потребление по МКД: 

<

...> противоречат представленному в материалы дела расчету истца, где такое потребление учитывается.

Судами дана оценка контррасчету компании, отмечено, что методика и последовательность расчетов не раскрыты, приведены только итоговые величины без возможности их проверки.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о должной информированности компании об объемах общедомового и индивидуального потребления в силу осуществляемой ею деятельности по управлению многоквартирными домами, что предполагает такую организацию взаимодействия с собственниками помещений, при которой компания обладает всей полнотой информации, необходимой для проверки расчета объема вменяемого ей в оплату ресурса на содержание общего имущества. Вне зависимости от того, что исполнителем коммунальной услуги по отношению к собственникам помещений является ресурсоснабжающая организация (в случае заключения прямых договоров с собственниками помещений), компания остается исполнителем услуги по содержанию общедомового имущества, в силу чего обеспечивает надлежащее взаимодействие и информационный обмен с собственниками помещений сведениями, необходимыми для проверки расчета общества.

Следовательно, компания должна предметно опровергать расчет общества, представляя доказательства иного фактического объема потребления спорного ресурса.

Учитывая правила распределения доказывания по делу и положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о доказанности истцом требований по факту и размеру.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в полномочия кассационного суда не входит по смыслу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Установив ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате ресурса, суды пришли к выводу о правомерности начисления обществом законной неустойки на сумму долга.

Довод компании о неверном применении судами размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации являлся предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

Оснований применять в расчете различные величины процентной ставки, действовавшие в соответствующие периоды, у суда не имелось с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016.

В частности, в данном Обзоре указано, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Конкретный размер ставки принят с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Таким образом, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению многоквартирных домов, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-34676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

А.Х. Ташу

А.В. Тамахин