АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1230/2019

г. Петропавловск-Камчатский

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Камголд» (ИНН 4101027920, ОГРН 1024101016235)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «НафтаИмпэкс» (ИНН 7703816003, ОГРН 1147746933916)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

арбитражный управляющий ООО «НафтаИмпэкс» ФИО1

о взыскании 10 261 580 руб. 04 коп. 

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 27.08.2018 (сроком по 01.12.2019),

от ответчика:

не явились, 

от третьего лица:

не явились, 

установил:

акционерное общество «Камголд» (далее – АО «Камголд», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаИмпэкс» (далее – ООО «НафтаИмпэкс», ответчик, место нахождения: 108852, г. Москва, 

<

...>, эт. 01, пом. XV, оф. 1Б) о взыскании 10 261 580 руб. 04 коп., из которых: 10 000 000 руб. штраф за поставку некачественного топлива по договору № КГ-090-17 ОТ 27.03.2017; 261 580 руб. 04 коп. расходы на проведение экспертизы топливных проб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «НафтаИмпэкс» ФИО1.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «НафтаИмпекс» (далее – поставщик) и АО «Камголд» (далее – покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом №КЗ-090-17 от 27.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность топливо в количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить топливо в соответствии с условиями настоящего договора. 

Сторонами подписаны приложения (спецификации) к договору, согласно которым поставщик принял на себя обязательство по поставке, в том числе, дизельного топлива: летнее, ДТ-Л-К5 и зимнее, ЕВРО, класс 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5), в количестве, в качестве и в сроки согласно указанным приложениям к договору. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка топлива производится силами и средствами поставщика до склада ГСМ покупателя, расположенного по адресу: ГСМ ГОК «Агинский», Быстринский район, Камчатский край автомобильным транспортом отдельными партиями согласно спецификациям, подписанным сторонами или утвержденному графику. 

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что перед опломбировкой емкостей автомобильных цистерн отбираются пробы топлива, которые должны быть помещены в бутылки, закупорены и опечатаны. Одна часть этих проб передается покупателю, другая часть остается у поставщика, третья часть передается независимым сюрвейерам. Покупатель в праве направить отобранные пробы в независимую лабораторию, отвечающую требования пункта 3.7 договоров. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае выявления факта некачественной поставки на основании результатов лабораторного анализа, полученного в проинспектированной независимой лаборатории, отвечающей требованиям согласно пункту 3.7 договоров, покупатель вправе требовать у поставщика оплаты штрафа в размере 1 000 000 руб. по каждой партии, в отношении которой выявлены несоответствия качества товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик поставил истцу  дизельное топливо по товарным накладным № 0515015 от 15.05.2017, № 0518025 от 18.05.2017, № 0519015 от 19.05.2017, № 0523023 от 23.05.2017, № 0615035 от 15.06.2017, № 0619026 от 19.06.2017, № 0626021 от 26.06.2017, № 0630038 от 30.06.2017, № 0721025 от 21.07.2017, № 0726031 от 26.07.2017, № 0728034 от 28.07.2017, № 0731036 от 31.07.2017, № 0819024 от 19.08.2017, № 1220027 от 20.12.2017, № 1218018 от 18.12.2017, № 1206026 от 06.12.2017, № 0112020 от 12.01.2018, № 0212028 от 12.02.2018, № 0316021 от 16.03.2018,  № 0302034 от 02.03.2018, № 0420021 от 20.04.2018, № 0511001 от 11.05.2018 на общую сумму 89 919 837 руб. 48 коп. 

В соответствии с пунктом 3.6. договора из автоцистерн в присутствии поставщика произведены отборы проб, о чем составлены соответствующие акты от 15.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 02.06.2017, 03.06.2017, 06.06.2017, 08.06.2017, 15.06.2017, 19.06.2017, 26.06.2017, 30.06.2017, 07.07.2017, 15.07.2015, 18.07.2017, 21.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 31.07.2017, 03.08.2017, 19.8.2017, 06.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, 12.01.2018, 12.02.2018, 24.02.2018, 02.03.2018, 16.03.2018, 20.04.2018, 28.04.2018, 05.05.2018, 11.05.2018.

В целях проверки соответствия качества поставленного дизельного топлива отобранные в месте залива топлива пробы направлены в лабораторию АО «ДНИИМФ» (свидетельство о признании испытательной лаборатории № 17.13256.170 до 16.03.2021). 

По результатам отобранных анализов проб лабораторией АО «ДНИИМФ» составлены протоколы испытаний от 28.07.2017, 15.09.2017, 26.01.2018, 22.02.2018, 14.03.2018, 25.04.2018, 06.06.2018, 27.06.2018 согласно которым пробы топлива дизельного по показателям соответствуют ГОСТ 52368-2005 как топливо дизельное ДТ-Л-К3, ДТ-Л-К4, ДТ-З-К3, ДТ-З-К4.

Ссылаясь на поставку топлива, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора, истец направил в адрес ООО «НафтаИнпекс» претензии от 21.08.2017 № 0174-17, от 19.10.2017 № 2133-КГ,  от 09.02.2018 № 0047/18, от 14.03.2018 исх. № 0108/18, от 28.03.2018 № 0117-18, от 15.05.2018 № 0187-18, от 21.06.2018 № 0218-18, от 12.07.2018 № 0248-18 с требованием об оплате штрафных санкций в общей сумме 10 000 000 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензионные требования истца не удовлетворены, АО «Камголд» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском в порядке статьи 37 АПК РФ и пункта 7.4. договора.   

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-3318166/2018 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве; определением суда от 23.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

Из смысла указанной нормы закона следует, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, не могут предъявляться в порядке искового производства.     

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ответчика возникло до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а, следовательно, текущим не является.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку настоящее исковое заявление подано до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, истец ходатайства о приостановлении производства по данному делу не заявлял, то дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

С учетом вышеприведенных норм и статьи 65 АПК РФ АО «Камголд» в данном случае должно доказать, что ООО «НафтаИмпэкс» поставило товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Буквальное толкование условий спорных договоров показывает, что поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо, соответствующее ГОСТ Р 52368-2005: летнее, ДТ-Л-К5 (экологический класс К5) и зимнее, ДТ-З-К5 (экологический класс К5).

В подтверждение фактов поставки некачественного товара истцом представлены: акты об отборах проб, составленные с участием представителя поставщика, а также протоколы испытаний из которых следует, что по результатам испытаний АО «ДНИИМФ» отобранные образцы по ГОСТ Р 52368-2005 соответствуют маркам топлива дизельного: летнего ДТ-Л-К3, ДТ-Л-К4 и зимнего ДТ-З-К3, ДТ-З-К4.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о поставке десяти партий дизельного топлива не соответствующего условиям договора о качестве товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условия о начислении штрафа за нарушение установленных сторонами требований к качеству топлива согласовано сторонами в пункте 5.4. договора.

Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, т.е. является действительным, истец вправе в судебном порядке требовать уплаты штрафа ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки десяти партий топлива ненадлежащего качества, соответственно у истца возникает право требования штрафа за каждый факт поставки некачественной партии топлива.  

Проверив расчет суммы штрафа, суд признает его верным.

Судом, также учтено, что в силу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Вместе с тем, в рассматриваемом случае взыскание штрафных санкций связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке топлива, соответствующего условиям договора, т.е. неденежного обязательства, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании штрафных санкций у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 10 000 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.4. договора от 27.03.2017 № КГ-090-17.

Также истцом заявлено требование о возмещении 261 580 руб. 04 коп. расходов на проведение экспертизы топливных проб.

В пункте 3.6. договора сторонами согласовано, что в случае установления факта поставки топлива ненадлежащего качества, расходы на проведение анализа возлагаются на поставщика, который обязуется возместить покупателю расходы, связанные с оплатой услуг лаборатории, в течение пяти банковских дней от даты получения поставщиком заверенных копий документов от покупателя, подтверждающих эти расходы.

Статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором № 374 от 21.11.2016, заключенным истцом с АО «ДНИИМФ»; счетами на оплату № 613-л от 27.07.2017, № 784-л от 13.09.2017, № 1120-л от 06.12.2017, № 64-Л от 24.01.2018, № 274-л от 13.03.2018, № 504-л от 24.04.2018, № 707-л от 05.06.2018, № 785-Л от 25.06.2018; платежными поручениями № 2792 от 14.08.2017 на сумму 102 329 руб. 60 коп., № 3330 от 25.09.2017 на сумму 70 351 руб. 60 коп., № 4381 от 18.12.2017 на сумму 31 978 руб., № 323 от 05.02.2018 на сумму 21 105 руб. 48 коп., № 994 от 26.03.2018 на сумму 14 070 руб. 32 коп., № 1673 от 18.05.2018 на сумму 14 070 руб. 32 коп., № 2470 от 20.07.2018  на сумму 14 070 руб. 32 коп.

Таким образом, поскольку факт поставки ответчиком топлива, несоответствующего условиям заключенного сторонами договора, судом установлен, а фактическое несение истцом расходов на проведение экспертизы топливных проб, связанные с оплатой услуг лаборатории, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то требования истца о взыскании с ответчика 261 580 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314 ГК РФ, пункта 3.6. договора от 27.03.2017 № КГ-090-17.

Государственная пошлина по иску составляет 74 308 руб. и, в порядке статьи 110 АПК РФ, относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НафтаИмпэкс» в пользу акционерного общества «Камголд» 10 000 000 руб. штрафа, 261 580 руб. 04 коп. расходов на проведение экспертизы, 74 308 руб. государственной пошлины, а всего 10 335 888 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник