АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.09.2022 Дело № А41-91046/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. 

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.02.2022  от ответчика – не явился, извещен  

от третьих лиц – не явились, извещены  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Каскад» (истца) 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  

по делу № А41-91046/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Администрации городского округа Истра Московской области 

о признании права собственности  

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной 

регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской  области, Муниципальное унитарное предприятие «Истринская теплосеть»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее –  ООО «Каскад», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Администрации городского  округа Истра Московской области (далее – Администрация, ответчик) с  требованиями о признании права собственности за ООО «Каскад» на  недвижимое имущество: Канализационная насосная станция бытовых стоков  (выполненная по типовому проекту 777 902-1-133.88, протяженностью  1 884 м (в том числе подземной прокладки), расположенная в пределах  земельных участков с кадастровым номером: 50:08:0010302:228;  50:08:0010302:226 (Московская обл., г.о. Истра, мкр. Восточный); об  установлении сервитута для пользования объектом канализационная  насосная станция бытовых стоков, расположенном на земельном участке  кадастровый номер 50:08:0010302:228, принадлежащем ФИО2 в форме права пользования канализационной  несоосной станцией бытовых стоков, на условиях и в порядке определенным  судом на срок 10 лет.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  

области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области,  Муниципальное унитарное предприятие «Истринская теплосеть».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Каскад» ссылается на  нарушение судами норм процессуального и материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывает, что объект с  кадастровым номером 50:08:0010302:606 является канализационными  сетями, а не канализационной насосной станцией (далее – КНС); истец  намеревался исключить из просительной части искового заявления приписку  «протяжённостью 1884 м (в том числе подземной прокладки)»; суд не  установил фактическое местонахождение КНС, а исходил из доказательств,  подтверждающих месторасположение канализационных сетей, право  собственности на которые было признано за ответчиком; судом не были  установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии  оснований для установления сервитута; судом первой инстанции  неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об  отложении разбирательства дела с целью уточнения искового заявления и  представления новых доказательств; в заседании суда апелляционной  инстанции истцом были представлены дополнительные доказательства,  которые вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не были приобщены судом к материалам дела;  ответчиком, ни третьими лицами не были представлены отзывы на исковое  заявление и какие-либо доказательства необоснованности требований истца;  судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в  удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по правилам суда  первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Каскад» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее  удовлетворении.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при  рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация  спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению  нормы материального права, установлены все имеющие значение для  правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких  

нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильных судебных актов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником  находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в  суд с иском о признании права собственности.  

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в  отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут  быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество  возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались  в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли  независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно  только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность  которого истцу оспаривается ответчиком.  

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с  другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания  возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком  спора в отношении данного права. Между тем, по мнению суда, между  истцом и ответчиком отсутствуют какие либо споры о праве на указанное  имущество.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах  подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3  пункта 2 Постановления № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на  

недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права,  не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе  имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об  установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от  ареста.  

Признание права собственности как способ судебной защиты,  направленный на создание стабильности и определенности в гражданских  правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте  возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано  кем-либо из субъектов гражданского права.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Московской области от 08.02.2020 по делу № 4169007/17 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом) с  применением правил о банкротстве застройщика, в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020  по делу № А41-69007/2017 конкурсным управляющим ООО «Каскад»  утвержден ФИО3.  

18.12.2013 между Федеральным фондом содействия по развитию  жилищного строительства (продавец) и ООО «Каскад» заключен договор  купли-продажи земельных участков № ДЗ-147.  

Предмет договора, в том числе земельный участок с кадастровым  номером 50:08:0010302:228, площадью 42 кв. м, категория земель - земли  населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область.  Истринский район, г.п. Истра, г. Истра, в восточной части; земельный  участок с кадастровым номером 50:08:0010302:226, площадью 7 592 кв. м,  категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу:  Московская область. Истринский район, г.п. Истра, г. Истра, в восточной  части.  

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок с кадастровым  номером 50:08:0010302:228 предоставлялся для строительства  канализационной насосной станции (далее – КНС), земельный участок с  кадастровым номером 50:08:0010302:226 предоставлялся для строительства  (создания) объектов, предназначенных для эксплуатации и обслуживания  КНС, и обустройства территории посредством создания элементов  озеленения и благоустройства.  

Как указывает истец, общество на земельных участках с кадастровыми  номерами 50:08:0010302:226, 50:08:0010302:228 построило КНС.  

31.10.2013 ООО «Каскад» получено разрешение № RU50504103-375  на ввод объекта в эксплуатацию на сети канализации, протяженность общая  1884 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Администрации городского округа Истра  Московской области от 29.07.2021 № 5435/7 «Об утверждении реестра  выявленных бесхозяйных объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения  на территории городского округа Истра» постановлено утвердить реестр  выявленных бесхозяйных объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения  на территории городского округа Истра в соответствии с приложением к  настоящему постановлению.  

Впоследствии, на основании договора безвозмездного пользования  имуществом от 02.08.2021 № 112 канализационные насосные станции, а  также объекты, предназначенные для эксплуатации и обслуживания  канализационной станции переданы во временное пользование  МУП «Истринская теплосеть».  

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 50:08:0010302:226.  

Как указывает истец, для прохода и проезда на данный земельный  участок необходимо установить сервитут на земельном участке с  

кадастровым номером 50:08:0010302:228, который принадлежит на праве  собственности ФИО2  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.  

Разрешая спор по существу, установив, что на канализационную  насосную станцию протяженностью 1 884 кв. м зарегистрировано право  муниципального образования «Городской округ Истра Московской области»,  кадастровый номер 50:08:0010302:606, при этом право собственности  муниципального образования «Городской округ Истра Московской области»  не оспорено, недействительным не признано, суды первой и апелляционной  инстанций указали, что истец просит признать право собственности на  канализационную станцию, которая принадлежит на праве собственности  иному лицу, в связи с чем оснований для признания за истцом права  собственности за спорный объект не имеется.  

Вместе с тем, заявителем приведены доводы о том, что в пределах  земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:228 и  50:08:0010302:226 находятся 2 объекта недвижимости: канализационные  сети протяженностью 1 884 м, кадастровый номер 50:08:0010302:606 и КНС  общей площадью 7,9 кв.м, которая не была поставлена на кадастровый учет,  и право собственности на которую не зарегистрировано. Суды ошибочно  применили характеристики канализационных сетей протяженностью 1 884 м  к КНС, что повлекло неверный вывод о наличии зарегистрированного права  муниципальной собственности на спорный объект.  

Общество указывает, что КНС была построена за счет своих сил и  средств, включена в реестр бесхозяйных объектов, а впоследствии на  основании договора безвозмездного пользования имущества, заключенного  между Администрацией городского округа Истра Московской области и  МУП «Истринская теплосеть» КНС, а также объекты, предназначенные для  эксплуатации и обслуживании станции, расположенные в границах  земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:228 и  

50:08:0010302:226 были переданы МУП «Истринская теплосеть» во  временное пользование. Объект – КНС, в настоящее время не постановлен  на государственный кадастровый учет и право собственности на него не  зарегистрировано за каким-либо лицом.  

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой  неизвестен, либо если иное не предусмотрено законами, от права  собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.  

 Данной статьей установлен порядок обращения в муниципальную  собственность бесхозяйной недвижимой вещи, согласно которому  соответствующее требование вправе предъявить орган, уполномоченный  управлять муниципальным имуществом.  

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда  поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во  владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо  приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3  статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 13 приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015   № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных  недвижимых вещей», объект недвижимого имущества снимается с учета в  качестве бесхозяйного в случае: - государственной регистрации права  собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным  Законом; - принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права  собственности собственником (собственниками) во владение, пользование и  распоряжение.  

Независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого  имущества в качестве бесхозяйного собственник этого имущества, от прав на  которое он ранее отказался, но право собственности которого не прекращено  на законных основаниях, может обратиться в орган регистрации прав с  заявлением о принятии вновь этого имущества во владение, пользование и  

распоряжение (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Указанное заявление рассматривается в сроки, установленные  пунктом 8 настоящего Порядка.  

В этом случае объект недвижимого имущества снимается с учета в  качестве бесхозяйного с даты внесения в Единый государственный реестр  недвижимости записи о снятии его с учета (пункт 15 приказа  Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка  принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей»).  

Таким образом, с момента обнаружения собственника объект  недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного и  данный факт не может служить основанием для отказа в регистрации прав на  такое имущество.  

Исходя из фактических обстоятельств спора, принимая во внимание,  что учет объектов в качестве бесхозяйных не прекращает существующее  право и не препятствует регистрации права собственности на них лица,  которое ранее было неизвестно, в данном деле между истцом и ответчиком  отсутствует спор о праве. Общество не представило доказательств  нарушения действиями ответчика его права собственности, в связи с чем  отказ в иске по требованию о признании права собственности на КНС  является правомерным.  

В отношении требования об установлении сервитута с целью прохода  проезда к канализационной насосной станции с кадастровым номером  50:08:0010302:606, суды правомерно констатировали заявление требований  об установлении сервитута к ненадлежащему ответчику.  

Судами также правильно указано, что истцом не представлено  доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления  сервитута, то есть сведений о том, что предоставление истцу этого права  является единственным способом обеспечения его потребностей.  

Доводы истца о допущенных судами нарушениях (отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства,  

отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о  рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а также в  приобщении дополнительных доказательств) не являются основанием для  отмены принятых по делу судебных актов, так как не повлекли принятие  неправильных судебных актов.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов,  по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по  делу № А41-91046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи:  С.В. Краснова  

 Е.Ю. Филина