ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2917/2022

город Воронеж

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года                  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката №1155 от 21.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2023 по делу №А08-2917/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 63 253,84 руб. (с учетом уточнения требований), 

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход» (далее – ООО «СК «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис», ответчик) о взыскании убытков в сумме 186 329 руб. 

В последующем размер исковых требований был уменьшен истцом до 63 253,84 руб. (уточнение принято судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Департамент городского хозяйства администрации города Белгорода (далее – Департамент городского хозяйства) и общество с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Экотранс» (далее – ООО «ТК «Экотранс»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Исходя из того, что состоявшийся судебный акт принят в пользу ответчика, ООО УК «Жилсервис» 14.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о взыскании с ООО «СК «Восход» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2023 заявление ответчика было удовлетворено частично, с ООО «СК «Восход» в пользу ООО УК «Жилсервис» было взыскано 113 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК «Восход» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов отменить и снизить сумму судебных расходов до 53 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоразмерность размера взысканной суммы судебных издержек размеру заявленных исковых требований, а также характеру и объему оказанных услуг представителем, с учетом незначительной продолжительности судебных заседаний, увеличения количества судебных заседаний ввиду неоднократного отложения судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, что не требовало от представителя  ответчика значительных трудозатрат.

Таким образом, как полагает истец, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также степень сложности спора и количество проведенных заседаний, размер судебных расходов подлежит снижению до суммы 53 000 руб., исходя из расчета: подготовка возражений на исковое заявление – 3 000 руб., подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц – 1 000 руб., подготовка отзыва на заявление об уменьшении исковых требований – 1 000 руб.,  участие в судебных заседаниях 11.05.2022, 06.06.2022, 06.07.2022, 24.08.2022, 12.10.2022, 14.12.2022, 15.02.2023 и 15.03.2023 – 48 000 руб. из расчета 6 000 руб. за каждое заседание.

В представленном отзыве ООО УК «Жилсервис» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенного истцом расчета подлежащих взысканию судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе минимальных расценок на аналогичные услуги, а также снижения судебных расходов судом первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2023 представитель ООО «СК «Восход» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт о возмещении понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено, что ООО «СК «Восход» обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2023 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Жилсервис» (доверитель) и Адвокатской конторой «ФИО4, ФИО5 и Партнеры»  (поверенный) 01.04.2022 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представление интересов поверенного в Арбитражном суде Белгородской области (в суде первой инстанции) по делу №А08-2917/2022 по иску ООО «СК «Восход» о взыскании убытков. Также поверенный обязуется подготовить отзыв (возражение) на исковое заявление, а так же все иные, необходимые процессуальные документы по делу. 

Пунктом 4.1. соглашения общая стоимость услуг по данному соглашению составила 140 000 руб. 

В соответствии с п. 4.2. соглашения, оплата юридической помощи в размере 140 000 руб. производится доверителем на расчетный счет поверенного по следующему графику: 20 000 руб. до 30.04.2022;  20 000 руб. до 30.05.2022;  20 000 руб. до 30.06.2022;  20 000 руб. до 30.07.2022;  20 000 руб. до 30.08.2022;  20 000 руб. до 30.09.2022;  20 000 руб. до 30.10.2022.

В соответствии с актом выполненных работ от 29.05.2023, поверенный оказал следующие услуги: 

представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-2917/2022 по общим правилам искового производства в судебных заседаниях 11.05.2022, 06.06.2022, 06.07.2022, 24.08.2022, 12.10.2022, 14.12.2022, 15.02.2023, 15.03.2023, 22.03.2023 на общую сумму 135 000 руб. из расчета 15 000 руб. за одно заседание; 

подготовка отзывов и ходатайства в суде первой инстанции всего на сумму 5 000 руб., а именно: отзыва на исковое заявление – 3 000 руб.; ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц – 1 000 руб.; отзыв на заявление об уменьшении исковых требований – 1 000 руб.

Оплата оказанных услуг была произведена платежными поручениями от 29.04.2022 №559 на сумму 20 000 руб., от 25.05.2022 №670 на сумму 20 000 руб., от 27.06.2022 №856 на сумму 20 000 руб., от 25.07.2022 №941 на сумму 20 000 руб., от 26.08.2022 №1074 на сумму 20 000 руб., от 27.09.2022 №1173 на сумму 20 000 руб., от 27.10.2022 №1298 на сумму 20 000 руб., а всего на сумму 140 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, в отсутствие со стороны истца возражений относительно оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 113 000 руб.,  в том числе: подготовка возражений на исковое заявление – 3 000 руб.; подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц – 1 000 руб.; подготовка отзыва на заявление об уменьшении исковых требований – 1 000 руб.; участие в судебных заседаниях, назначенных на 11.05.2022, на 06.06.2022, на 06.07.2022, на 24.08.2022, на 12.10.2022, на 14.12.2022, на 15.02.2023, на 15.03.2023 – 108 000 руб. (12 000 руб. х 8).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции. При этом апелляционным судом учтено, что правомерность взыскания понесенных ООО УК «Жилсервис» судебных издержек на оплату услуг представителя, а также факты оказания данных услуг и их оплаты в указанном размере подтверждены материалами дела и истцом по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражным судом принят во внимание размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области. 

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021), оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: 

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 6 000 руб. (хозяйствующие субъекты); 

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты).

Таким образом, судом области при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов были учтены расценки на аналогичные услуги в регионе (Белгородская области), объем и характер действий представителей в рамках конкретного спора, продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуг и подготовку процессуальных документов, а также продолжительность судебных заседаний.

Оценив уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, количество и незначительную продолжительность состоявшихся судебных заседаний, уровень подготовленности представителя ответчика, а также установленные в регионе минимальные расценки на оплату аналогичных услуг адвокатов,  Арбитражный суд Белгородской области снизил размер заявленных судебных издержек за представительство в судебных заседаниях с 15 000 руб. (в соответствии с минимальными ставками оплаты услуг адвокатов) до 12 000 за каждое заседание, что послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления.

В указанной связи, учитывая, что доводы истца о незначительной продолжительности судебных заседаний, увеличении количества судебных заседаний ввиду неоднократного отложения судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, что не требовало от представителя  ответчика значительных трудозатрат, были учтены судом первой инстанции при определении разумности размера подлежащих возмещению судебных издержек и его снижении до пределов, определенных с учетом дискретных полномочий суда, апелляционный суд учитывает, что фактически истец в апелляционной жалобе заявляет о несогласии с размером произведенного судом снижения размеров судебных издержек, полагая необходимым дополнительно снизить расходы за представительство в судебных заседаниях в 2 раза (по сравнению с произведенным судом снижением).

Одновременно, соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку выводов суда относительно определения разумного размера расходов на оплату услуг, исходя из предоставленных суду правомочий (ч.2 ст. 110 АПК РФ). 

При этом ссылка апелляционной жалобы на отложение судебных заседаний для заключения мирового соглашения, в связи с чем данные заседания были непродолжительными и не требовали от представителя значительных трудозатрат, оценивается апелляционным судом также с учетом того, что из содержания протоколов судебных заседаний от 06.07.2022, от 24.08.2022 и от 12.10.2022 усматривается, что мирное урегулирование спора было инициировано со стороны истца, которым 06.07.2022 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с соответствующей целью.  Также в материалах дела имеется ходатайство истца от 11.10.2022 об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора (т.2 л.д.160).

При этом представитель истца не возражал против отложения судебного заседания 24.08.2022 с указанной целью, что также опровергает приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу ч.1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд должен принимать меры для примирения сторон, содействуя им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах, что не может свидетельствовать о необоснованности отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ. Одновременно, отложение судебного разбирательства не означает, что представитель ответчика не нес соответствующих временных и подготовительных трудозатрат, направленных на обеспечение явки в судебные заседания подготовленного представителя.

Применительно к соразмерности суммы взысканных судебных расходов размеру исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально размер исковых требований был определен истцом в сумме 186 329 руб., что превышает сумму заявленных ответчиком судебных расходов. Уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных доказательств, не опровергает обоснованность взысканных расходов.

В указанной связи, оснований для дополнительного снижения судебных издержек, уменьшенных судом первой инстанции с учетом приводимых истцом возражений, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2023 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2023 по делу № А08-2917/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Сервисная компания «Восход» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

ФИО1