182/2018-125441(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13601/2018

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2018 года

15АП-17046/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Новик В.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.10.2018;  представитель ФИО3, доверенность от 20.10.2018;  

от ответчика – представитель не явился, извещен; 

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 27.11.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Юракс-Кредит"  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу № А53- 13601/2018  

по иску Южного регионального фонда развития кредитных союзов  

к ответчику - областному сельскохозяйственному кредитному потребительскому  кооперативу "Юракс-Кредит"  

при участии третьего лица - временного управляющего областного  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Юракс-Кредит"  ФИО5  

о взыскании задолженности, процентов принятое в составе судьи Корха С.Э. 

УСТАНОВИЛ:

Южный региональный фонд развития кредитных союзов обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к областному  сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Юракс- Кредит" о взыскании задолженности в размере 883325 рублей, процентов за  пользование займом в размере 154264 руб. 85 коп., неустойки в размере 516744  

руб. 54 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 90).  

Решением от 06.09.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 883325 рублей задолженности, 154264 руб. 85 коп. процентов за  пользование займом, 516744 руб. 54 коп. неустойки.  

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по  возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом. В связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, к ответчику  применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено  доказательств реальности сделки и наличия задолженности в заявленном размере.  Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении дела  интересы истца представляла ФИО6, которая ранее являлась  единоличным исполнительным органом ответчика. К участию в деле не привлечен  Фонд развития сельской кредитной кооперации. Заявитель также сослался на то,  что размер неустойки является завышенным – 0,5 % в день и подлежит  уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный  управляющий областного сельскохозяйственного кредитного потребительского  кооператива "Юракс-Кредит" ФИО5  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя  апелляционной жалобы не явился. Кооператив о судебном заседании извещен  надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Представитель временного управляющего ОСКПК "Юракс-Кредит"  ФИО5 поддержал позицию заявителя жалобы, заявил ходатайство об  отложении судебного заседания и ходатайство об истребовании доказательств.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной  статьи).  

Ходатайство ответчика об отложении заседания мотивировано тем, что  областной сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Юракс- Кредит" не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем,  не имел возможности изучить представленные документы.  

Ходатайство временного управляющего мотивировано невозможностью  сформировать правовую позицию по делу в связи с отсутствием необходимых  документов.  

Из материалов дела следует, что областной сельскохозяйственный  кредитный потребительский кооператив "Юракс-Кредит" извещен о рассмотрении  дела в суде первой инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствуют  вернувшиеся в суд первой инстанции конверты (т. 1 л.д. 52, 94).  

Апелляционная жалоба кооператива принята к производству 10.10.2018. 

Представитель временного управляющего знакомилась с материалами дела  19.11.2018.  

Таким образом, у ответчика и третьего лица имелась возможность  сформировать правовую позицию по делу, а также направить суд возражения по  существу предъявленных требований и подтверждающие документы, в связи с чем,  ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены апелляционным  судом и отклонены.  

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как  несостоятельные, просил решение оставить без изменения.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и  третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, между Южным региональным фондом  развития кредитных союзов (займодавец) и Областным сельскохозяйственным  кредитным потребительским кооперативом "ЮРАКС-кредит" (заемщик) заключен  договор займа № 01-01/2015 от 03.02.2015 (т. 1 л.д. 8), согласно которому  займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в  размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и обязался  возвратить заем и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер займа составляет 1150000  рублей. Заем принимается на срок до 03.02.2017 (пункт 1.5 договора).  

Согласно пункту 1.6 договора проценты по займу составляют 36 % годовых.  Начисление процентов на сумму займа осуществляется со дня, следующего за днем  получения заемщиком денежных средств и до дня возврата денежных средств  займодавцу включительно. Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно  не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом за базу  расчета процентов принимается действительное число календарных дней в году.  

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что случае ненадлежащего  исполнения заемщиком обязательства возвратить заем в срок, установленный  настоящим договором, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере  0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Во исполнение названного договора займодавец перечислил заемщику  денежные средства на общую сумму 1150000 рублей по платежным поручениям №  

11 от 04.02.2015, № 13 от 11.02.2015, № 17 от 16.02.2015, № 21 от 02.03.2015 (т. 1  л.д. 9-11, 66).  

В результате произведенного взаимозачета на основании акта от 01.08.2016,  задолженность областного сельскохозяйственного кредитного потребительского  кооператива "Юракс-Кредит" перед Южным региональным фондом развития  кредитных союзов по основному долгу в рамках договора займа № 01-01/2015 от  03.02.2015 составила 883325 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату  заемных денежных средств, Южный региональный фонд развития кредитных  союзов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств  реальности сделки и наличия задолженности в заявленном размере, отклоняется  апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01-01/2015 от 03.02.2015 размер  займа составляет 1150000 рублей.  

Денежные средства в указанном размере приняты, областной  сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Юракс-Кредит"  действия по возврату денежных средств не предпринимал.  

Факт исполнения договора подтвержден представленными в материалы дела  платежными поручениями (т. 1 л.д. 74, 76, 78, 79, 81, 83, 85), свидетельствующими  о перечислении областным сельскохозяйственным кредитным потребительским  кооперативом "Юракс-Кредит" процентов по договору займа № 01-01/2015 от  03.02.2015, а также выписками из лицевого счета, заверенными АО  "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 73, 75, 77, 80, 82, 84).  

В деле также имеются сведения о расчетах по спорному договору займа (т. 1  л.д. 33-40).  

Таким образом, исполнение займодавцем договора займа № 01-01/2015 от  03.02.2015 подтвержден.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка тому  обстоятельству, что при рассмотрении дела интересы истца представляла  ФИО6, которая ранее являлась единоличным исполнительным органом  ответчика, отклоняется апелляционным судом.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы  обстоятельства аффилированности сторон по настоящему делу.  

При этом, установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 4  Федерального закона от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках".  

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном  объеме, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании  задолженности в размере 883325 рублей обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом  в размере в размере 154264 руб. 85 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов  их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения  проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2  статьи 809 Кодекса).  

Начисление процентов за пользование займом произведено истцом в  соответствии с условиями договора № 01-01/2015 от 03.02.2015.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 516744  руб. 54 коп. за период с 04.02.2017 по 01.06.2017.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3.2 договора в случае ненадлежащего исполнения  заемщиком обязательства возвратить заем в срок, установленный настоящим  договором, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки  является завышенным – 0,5 % в день и подлежит уменьшению на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно пункту 72 названного постановления заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как отмечено выше, областной сельскохозяйственный кредитный  потребительский кооператив "Юракс-Кредит" извещен о рассмотрении дела в суде  первой инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствуют  вернувшиеся в суд первой инстанции конверты.  

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  заявлялось.  

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны свободны в заключении договора.  

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и  не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.  

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем  жалобы не представлены.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем  временного управляющего заявлено об истребовании у АО "Россельхозбанк", ПАО  "Московский индустриальный банк" расширенных выписок о движении денежных  средств по счетам областного сельскохозяйственного кредитного потребительского  кооператива "Юракс-Кредит".  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных  доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

С учетом имеющихся в материалах дела документов, обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по настоящему делу, подтверждены,  необходимость в истребовании дополнительных документов отсутствует.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу №  А53-13601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с Областного сельскохозяйственного кредитного потребительского  кооператива "Юракс-Кредит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Новик В.Л. 

 Шапкин П.В.