АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4507/2024

г. Тюмень

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению 

ФИО1 финансового управляющего ФИО2

к судебному приставу исполнителю МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 

об оспаривании бездействия, выразившегося в не вынесении постановлений о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 и не направлении вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя в банки и в иные кредитные учреждения, где имелись счета ФИО2, и в Росреестр, 

должник - ФИО2, 

взыскатель - ФИО4,

при участии

от заявителя – ФИО1 предъявлен паспорт,

от взыскателя – ФИО5 на основании доверенности от 21.02.2024,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчики) об оспаривании бездействия, выразившегося в не вынесении постановлений о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 и не направлении вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя в банки и в иные кредитные учреждения, где имелись счета ФИО2, и в Росреестр.

От должника ФИО2 поступили ходатайство о возвращении заявления и ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства ФИО2, суд не нашел оснований для их  удовлетворения, поскольку должником не приведены ссылки на наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 129 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для возвращения заявления либо прекращения производства по делу.

Ответчики и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального                   кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и должника.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, дал суду пояснения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) по делу №А70-9155/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу № А70-380/2018 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее                 ФИО2 в пределах суммы 32 701 827,32 рублей.

07.10.2020 МОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серии ФС №033421789 от 05.10.2020 возбуждено исполнительное производство №32171/20/72027-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО4

Предмет исполнения: наложить арест на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 32 701 827,32 руб.

Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый  управляющий приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем никаких реальных действий по аресту имущества не производилось, в том числе, не произведён арест денежных средств на счетах в банках и в иных кредитных организациях, не наложен арест на объекты недвижимого имущества. Заявитель ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРН, в период после возбуждения указанного исполнительного производства, было прекращено право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении. Кроме того, согласно имеющимся сведениям должник в течение 2020-2021 г.г. активно пользовался своими банковскими счетами.

От ответчиков поступили копии материалов исполнительного производства, отзыв на заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения заявителя и представителя взыскателя, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №32171/20/72027-ИП от 07.10.2020. Предмет исполнения – наложить арест на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 32 701 827,32 руб.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем направлены запросы, произведены соответствующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. 

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.12.2020 вынесено постановление о запрете на отчуждение, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала ФИО2

13.09.2021 указанный запрет отменен постановлением судебного пристава-исполнителя.

10.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника в кредитных учреждениях, находящиеся на четырех расчетных счетах и на общую сумму 32 701 827,32 руб.

23.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Консалтинговая группа Союз», ООО «Союз Девелопмент», ООО «Омега».

В связи с исполнением требований исполнительного документа, 30.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №32171/20/72027-ИП было окончено.

При этом пунктом 2 указанного постановления сохранены все ограничения и запреты, установленные для должника.

20.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств.

30.08.2022  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, 100% доли в уставном капитале ООО «Омега».                  ФИО2 запрещено производить действия по отчуждению в отношении доли в уставном капитале ООО «Омега» до снятия ареста.

Также 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.   

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание факт окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, суд полагает, что заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя об обратном не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд отмечает, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства №32171/20/72027-ИП осуществлены судебным приставом-исполнителем до  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего по делу №А70-9155/2023.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия, либо действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не подтверждено имеющимися материалами дела. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит необоснованными. 

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что должник в течение                           2020-2021 г.г. активно пользовался своими банковскими счетами, поскольку соответствующие перечисления осуществлялись в период времени до наложения ареста на денежные средства должника в кредитных учреждениях, либо после окончания исполнительного производства №32171/20/72027-ИП.

По этой же причине подлежат отклонению доводы представителя взыскателя о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства 07.10.2020 до даты окончания исполнительного производства 30.08.2022, претензий к службе судебных приставов со стороны взыскателя о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа не поступало, доказательств иного в материалы дела взыскателем не представлено. С даты окончания исполнительного производства до момента возникновения настоящего спора в суде также прошло достаточное количество времени.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий.

Исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

На вопрос суда, каким образом будут восстановлены права и законные интересы заявителя, в случае удовлетворения судом заявленных требований, заявитель пояснить не смог. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие в рамках исполнительного производства, либо его действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.