ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2130/2021

г. Челябинск

25 марта 2021 года

Дело № А76-1925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юнити Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-1925/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 26.02.2020 б/н, сроком действия три года).

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел  Владимирович (далее – ИП Пороховский  П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Юнити Страхование»  (далее – АО «Юнити Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 768 руб. 34 коп., неустойки в размере 95 716 руб. 80 коп. за период с 23.08.2019 по 13.01.2021,  расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 285 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 8-10).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Юнити Страхование» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части представительских услуг, уменьшив их в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов, соответствующих данной категории судебных дел.

Апеллянт считает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 95 716 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежит изменению, так как решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Отмечает, что в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд при принятии решения не стал применять статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не предоставлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апеллянт отмечает, что в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС» (далее – общество «АНЭКС») размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) составил 75 965 руб.59 коп.

Указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела можно сделать выводы о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 95 716 руб. 80 коп. в пять раз превышает сумму страхового возмещения в размере 18 768 руб. 34 коп.

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком в дополнительном отзыве заявлялось о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку они не соответствуют размеру услуг, взимаемых за аналогичные дела, являются завышенными.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания неустойки, представительских услуг.

Как следует из материалов дела, 06.07.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП     от 07.07.2019 №УИН 18810074183003348049, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2019 (т. 1 л.д. 7, 91-92).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «Юнити Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № 5002467845 на период с 31.08.2018 по 30.08.2019 (т. 1 л.д. 87).

В материалы дела представлен договор страхования КАСКО, заключенный между АО «Юнити Страхование» и ФИО4 (страховой полис на период с 24.08.2018 по 23.08.2019 № М 21-641766 (т. 1 л.д. 88).

В результате ДТП автомобиль марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2019, постановлении по делу об административном правонарушении по ДТП от 07.07.2019 № УИН 18810074183003348049.

ФИО4 08.07.2019 обратилась к АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием о признании события от 06.07.2019 страховым (т. 1 л.д. 8-9, 90).

ФИО4 08.07.2019 обратилась к АО «Юнити Страхование» с заявлением по КАСКО с требованием о признании события от 06.07.2019 страховым (т. 1 л.д. 89).

ФИО4 08.07.2019 получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства и составление калькуляции на основании акта осмотра (т. 1 л.д. 93).

По заказу АО «Юнити Страхование»  Группой компаний «РАНЭ» организован осмотр транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***> о чем составлен акт от 08.07.2019 № 08-07-74-00-03 (л.д. 10-11, 94).

Группой компаний «РАНЭ» 09.07.2019 составлено экспертное заключение от 09.07.2019  № ОСАГО657623 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 28 700 руб., с учетом износа – 27 000 руб. (т. 1 л.д. 95-102).

АО «Юнити Страхование» 18.07.2019 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 27 000 руб. (т. 1 л.д. 117).

Платежным поручением от 19.07.2019 № 21435 АО «Юнити Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 27 000 руб. (т. 1 л.д. 118).

ФИО4 02.08.2019 обратилась к АО «Юнити Страхование» с заявлением о выдаче заверенных копий документов и требованием о расчете утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 12).

Письмом от 05.08.2019 № 9223 АО «Юнити Страхование» направило ФИО4 копию заявления о прямом возмещении убытков от 08.07.2019 № 23492-2019-МММ, акт о страховом случае от 08.07.2019 № 23192-2019-МММ, акт осмотра транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***> для ознакомления с заключением с независимой технической экспертизой, потерпевшей предложено обратиться в филиал АО «Юнити Страхование» по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 13).

АО «Юнити Страхование» 05.08.2019 составлен страховой акт, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта по полису № М21-641766 составила  582 770 руб. 24 коп. согласно счету № 0000002698 от 31.07.2019 общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» (далее – общество «ТТМ-1»  (т. 1 л.д. 105).

Платежным поручением от 06.08.2019 № 23180 АО «Юнити Страхование» выплатило обществу «ТТМ-1» 582 770 руб. 24 коп. по акту от 05.08.2019  № 23185-2019-М21 по полису № М21-641766, счет № 0000002698 (т. 1 л.д. 106).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Поволжский Федеральный округ» (далее – общество «РАНЭ-Поволжский Федеральный округ» ) от 19.08.2019  № 272454 величина УТС транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 57 197 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 108-116).

АО «Юнити Страхование» 19.08.2019 составлен акт о страховом случае № 23192-2019-МММ, согласно которому УТС составила 57 197 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 103).

Платежным поручением от 20.08.2019 № 759 АО «Юнити Страхование»  выплатило ФИО4 страховое возмещение – УТС по страховому акту № 23192-2019-МММ в размере 57 197 руб. 22 коп. (т.2 л.д. 104).

Не согласившись с величиной выплаченной утраты товарной стоимости, ФИО4 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО7) для определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 47-2019, составленному ИП ФИО6, утрата товарной стоимости составила 74 200 руб. (т. 1 л.д. 23-58).

Стоимость производства экспертизы составила 5 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2019 № 50 (т. 1 л.д. 59).

ФИО4 17.09.2019 обратилась к АО «Юнити Страхование» с требованием произвести независимую техническую экспертизу УТС  транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***> доплатить денежную сумму УТС (т. 1 л.д. 15, 107).

Письмом от 18.09.2019 № 10998 АО «Юнити Страхование» отказало ФИО4 в доплате страхового возмещения, поскольку обязательства страховой компании исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 119).

Решением финансового уполномоченного 25.11.2019 № У-19-49320/5010-008 ФИО4 отказано в выплате утраты товарной стоимости размере 52 902 руб. и расходов на составление экспертного заключения (т. 1 л.д. 17-18,  т. 2 л.д. 41-43) на основании экспертного заключения № 0060/11-19D, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «СЛЭО» (далее – общество «СЛЭО») от 14.11.2019, согласно которому величина УТС составляет 41 700 руб. (т. 1 л.д. 44-54).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) 05.12.2019  подписан договор уступки прав (цессии) № 26 (далее – договор уступки прав (цессии) № 26) согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, в том числе и величину УТС транспортного средства, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, иные права, вытекающие из обязательств должника – АО «Юнити Страхование» (полис ОСАГО МММ № 6001814992) и иных организаций, по факту ДТП, произошедшего 06.07.2019 по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 20)

Согласно п. 2.4 договора уступки прав (цессии) от 05.12.2019  № 26 за уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере и в сроки, указанные пунктом 3 договора.

Письмом от 05.12.2019 ФИО4 уведомила АО «Юнити Страхование» о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 21).

ИП ФИО2 обратился к АО «Юнити Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате УТС  в размере 17 002 руб. 78 коп., неустойки  в размере 17 513 руб. 09 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Претензия получена ответчиком 13.12.2019, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 60-62), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного осуществления ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 производство по делу № А76-1925/2020 приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества «АНЭКС» ФИО8 (далее – ФИО8).

На разрешение  эксперта поставлен вопрос: «Определить величину УТС автомобиля марки «Ауди 4», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет серый, год выпуска 2018, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2019, с учетом акта выполненных работ общества с ограниченной ответственностью  «ТТМ-1» Ауди Центр Челябинск» (далее – общество «ТТМ-1» Ауди Центр Челябинск»).

Согласно заключению № 201-10-20 (т.2, л.д. 122-170), выполненному экспертом общества «АНЭКС» ФИО8, величина УТС транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06.07.2019, составила 75 965 руб. 59 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения не оспариваются, равно как и результаты судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате утраты товарной стоимости потерпевший  обратился 02.08.2019, что сторонами не оспаривается.

Ответчик установленную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения не исполнил.

 По расчету истца размер неустойки за период с 23.08.2019 по 13.01.2021 составил  95 718 руб. 53 коп.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции расчет истца не оспаривался.

Поскольку факт несвоевременного осуществления ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 718 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в пять раз превышает сумму страхового возмещения в размере 18 768 руб. 34 коп.

Рассмотрев  вышеизложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для снижения размера неустойки, так как факт несвоевременного осуществления ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о  её чрезмерности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

В суде первой инстанции ответчиком указывалось на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции отметил, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено.  Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. 

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлялось о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими. в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец  представил договор на оказание юридических услуг от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 63) заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (далее – ООО «ЧБЮП», исполнитель) и  ИП ФИО2  (заказчик) в соответствии с  пунктом  1 которого  исполнитель  принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках взыскания с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (пользование чужими денежными средствами), финансовой санкции, других выплат (убытков) и судебных расходов, подробная консультация заказчика, правовой анализ первичной документации, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление иска в суд.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по подготовке претензии, искового заявления, отзыва, ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции определяется  в  сумме 10 000 руб. 

Во исполнение  условий  договора  на  оказание юридических услуг  от 09.12.2019 ИП ФИО2 переданы ООО «ЧБЮП»  денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2019 № 30 (т. 1 л.д. 66).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, а также то, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях 19.05.2020, 18.06.2020, 23.07.2020, 19.08.2020, 14.10.2020, 11.11.2020, 18.11.2020, 13.01.2021, 20.01.2021, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 10 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом участия представителя истца в 9 судебных заседаниях суда  первой инстанции  от 19.05.2020, от 18.06.2020, от 23.07.2020, от 19.08.2020, от 14.10.2020, от 11.11.2020, от 18.11.2020, от 13.01.2021,от 20.01.2021, составления процессуальных документов по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявленная сумма судебных издержек 10 000 руб. не является чрезмерной.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-1925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Юнити Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов