﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А56-38536/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» Вихорева Д.И. (доверенность от 12.10.2020), от  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А. (доверенность от 06.01.2021),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-38536/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания», адрес: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 5067847392773, ИНН 7810074606 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела по Фрунзенскому району городу Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – Министерство), от 07.03.2018 о назначении административного наказания к протоколу от 22.02.2019 № 50, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания о взыскании с Управления 187 612 руб. 75 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 101 086 руб. 02 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду кассационной инстанции свои пояснения. Представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом деле Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило копию договора на оказание юридических услуг от 19.03.2019 № 19032019/46суд, заключенного с Вихоревым Дмитрием Игоревичем, акт об оказании (сдаче-приемке) услуг от 09.06.2020 к указанному договору, платежное поручение от 10.06.2019 № 1120 на сумму             140 000 руб., платежное поручение от 15.07.2020 № 1366 на сумму 8058 руб. 13 коп., платежное поручение от 11.06.2020 № 1131 на сумму 20 920 руб., платежное поручение от 15.07.2020 № 1364 на сумму 17 547 руб. 60 коп.

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения спора, фактов участия представителя в судебных заседаниях и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, суды определили разумную сумму судебных расходов в размере 101 086 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

В связи с тем, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о возмещении понесенных судебных расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерство не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения Обществом судебных расходов в рамках указанного дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-38536/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов