﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15857/2019-ГКу

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А60-38934/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-38934/2019,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны" (ОГРН 1036603547529, ИНН 6670044540)

к ООО "Нью Тобакко" (ОГРН 1187746103093, ИНН 7743242002)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нью Тобакко" (далее – ответчик) о взыскании 52 441 руб. долга по договору от 15.10.2018 №У15/10/18, 1 169,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 05.06.2019.

04.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказано. 16.09.2019 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование об уплате неустойки по соглашению сторон, является правом истца, а не обязанностью; истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, в связи с односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг; требование об уплате неустойки по соглашению о расторжении договора и требование о возмещении фактически понесенных расходов при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг со стороны заказчика на основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеют различный правовой характер, регулируются различными нормами права и являются различными основаниями для обращения в суд с исковым заявлением для восстановления нарушенного права. Ответчик после передачи истцу оборудования вторую часть соглашения о расторжении договора исполнять отказался (ответ на претензию от 21.03.2019), ссылаясь на то, что требование истца о возмещении расходов на монтажные работы является незаконным и необоснованным, не признал соглашение от 15.02.2019 о расторжении договора согласованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №У15/10/18 на оказание охранных услуг.

Согласно п.3.7 договора, минимальный срок обслуживания объекта составляет 24 месяца, в случае исключения из договора объекта по инициативе заказчика ранее указанного срока, на заказчика налагается неустойка в размере 16 000 руб. за один объект. При этом из п.1 протокола согласования разногласий от 15.10.2018 следует, что 16 000 руб. – стоимость оборудования и монтажных работ на 1 объекте, которые заказчик не оплачивает при заключении договора; если заказчик расторгает договор до истечения срока (24 месяца), он обязан выкупить оборудование и оплатить монтажные работы.

Заказчик обязуется оплатить авансом услуги охраны за первые три месяца с момента заключения договора в течение трех календарных дней с момента заключения договора, далее, начиная с четвёртого месяца, - услуги в размере, установленном приложением №1 к договору, не позднее 10 числа текущего месяца, НДС не предусмотрен (п.6.2). Стоимость работ, оборудования, материалов и пуско-наладочных работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации каждого нового объекта составляет 16 000 руб., НДС не предусмотрен. Установленное на объекте оборудование  передается заказчику в безвозмездное пользование на период действия договора. По прошествии 24 месяцев, либо при оплате заказчиком неустойки, предусмотренной п.3.7 договора, данное оборудование переходит в собственность заказчика (п.6.3 в редакции протокола согласования разногласий от 15.10.2018).

К договору подписана спецификация №4 от 31.01.2019, в которой приведен перечень объектов заказчика с датами принятия под охрану и указанием на размер абонентской платы (от 2 200 до 2 800 руб. в месяц).

В соответствии со спецификацией №3 к договору на оказание охранных услуг, а также универсальными передаточными документами №22/2018, №12698, №13270, №15426, №2057, №16870, №17735 ответчику передано оборудование.

На основании договора подряда от 20.10.2018 №10/2018П ИП Годырев А.В. по поручению истца произвел монтажные и пусконаладочные работы на объектах ответчика, в подтверждение чего между истцом и ИП Годыревым А.В. подписаны акты приема-сдачи выполненных работ №2 от 30.01.2019 на сумму 5 000 руб. и №1 от 30.12.2018 на сумму 47 411 руб. Платежными поручениями №366 от 27.03.2019 и №538 от 07.05.2019 истец произвел оплату работ ИП Годыреву А.В.

Также между истцом и ответчиком оформлены акты выполнения технических работ №9417 от 28.12.2018, №9429 от 28.02.2019, №9343 от 22.10.2018, №9352 от 06.11.2018, №9363 от 28.11.2018, №9365 от 29.11.2018, №9366 от 29.11.2018, №9366 от 21.12.2018, №9377 от  07.12.2018, №9386 от 12.12.2018, №9395 от 20.12.2018.

05.02.2019 истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание охранных услуг. 15.02.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым исполнитель обязался выставить заказчику счет на выполненные, но не оплаченные монтажные работы на основании актов выполненных работ из расчета 5 000 руб. за 1 объект; заказчик обязался оплатить фактически оказанные услуги до 20.02.2019, а также счет на выполненные, но не оплаченные работы по монтажу технических средств сигнализации в срок до 20.02.2019; заказчик обязался вернуть исполнителю оборудование, установленное на объектах, по акту приема-передачи в срок до 20.02.2019; исполнитель обязался демонтировать и принять данное оборудование; в случае неисполнения соглашения заказчиком исполнитель оставляет за собой право взыскать задолженность и неустойку по п.3.7 договора, в судебном порядке с применением к заказчику штрафных санкций, предусмотренных договором, с момента неисполнения обязательств по договору, до момента вынесения судом решения о взыскании задолженности.

Ссылаясь на то, что после досрочного расторжения договора на оказание охранных услуг оборудование заказчиком возвращено добровольно, однако стоимость монтажных и пусконаладочных работ не возмещена, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании фактически понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, соглашение о возмещении истцу расходов, понесенных в результате установки охранного оборудования на объектах, не достигнуто.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. При этом суд апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из ч.4 ст.170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 настоящей статьи.

В силу ч.4 и 7 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем из обжалуемого решения не следует, что вывод о недостижении сторонами соглашения по возмещению исполнителю расходов на монтаж и пуско-наладку оборудования при досрочном расторжении договора основан на имеющихся в деле доказательствах, ссылки на имеющиеся в деле документы судом первой инстанции не приведены, обстоятельства дела полно и всесторонне не исследованы.

Кроме того, в силу ч.2 ст.65, ч.1 ст.168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст.2 АПК РФ. В абз.3 п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске; в соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу данных разъяснений правовая квалификация спорных правоотношений дается судом, соответствующие мотивы излагаются в судебном акте, ненадлежащее формулирование истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса основанием для отказа в иске не является. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь с настоящим иском, ООО Частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны" указало, что спорным договором был предусмотрен срок оказания охранных услуг – 24 месяца, при досрочном же расторжении договора истцу подлежала выплате неустойка в размере 16 000 руб. за каждый объект на основании п.3.7 договора, фактически составляющая стоимость оборудования и монтажных работ, которые не оплачены при заключении договора.

Признавая требования истца необоснованными, суд первой инстанции счел, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, соглашение о возмещении истцу расходов, понесенных в результате установки охранного оборудования на объектах, не достигнуто.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условиям спорного договора на оказание охранных услуг (п.3.7)  минимальный срок обслуживания объекта определен в 24 месяца, при этом предусмотрено, что в случае исключения из договора объекта по инициативе заказчика ранее указанного срока, на заказчика налагается неустойка в размере 16 000 руб. за один объект. В п.1 протокола согласования разногласий от 15.10.2018 дополнительно расшифровано, что 16 000 руб. – стоимость оборудования и монтажных работ на 1 объекте, которые заказчик не оплачивает при заключении договора; если заказчик расторгает договор до истечения срока (24 месяца), он обязан выкупить оборудование и оплатить монтажные работы. По прошествии 24 месяцев, либо при оплате заказчиком неустойки, предусмотренной п.3.7 договора, данное оборудование переходит в собственность заказчика (п.6.3 в редакции протокола согласования разногласий от 15.10.2018).

Из п.1 ст.1, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В п.43          Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования указанных положений   договора следует, что воля сторон при заключении договора в редакции протокола согласования разногласий была направлена фактически на установление исполнителю компенсации затрат на приобретение и монтаж оборудования в определенном сторонами размере (16 000 руб. на 1 объекте) при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, при этом формально сформулировано условие о неустойке в размере 16 000 руб. за объект. Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы исполнителя о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель не только лишился права на получение запланированной прибыли (что относится к обычному предпринимательскому риску), но и не смог вернуть произведенные за его счет затраты на монтаж технических средств сигнализации, которые при заключении договора заказчик не оплачивал (п.3.7, 6.3 договора).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически в п.3.7 договора сторонами согласован упрощенный порядок компенсации исполнителю затрат на монтаж и пуско-наладку, что соответствует положению п.1 ст.782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик от договора отказался в одностороннем порядке, оборудование возвратил добровольно (не оспаривается), однако стоимость расходов исполнителя на монтажные и пуско-наладочные работы не возместил.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 15.02.2019 о расторжении договора, в соответствии с которым исполнитель обязался выставить заказчику счет на выполненные, но не оплаченные монтажные работы на основании актов выполненных работ из расчета 5 000 руб. за 1 объект; заказчик обязался оплатить фактически оказанные услуги до 20.02.2019, а также счет на выполненные, но не оплаченные работы по монтажу технических средств сигнализации в срок до 20.02.2019; заказчик обязался вернуть исполнителю оборудование, установленное на объектах, по акту приема-передачи в срок до 20.02.2019; исполнитель обязался демонтировать и принять данное оборудование; в случае неисполнения соглашения заказчиком исполнитель оставляет за собой право взыскать задолженность и неустойку по п.3.7 договора, в судебном порядке с применением к заказчику штрафных санкций, предусмотренных договором, с момента неисполнения обязательств по договору, до момента вынесения судом решения о взыскании задолженности. Данное соглашение подписано сторонами, скреплено печатями истца и ответчика. О фальсификации данного соглашения в порядке ст. 161 АПК РФ  ответчиком не заявлено. 

Таким образом, при подписании указанного соглашения ответчик также признавал не только наличие у него обязанности возвратить оборудование, но и оплатить расходы на монтажные и пуско-наладочные работы. 

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно счел, что соглашение о компенсации данных затрат сторонами не достигнуто, напротив, данное обстоятельство следует из договора, протокола согласования разногласий, а также дополнительно из соглашения о расторжении договора.

Само по себе то, что требования истца не были сформулированы в исковом заявлении как неустойка, не является достаточным основанием для отказа истцу в восстановлении его нарушенного права, учитывая, что ссылка на положения п.3.7 договора как и на ст. 782 ГК РФ в исковом заявлении имеется. Фактически истцом заявлено денежное требование о возмещении затрат на монтажные и пуско-наладочные работы, при этом данное требование  основано на п.3.7 договора и соглашении о его расторжении, что также соответствует положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Размер затрат истца также подтвержден документально. Так, на основании договора подряда от 20.10.2018 №10/2018П ИП Годырев А.В. по поручению истца произвел монтажные и пусконаладочные работы на объектах ответчика, в подтверждение чего между истцом и ИП Годыревым А.В. подписаны акты приема-сдачи выполненных работ №2 от 30.01.2019 на сумму 5 000 руб. и №1 от 30.12.2018 на сумму 47 411 руб.; платежными поручениями №366 от 27.03.2019 и №538 от 07.05.2019 истец произвел оплату работ ИП Годыреву А.В. Также между истцом и ответчиком оформлены акты выполнения технических работ №9417 от 28.12.2018, №9429 от 28.02.2019, №9343 от 22.10.2018, №9352 от 06.11.2018, №9363 от 28.11.2018, №9365 от 29.11.2018, №9366 от 29.11.2018, №9366 от 21.12.2018, №9377 от  07.12.2018, №9386 от 12.12.2018, №9395 от 20.12.2018.

Довод ответчика о том, что его торговые точки вводились в эксплуатацию и обеспечивались средствами охраны в октябре – ноябре 2018 года (последняя – 30.11.2018), а акты на монтаж подписаны, в том числе, 30.12.2018 и 30.01.2019, отклонены, учитывая, что датами принятия объектов под охрану следует считать даты, указанные в спецификации №3 к договору, а также в уведомлениях, направленных в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области, которые представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования заявлены исполнителем правомерно, размер требований согласован сторонами в договоре, а также подтвержден документально, в связи с чем, с учетом срока оплаты расходов по монтажу оборудования, установленного соглашением о расторжении договора,  иск подлежал удовлетворению в заявленном размере  - 52441 руб. понесенных истцом расходов на монтаж оборудования, 1169 руб. 15 коп. процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 53 610,15 руб. составляет 2 144 руб., уплачена истцом платежным поручением №110 от 28.06.2019.

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом платежным поручением №636 от 27.09.2019. 

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 4 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября                 2019 года по делу № А60-38934/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Нью Тобакко" (ОГРН 1187746103093,                              ИНН 7743242002) в пользу ООО Частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны" (ОГРН 1036603547529, ИНН 6670044540) 52 441 руб. долга, 1 169 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 05.06.2019, 5 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

М.Н. Кощеева