ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14151/2018

15 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой  Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1421/2019) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа – Югры от 17 декабря 2018 года по делу № А75-14151/2018 (судья Касумова С.Г.),по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-57» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью  «СеверСтрой Партнер» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)о взыскании 2 017 325 руб. 79 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 57» (далее – истец, ООО «СУ-57») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее – ответчик, ООО «СеверСтрой Партнер») о взыскании 20 370 627 руб. 91 коп. задолженности и 3 651 615 руб. 34 коп. неустойки по договорам подряда от 17.05.2016 № СП 05/17-16, от 26.07.2016 № СП 07/26-16, от 01.08.2016 № СП 08/01-16, от 05.09.2016 № СП 09/05-16, от 01.11.2016 № СП 11/01-16; от 31.01.2017 № СП 01/16-17; от 17.04.2017 № СП 04/17; от 20.07.2017 № СП 07/20-17.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018 требования истца к ответчику по договорам подряда от 26.07.2016 № 07/26-16, от 01.08.2016 № СП 08/01-16, от 05.09.2016 № СП 09/05-16, от 01.11.2016 № СП 11/01-16; от 31.01.2017 № СП 01/16-17; от 17.04.2017 № СП 04/17; от 20.07.2017 № СП 07/20-17 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела (№ А75-14151/2018) судом рассмотрено требование о взыскании 979 960 руб. 40 коп. задолженности и 1 037 365 руб. 39 коп. неустойки по договору подряда от 17.05.2016 № СП 05/17-16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 по делу № А75-14151/2018 исковые требования удовлетворены.С ООО «СеверСтрой Партнер» в пользу ООО «СУ-57» взыскано 979 960 руб. 40 коп. основного долга, 1 037 365 руб. 39 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисляемую на сумму долга в размере 979 960 руб. 40 коп., из расчета 0,04% в день за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. Общий размер неустойки, с учетом суммы, указанной в абзаце втором резолютивной части решения, не может превысить 1 554 097 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СеверСтрой Партнер» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ответчиком до судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью обеспечить явку своего представителя. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не оказал содействие стороне ответчика в сборе доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

ООО «СУ-57» отзыва на апелляционную жалобу не предоставило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СП 05/17-16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами строительство сети ливневой бытовой канализации объекта: «Инженерные сети микрорайона 44 города Сургута. Территория общего пользования. 1 этап строительства» (далее – объект). Сети ливневой канализации. Участок от колодца 7 до колодца 20. ДК-7. (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2016 № 1, пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.3. договора расчеты с подрядчиком производятся за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В доказательство выполнение работ истец представил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 15 540 872 руб. 58 коп., подписанные ответчиком без разногласий по объемам, стоимости, качеству.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 979 960 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу от ООО «СеверСтрой Партнер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (от 07.12.2018 № 209),в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

При разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 702, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора, суд установил выполнение истцом подрядных работ и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате. Ввиду отсутствия мотивированных возражений по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 6.3 договора, поскольку установлено нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, либо если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не привел; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость сбора и предоставления доказательств. Однако удовлетворение ходатайства ответчика приведет к затягиванию рассмотрения спора, что является злоупотреблением процессуальными правами, учитывая, что ранее ответчик же заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства и в данной ситуации очередное отложение судебного заседания является необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018 судебное разбирательство по делу № А75-14151/2018 отложено на 10.12.2018.

Ходатайство (от 07.12.2018 исх. № 209), поступившие в суд первой инстанции 10.12.2018 согласно штампу входящего письма, мотивированно отсутствием у ответчика сведений о перечислении истцу денежных средств по договору, в связи с чем 04.12.2018 был направлен запрос в банк.

Из материалов дела следует, что претензия ООО «СУ-57» направлена в адрес ответчика 19.03.2018, (квитанция ФГУП «Почта России», опись вложения в ценное письмо от 19.03.2018), производство по делу возбуждено арбитражным судом определением от 19.09.2018.

При таких обстоятельствах и в отсутствие веских причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции был вправе отклонить ходатайство ООО «СеверСтрой Партнер» об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, какие-либо дополнительные доказательства, с учетом даты рассмотрения апелляционной жалобы, не предоставлены ответчиком суду апелляционной инстанции. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобыООО «СеверСтрой Партнер» участие своего представителя не обеспечило, об отложении не заявлено.

Возражений против исковых требований или в опровержение выводов суда первой инстанции и состоявшегося решения подателем жалобы не заявлено.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии содействия сбору доказательств, при данных конкретных обстоятельствах дела подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Ходатайства об истребовании доказательств ответчик не заявлял.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку установил выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При этом ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию обратного, занял пассивную позицию, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы законности и обоснованности решения суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа – Югрыот 17 декабря 2018 года по делу № А75-14151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева