ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-320215/2019

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.02.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.09.2020

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО СК «Строитель Дона»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 июля 2020 года,

по иску ООО «Стройгруппсервис»

к ООО СК «Строитель Дона»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройгруппсервис» к ООО СК «Строитель Дона» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 067 615 руб. по договору            № 04/07-2019 от 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО СК «Строитель Дона» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку, в нарушение статьи 279 АПК РФ, направлен ответчику незаблаговременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2019              ООО «Стройгруппсервис» (заказчик) и ООО СК «Строитель Дона» (подрядчик) заключен договор № 04/07-2019 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2019), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Во исполнение условий спорного договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 2 067 615 руб., в том числе 1 108 359 руб. по договору и 959 256 руб. по соглашению № 2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

07.10.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2019, согласно пункту 3 которого ответчик обязался возвратить истцу 959 256 руб., перечисленных в качестве аванса, в срок не позднее 15.10.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 30.10.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса в размере 1 108 359 руб. 

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 702, 717, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что задолженности по выполненным работам перед подрядчиком не имелось на момент расторжения контракта, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в подтверждение выполнения работ документация истцом не подписана и была направлена в его адрес 01.02.2020, то есть после получения уведомления о расторжении договора и обращения истца в суд с настоящим иском.

Представленная ответчиком документация не подтверждает факт выполнения работ и их сдачи истцу.

По условиям пункта 4.1.1 договора основанием для оплаты работ является подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также передача истцу сертификатов качества, исполнительной и технической документации и счет-фактур.

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения условий договора со стороны ответчика, у истца отсутствуют обязательства по оплате работ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу № А40-320215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова

 

                                                                                            А.И. Стрельников