Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2734/2017

город Псков

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПутьСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180021, 

<

...>)

о взыскании 1035534 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПутьСервис» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» о взыскании 1035534 руб. 25 коп., в том числе 1000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 35534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 27.06.2017.

В судебное заседании истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей не завили. Ранее в судебном заседании 29.08.2017 истец исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, к настоящему судебному заседанию представил оригиналы документов, на которых основывает исковые требования; ответчиком отзыв на иск не представлен, каких-либо иных ходатайств по спору не заявлено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СтройПутьСервис» и ООО «ПромГражданСтрой» в январе 2017 года была достигнута устная договоренность о заключении договора субподряда, в связи с чем в адрес ответчика в электронном виде истцом был направлен договор субподряда №ЧСПС-4/17 от 18.01.2017 (далее – договор) и совершены авансовые платежи с перечислением в адрес ответчика денежных средств в сумме 1000000 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям: №34 от 31.01.2017 в сумме 400000 руб. 00 коп., №80 от 21.02.2017 в сумме 200000 руб. 00 коп., №81 от 21.02.2017 в сумме 100000 руб. 00 коп., №84 от 22.02.2017 в сумме 300000 руб. 00 коп.

Из условий договора следует, что субподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок, своими силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется выполнить работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Однако, ответчик подписанный экземпляр договора истцу не возвратил, к исполнению договора не приступил, в связи с чем истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора и фактического выполнения ответчиком работ, письмом от 11.04.2017 потребовал от последнего возвратить денежные средства, перечисленные в счет авансовых платежей по договору в общей сумме 1000000 руб. 00 коп.

Требования истца, изложенные в письме от 11.04.2017, ответчиком были проигнорированы.

Претензионным письмом от 05.05.2017 истец вновь известил ответчика о необходимости возврата полученной суммы в связи с отсутствием оснований для её удержания.

Вышеуказанная претензия ответчиком также оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, основанным на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме подтверждается представленными платежными поручениями с отметками банка о списании спорных сумм со счета истца. Вместе с тем доказательства правомерности перечисления истцом ответчику указанных денежных сумм, а именно наличие между сторонами надлежащим образом заключенного договора №ЧСПС-4/17 от 18.01.2017 либо иных обязательственных правоотношений, обосновывающих наличие оснований для перечисления спорных сумм в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом ответчик, извещенный надлежащим образом об инициированном в отношении него истцом судебном процессе по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства наличия меньшего размера предъявленной к взысканию суммы, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд читает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата спорной суммы истцу со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнена, истцом со ссылкой на статьи 395 и 1107 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  35534 руб. 25 коп. за период с 31.01.2017 по 27.06.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд полагает необоснованным произведение истцом начисления процентов с 31.01.2017, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, все платежи были совершены им в рамках устных договоренностей с ответчиком, от исполнения которых истец сам отказался письмом от 11.04.2017, при этом убедительных доказательств свидетельствующих о том, что в период с 31.01.2017 по 11.04.2017 истец добросовестно заблуждался отправляя платежи ответчику в отсутствие заключенного договора, а последний не собирался исполнять условия устных договоренностей, в материалы дела не представлено.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления денежных средств на его банковский счет) не означает, что получатель узнал о неосновательности их получения.  С учетом разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно обстоятельствам дела и представленным в дело документам, ответчик должен был узнать о неосновательности получения им спорной суммы не позднее 12.04.2017 (с учетом письма от 11.04.2017).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению, согласно расчету суда за период с 12.04.2017 по 27.06.2017 в сумме 19726 руб. 03 коп.; во взыскании остальной суммы процентов следует отказать в связи с необоснованностью периода их начисления исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств возврата ответчиком удерживаемых в отсутствие правовых оснований денежных средств в материалы дела не представлено, в соответствии со статьями 395, 1107  ГК РФ, исковые требования в части взыскания с ответчика 1019726 руб. 03 коп., в том числе 1000000 руб. 00 коп. основного долга, 19726 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 27.06.2017, являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению; во взыскании остальной суммы исковых требований следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22998 руб. 47 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПутьСервис» 1019726 руб. 03 коп., в том числе 1000000 руб. 00 коп. основного долга, 19726 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22998 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                               И.Ю.Стренцель