ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5335/2021

03.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2022 по делу № А63-5335/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири» (далее – ООО «Инженерная Компания Сибири», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 26.03.2021 в размере 34 812 руб. 47 коп. (т. 1, л. д. 4-6).

Решением суда от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.03.2021 в размере 15 223 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 73-77).

02.12.2021 ООО «Инженерная Компания Сибири» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 447 руб. 05 коп., что составляет 43,73% от общей суммы понесенных заявителем расходов с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (т. 2, л. д. 88-91).

Определением суда от 12.01.2022 заявление удовлетворено частично: с компании в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 23 176 руб. 90 коп. (т. 2, л. д. 135-139). Судебный акт мотивирован тем, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ООО ЮК «Новая перспектива». Из представленных копий трудовых книжек следует, что представители заявителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 являются работниками ООО ЮК «Новая перспектива». Вместе с тем, исковое заявление подписано ФИО2, исполнителем указан ФИО4, а претензия от 12.02.2021 № 02-074 за подписью генерального директора общества ФИО5, подготовлена ФИО6 Следовательно, поскольку данные документы подготовлены иными лицами, не являющимися представителями ООО «Инженерная Компания Сибири» по договору оказания услуг от 19.07.2017 № 3-2017, суд посчитал обоснованным размер расходов представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., принимая во внимание при этом, что ФИО2 проведена лишь правовая проверка составленного искового заявления, в удовлетворении требований по составлению претензии отказал. Также суд указал, что за участие в каждом судебном заседании в режиме онлайн (03.08.2021, 05.08.2021, 21.12.2021), заявителем также заявлены расходы на представителя в размере 54 000 руб. (по 18 000 руб. за каждое заседание). Принимая во внимание, что в судебном заседании 03.08.2021 объявлен перерыв до 05.08.2021, суд посчитал подлежащими возмещению расходы за участие представителя как за одно судебное заседание. С учетом изложенного, суд признал обоснованным размер расходов на представителя в общей сумме 53 000 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в заседаниях 03.08.2021-05.08.2021 и 21.12.2021 – 36 000 руб., составление возражений на отзыв – 6 000 руб., составление заявление на возмещение расходов – 6 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инженерная Компания Сибири» в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и чрезмерной в связи с тем, что дело не является сложным.

ООО «Инженерная Компания Сибири» в жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления в полном объеме. Истец указывает, что претензия и исковое заявление были подготовлены представителем ФИО2, поскольку из содержания усматривается наличие у автора юридического образования. Кроме того, факт подготовки данных документов ФИО2 также отражен в акте приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2021 № 02-10/21-11. Также истец полагает, что понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, а поскольку в судебном заседании 03.08.2021 объявлен перерыв до 05.08.2021, т.е. на другой день, то у суда первой инстанции отсутствовали основания считать участие представителя в заседаниях 03.08.2021-05.08.2021 как за одно судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ПАО «Россети Северный Кавказ» выразило не согласие с ее доводами. 

Судебное заседание откладывалось ввиду возникновения технических неполадок, приведших к невозможности участия представителя ООО «Инженерная Компания Сибири».

22.04.2022 от ООО «Инженерная Компания Сибири» поступили дополнительные пояснения с приложением трудовой книжки на главного бухгалтера ООО «Инженерная Компания Сибири» ФИО6, должностной инструкции главного бухгалтера               ООО «Инженерная Компания Сибири» ФИО6, сведений о трудовой деятельности главного бухгалтера ООО «Инженерная Компания Сибири» ФИО6, трудовой книжки на главного инженера проекта ООО «Инженерная Компания Сибири»                   ФИО4, должностной инструкции главного инженера проекта ООО «Инженерная Компания Сибири» ФИО4, сведений о трудовой деятельности главного инженера проекта ООО «Инженерная Компания Сибири» ФИО4 В дополнение к ранее представленным пояснениям истец указал, что документы в силу особенностей ведения деловой переписки подготовлены на бланке организации с указанием верхнего и нижнего колонтитулов, содержащих основные сведения о компании, при использовании рабочих компьютеров вышеуказанных лиц (ФИО4 и ФИО6). При этом, в офисном приложении «Microsoft Word», которое установлено у вышеуказанных сотрудников, предусмотрена автоматическая вставка верхних и нижних колонтитулов, которые позволяют при создании документа идентифицировать устройство (персональный компьютер) с которого была осуществлена подготовка соответствующего документа, именно поэтому в претензии и исковом заявлении содержится указание на исполнителя, т.е. на персональный компьютер, используемый при подготовке данных документов.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). 

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подготовка искового заявления и претензии осуществлялась непосредственно на бланках ООО «Инженерная Компания Сибири», в офисе на рабочих компьютерах сотрудников ООО «Инженерная Компания Сибири». В связи с чем, в нижней части документов проставлен колонтитул с указанием рабочего места сотрудника, на котором осуществлялась подготовка процессуальных документов.

Определением суда от 16.05.2022 судебное заседание отложено на 31.05.2022, в котором в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 02.06.2022.

17.05.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых пояснил, что отсутствие указания в возражениях, подготовленных ФИО3 от 03.06.2021 в нижнем колонтитуле на исполнителя, обусловлено тем, что истец передал данному представителю бланк ООО «Инженерная Компания Сибири» с указанием верхнего и нижнего колонтитулов, содержащих основные сведения о компании. При подготовке указанного документа, представитель обратил внимание на содержание в нижнем колонтитуле документа указание на исполнителя. Так как возражения от 03.06.2021 были подготовлены ФИО3 непосредственно со своего рабочего компьютера, им были удалены сведения об исполнителе, которые содержались в нижнем колонтитуле документа.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.05.2022 19:21:13 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые расходы.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи                      100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 47 447 руб. 05 коп., что составляет 43,73% от общей суммы понесенных заявителем расходов. 

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.07.2017 № 3-2017 с приложением, дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2021, заявка № 02-10/21 от 10.02.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2021, счет на оплату № 262 от 29.11.2021, платежное поручение № 400 от 29.11.2021 на сумму 108 500 руб. (т. 1, л. 

<

...>).

19.07.2017 между ООО Юридическая компания «Новая перспектива» (исполнитель) и ООО «Инженерная компания Сибири» (заказчик) заключен договор № 3-2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании отдельных письменных заявок, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора, оказывать заказчику юридические услуги, связанные с сопровождением финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе услуги по консультированию заказчика, подготовке документов, представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также иные услуги, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю комплекс юридических действий, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 настоящего договора в размере фактически оказанных исполнителем услуг, стоимость которых согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. При необходимости стоимость услуг исполнителя может быть изменена по соглашению сторон, окончательная стоимость услуг согласовывается сторонами в заявке или акте оказанных услуг. 

Оплата производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета на оплату от исполнителя по конкретной согласованной сторонами заявке на оказание услуг, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 к договору установлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2 договора определяется исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг согласно примерного перечня и стоимости услуг исполнителя, являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. 

10.02.2021 между сторонами подписана заявка № 02-10/21, согласно которой заказчик поручил, а исполнительно обязался совершить по заданию и за счет заказчика юридические услуги, направленные на защиту и представление интересов заказчика по иску ООО «Инженерная компания Сибири» к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании обеспечения по конкурсу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами: консультирование заказчика по всем правовым вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения; правовой анализ представленных заказчиком первичных документов; подготовка досудебной претензии; подготовка отзывов, возражений на иск, обоснование правовой позиции; подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов (при необходимости); подготовка апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, возражений на апелляционную жалобу (при необходимости); подготовка кассационной жалобы, отзыва, дополнений, возражений на кассационную жалобу (при необходимости); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости); подготовка заявления о возмещении судебных расходов; оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего поручения.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору оказания услуг от 19.07.2017 № 3-2017 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: 

1) Работа по составлению искового заявления от 31.03.2021 – интервьюрирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции – 35 000 руб., 

2) участие 03.08.2021 в судебном заседание в Арбитражном суде Ставропольского края в 10 час. 00 мин. (время московское) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда – 18 000 руб.; 

3) участие 05.08.2021 в онлайн-заседании в Арбитражном суде Ставропольского края в 12 час. 00 мин. (время московское) – 18 000 руб.; 

4) участие в предстоящем судебное заседание в Арбитражном суде Ставропольского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 18 000 руб.; 

5) подготовка и направление требования (претензии) ПАО «Россети Северный Кавказ» о возврате обеспечения по конкурсу от 12.02.2021 – 7 500 руб.; 

6) подготовка и подача посредством сервиса «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 03.06.2021 – 6 000 руб.; 

7) подготовка и подача посредством сервиса «Мой арбитр» заявления о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком по делу А63-5335/2021 – 6 000 руб. 

Итого по договору согласно примерному перечню и стоимости услуг исполнителя, оказываемых ООО ЮК «Новая перспектива», являющихся неотъемлемой частью договора от 19.07.2017 № 3-2017 и дополнительного соглашения к нему № 1 оказано юридических услуг на сумму 108 500 руб. 

Платежным поручением от 29.11.2021 № 400 оказанные услуги были оплачены ООО «Инженерная Компания Сибири» в указанном размере.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ООО ЮК «Новая перспектива». Из представленных копий трудовых книжек следует, что представители заявителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 являются работниками ООО ЮК «Новая перспектива». Вместе с тем, исковое заявление подписано ФИО2, исполнителем указан ФИО4, а претензия от 12.02.2021 № 02-074 за подписью генерального директора общества ФИО5, подготовлена ФИО6 Следовательно, поскольку данные документы подготовлены иными лицами, не являющимися представителями ООО «Инженерная Компания Сибири» по договору оказания услуг от 19.07.2017 № 3-2017, суд посчитал обоснованным размер расходов представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., принимая во внимание при этом, что ФИО2 проведена лишь правовая проверка составленного искового заявления, в удовлетворении требований по составлению претензии отказал. Также суд указал, что за участие в каждом судебном заседании в режиме онлайн (03.08.2021, 05.08.2021, 21.12.2021), заявителем также заявлены расходы на представителя в размере 54 000 руб. (по 18 000 руб. за каждое заседание). Принимая во внимание, что в судебном заседании 03.08.2021 объявлен перерыв до 05.08.2021, суд посчитал подлежащими возмещению расходы за участие представителя как за одно судебное заседание. С учетом изложенного, суд признал обоснованным размер расходов на представителя в общей сумме 53 000 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в заседаниях 03.08.2021-05.08.2021 и 21.12.2021 – 36 000 руб., составление возражений на отзыв – 6 000 руб., составление заявление на возмещение расходов – 6 000 руб.).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Из изложенных норм права следует, что суд обязан предложить сторонам представить необходимые доказательства, не представленные заявителем вместе с заявлением в арбитражный суд.

Однако, делая вывод о том, что исковое заявление подготовлено ФИО4, а претензия - ФИО6, т.е. работниками истца, суд первой инстанции не принял мер по установлению фактических обстоятельств настоящего спора.

Выяснение данных обстоятельств являлось необходимым в соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой если юридическое сопровождение деятельности не входит в должностные обязанности представителя, что подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией, анализ которых позволяет установить, что в трудовые обязанности не входило представление интересов истца в суде, составление процессуальных документов, необходимых для обращения в суд и ведения процесса, то расходы по оплате услуг такого представителя (несмотря на то, что он является работником истца) подлежат оплате.

С целью выяснения обстоятельств составления документов, установления причин проставления колонтитулов в исковом заявлении и претензии, а также выяснения того, кем являются ФИО4 и ФИО6, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, обязывая истца представить письменные пояснения.

22.04.2022 от ООО «Инженерная Компания Сибири» поступили дополнительные пояснения с приложением трудовой книжки на главного бухгалтера ООО «Инженерная Компания Сибири» ФИО6, должностной инструкции главного бухгалтера               ООО «Инженерная Компания Сибири» ФИО6, сведений о трудовой деятельности главного бухгалтера ООО «Инженерная Компания Сибири» ФИО6, трудовой книжки на главного инженера проекта ООО «Инженерная Компания Сибири»                   ФИО4, должностной инструкции главного инженера проекта ООО «Инженерная Компания Сибири» ФИО4, сведений о трудовой деятельности главного инженера проекта ООО «Инженерная Компания Сибири» ФИО4 В дополнение к ранее представленным пояснениям истец указал, что документы в силу особенностей ведения деловой переписки подготовлены на бланке организации с указанием верхнего и нижнего колонтитулов, содержащих основные сведения о компании, при использовании рабочих компьютеров вышеуказанных лиц (ФИО4 и ФИО6). При этом, в офисном приложении «Microsoft Word», которое установлено у вышеуказанных сотрудников, предусмотрена автоматическая вставка верхних и нижних колонтитулов, которые позволяют при создании документа идентифицировать устройство (персональный компьютер) с которого была осуществлена подготовка соответствующего документа, именно поэтому в претензии и исковом заявлении содержится указание на исполнителя, т.е. на персональный компьютер, используемый при подготовке данных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подготовка искового заявления и претензии осуществлялась непосредственно на бланках ООО «Инженерная Компания Сибири», в офисе на рабочих компьютерах сотрудников ООО «Инженерная Компания Сибири». В связи с чем, в нижней части документов проставлен колонтитул с указанием рабочего места сотрудника, на котором осуществлялась подготовка процессуальных документов.

17.05.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых пояснил, что отсутствие указания в возражениях, подготовленных ФИО3 от 03.06.2021 в нижнем колонтитуле на исполнителя, обусловлено тем, что истец передал данному представителю бланк ООО «Инженерная Компания Сибири» с указанием верхнего и нижнего колонтитулов, содержащих основные сведения о компании. При подготовке указанного документа, представитель обратил внимание на содержание в нижнем колонтитуле документа указание на исполнителя. Так как возражения от 03.06.2021 были подготовлены ФИО3 непосредственно со своего рабочего компьютера, им были удалены сведения об исполнителе, которые содержались в нижнем колонтитуле документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о составлении претензии и искового заявления не работниками ООО ЮК «Новая перспектива», а иными лицам.

Таким образом, факт оказания услуг в полном объеме, указанным в акте № 02-10/21-11 от 29.11.2021, является доказанным истцом.

Давая оценку стоимости, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и определяя разумную сумму расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.

Пунктами 1.1-1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021 (далее – Рекомендации), предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Рекомендаций, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от               50 000 руб. 

При определении разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подготовлено представителем и состоит из трех страниц, содержащих краткие обстоятельства дела, правовое обоснование исковых требований и расчет процентов за период с 29.09.2020 по 26.03.2021 (т. 1, л. д. 4-6). 

При рассмотрении иска, суд первой инстанции указал, что в период до 07.01.2021 в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» действовал мораторий, запрещающий применение к нему штрафных санкций, в связи с чем, предъявление процентов за период с 29.09.2020 по 07.01.2021 является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер спорных правоотношений, не требующий длительного времени при подготовке иска, принимая во внимание подготовку иска без учета положений действовавшего моратория, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае разумной суммой расходов за подготовку искового заявления будет являться сумма 20 000 руб.

Относительно расходов представителя за участие в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

За участие в каждом судебном заседании в режиме онлайн (03.08.2021, 05.08.2021, 21.12.2021), заявителем также понесены расходы на представителя в размере 54 000 руб. (по 18 000 руб. за каждое заседание). 

Участие представителя в судебных заседаниях 03.08.2021, после объявления перерыва 05.08.2021 и в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 21.12.2021 подтверждается видеозаписью судебных заседаний, доверенностью представителя. 

Понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

Вместе с тем, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, по указанным судом первой инстанции основаниям, о том, что из смысла статьи 163 Кодекса следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 03.08.2021 был объявлен перерыв до 05.08.2021, расходы за участие представителя подлежат возмещению как за одно судебное заседание.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является производным от рассмотрения иска по существу и не требует какой-либо серьезной подготовки представителя, в связи с чем, расходы за участие в таких судебных заседаниях не могут быть приравнены по стоимости к расходам за участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска по существу.

При таких обстоятельствах, оценив размер заявленных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной суммой расходов будет являться 15 000 руб., из которых 10 000 руб. за участие в судебном заседании 03.08.2021-05.08.2021 при рассмотрении иска по существу и 5 000 руб. за участие в судебном заседании 21.12.2021 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Также истец ссылается на то, что им понесены расходы на подготовку претензии в размере 7 500 руб., возражения на отзыв ответчика на исковое заявление в размере 6 000 руб., заявления о возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб. 

Пунктами 1.2, 1.3 Рекомендаций предусмотрено, что стоимость письменных консультации по правовым вопросам – от 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб. 

Из материалов дела следует, что представителем подготовлена претензия, состоящая из двух страниц и по содержанию идентичная исковому заявлению (т. 1, л. д. 180-181).

Также представителем истца подготовлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление на двух страницах, в которых указано на отсутствие оснований для применения к ответчику моратория (т. 2, л. д. 13). 

Рассмотрев данные возражения, суд первой инстанции признал их необоснованными, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Кроме того, представителем истца осуществлена подготовка заявления о взыскании судебных расходов на 7 страницах (т. 2, л. д. 88-91).

Оценив объем подготовленным представителем истца документов, суд апелляционной инстанции считает, что разумной суммой расходов за подготовку данных документов будет являться всего 15 000 руб., то есть с учетом сложности по 5 000 руб. за каждый процессуальный документ.

Таким образом, общая сумма обоснованного размера расходов на представителя составляет 50 000 руб. (составление искового заявления - 20 000 руб., участие представителя в судебном заседании 03.08.2021-05.08.2021 - 10 000 руб., участие в судебном заседании 21.12.2021 - 5 000 руб., составление претензии - 5 000 руб., составление возражений на отзыв - 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.).

В рассматриваемом деле, требования истца были удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 43,73%, следовательно, с учётом признанного обоснованным и разумным размера заявленных расходов на представителя 50 000 руб., удовлетворению подлежат требования в сумме 21 865 руб. (50 000 руб. х 43,73 %).

Следовательно, в остальной части заявление истца не подлежит удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает их необоснованными.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Кодекса определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2022 по делу № А63-5335/2021 подлежит изменению с установлением подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 21 865 руб.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2022 по делу № А63-5335/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 21 865 руб. В остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.В. Марченко