АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А75-9447/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Шаровой Н.А.,

судей                                            Доронина С.А.,

                                                      ФИО1 -

рассмотрел открытом в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309862208900021, далее - глава КФХ, кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-9447/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское Молоко» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Советское Молоко», должник), вынесенные по результатам рассмотрения заявления главы КФХ о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Суд установил:

определением суда от 25.12.2017 принято заявление главы КФХ о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 12.11.2020 в отношении ООО «Советское молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3; решением суда от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Глава КФХ 05.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, утверждённого 16.07.2021, в котором он также просил обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию всего имущества должника и отдельно учесть имущество, являющееся предметом залога; обязать конкурсного управляющего провести его оценку.

В рамках настоящего обособленного спора судами рассмотрены разногласия, возникшие между кредитором и залоговым кредитором по поводу порядка продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительным утверждённого 16.07.2021 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее – ООО «Победа-1»,  Положение от 16.07.2021); начальная цена предмета залога необоснованно определена конкурсным управляющим и залоговым кредитором в размере 68 854 818,82 руб. без привлечения оценщика и  проведения оценки, при несвоевременном составлении и размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) инвентаризационной описи;  залоговое имущество является неотъемлемой частью имущественного комплекса должника, в связи с чем всё имущество  должно реализовываться на торгах единым лотом, тогда как Положение предусматривает отдельную  реализацию находящегося в залоге у ООО «Победа-1» имущества при наличии у должника имущества, обременённого залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финнпак Системз» (далее – ООО «Финнпак Системз»), общества с ограниченной ответственностью «Инжакапстрой» (далее – ООО «Инжакапстрой») и незаложенного; в приложении № 1 к Положению от 16.07.2021 неверно указано наименование  имущества в позиции 1.2  - «завод по переработке...», вместе с тем согласно определению суда от 30.04.2021 и сведениям из  Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) предметом залога является: объект незавершённого строительства, кадастровый номер 86:09:0901003:388, общая площадь застройки 2351,5 кв. м, степень готовности объекта 74 %, неверное указание наименования лота вводит потенциальных покупателей в заблуждение по поводу объекта продажи - завода целиком или только здания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведенийв ЕФРСБ  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58)).

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта  2 статьи 131, абзац второй пункта  4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт  4 пункта  2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о несоответствии определённой залоговым кредитором (в том числе на основании проведённой им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, чем нарушаются права должника и незалоговых кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.07.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7005100 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, к которому прикреплено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Советское молоко», являющегося предметом залога в пользу ООО «Победа-1» (Положение от 16.07.2021).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что объективные основания считать определённую залоговым кредитором цену не соответствующей рыночной стоимости глава КФХ не обосновал, иную стоимость спорного имущества, в том числе, на основании оценки, проведённой специалистом, не представил.

 Норма статьи 131 Закона о банкротстве об обязательности оценки предмета залога применяется с учётом специального правила (второй и третий абзацы пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) о праве залогового кредитора определить (оценить) начальную продажную цену, и праве должника и иных заинтересованных лиц обратиться к суду за разрешением мотивированных разногласий, в рамках рассмотрения  которых могло быть представлено заключение оценщика, заявлено ходатайство о  назначении экспертизы стоимости имущества.    

Доводы кассатора об ином основаны на ошибочном понимании указанного правового регулирования.

Глава КФХ указывает, что Положение от 16.07.2021 предусматривает порядок продажи имущества, находящегося в залоге только ООО «Победа-1», тогда как у должника также имеется иное имущество, обременённое залогом в пользу ООО «Финнпак Системз» (машина ФП-2500 для сшивания, наполнения и герметичной упаковки полиэтиленовых пакетов с роторным насосом, серийный номер 02607, 2018 года выпуска, определение суда от 15.02.2021), ООО «Инжакапстрой» (121 единица техники и оборудования, определение суда от 13.10.2021); согласно инвентаризационной описи  от 12.03.2021 № 1 в состав имущества должника входит имущество на общую сумму 217 051 437,51 руб., расположенное в здании завода и образует принадлежащий должнику единый имущественный комплекс.

В пункте 14 Постановления № 58 разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Оснований для вывода о том, что все имущество должника может быть продано только в комплексе, при рассмотрении разногласий судами не установлено. 

Залоговые кредиторы ООО «Победа-1», ООО «Инжакапстрой», ООО «Финнпак Системз» своё несогласие с Положением от 16.07.2021 не выражали, определение суда первой инстанции от 18.10.2021 не обжаловали.

Судами правильно указано, что оснований считать, что предметы залога ООО «Финнпак Системз», ООО «Инжакапстрой» связаны с предметом залога ООО «Победа-1» и иным (незаложенным) имуществом должника таким образом, который не позволяет реализовать соответствующее имущество отдельными лотами, не имеется.

Доказательства, подтверждающие исключительную целесообразность продажи залогового и незалогового имущества должника единым лотом (возможность значительно большего пополнения конкурсной массы должника в таком случае), главой КФХ не представлены, его доводы в соответствующей части правильно признаны судами необоснованными.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения) доли залогового кредиторав составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт  4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 Постановления № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60). 

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. 

Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залогового кредитора судами не установлена.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов главы КФХ, должника  указанием в Положении от 16.07.2021 наименования объекта «завод по переработке…», поскольку использованное наименование придаёт объекту большую привлекательность для потенциально заинтересованных лиц в сравнении с наименованием, указанным в ЕГРН как «объект незавершённого строительства»; неуказанием в Положении информации о специальном банковском счёте (пункт 3 статьи 138 Закона банкротстве)для зачисления задатков, учитывая внесение в Положение от 16.07.2021 до организации торгов соответствующей информации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А75-9447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    ФИО1