1186/2022-73141(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20240/2020

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенкова И.В. судей Кротов С.М., Семиглазов В.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41733/2021) общества с ограниченной  ответственностью «Маркет-Торг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-20240/2020  (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО «Контрол лизинг» к ООО «Маркет- Торг» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Торг» о взыскании 6 912 442  руб. 06 коп. задолженности по сальдо встречных обязательств по договорам  лизинга N 77-ЮЛ-Lada-2017-09-10646 от 11.09.2017 и N 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2018- 02-15066 от 19.03.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Контроллизинг».  

В судебном заседании от 28.06.2021 ООО «Контроллизинг» заявило  ходатайство о замене истца (ООО «Экипаж») его процессуальном правопреемником  - обществом с ограниченной ответственностью «Контроллизинг» в связи с  заключением дополнительного соглашения от 13.01.2020 к договору цессии от  13.01.2020 N 2/МАРКЕТ-ТОРГ. ООО «Контроллизинг» указало, что цессионарий не  выполнил условия пункта 8 договора цессии согласно дополнительному  соглашению от 13.01.2020. Таким образом, договор цессии расторгнут и права  требования перешли к ООО «Контроллизинг», в связи с чем заявленное  

ходатайство суд первой инстанции удовлетворил, произвел процессуальное  правопреемство.  

Решением суда от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Маркет-Торг»проситрешение суда отменить,  принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не выяснены  фактические обстоятельства дела, просит о снижении неустойки.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что ООО «Контроллизинг» (лизингодатель) и  ООО «Маркет-Торг» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга N 77-ЮЛ- Lada-2017-09-10646 от 11.09.2017 и N 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2018-02-15066 от  19.03.2018, по которым лизингодатель обязался приобрести в собственность  указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это  имущество за плату и во временное владение и пользование на условиях  финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет  лизинга, уплачивать предусмотренные договорами платежи в порядке и в сроки,  предусмотренные договорами, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а  также выполнять обязанности в порядке и на условиях, установленным договорами  и общими правилами лизинга транспортных средств.  

На основании пункта 11.1 Общих правил лизинга транспортных средств  уведомлением от 09.07.2019 лизингодатель сообщил лизингополучателю об отказе  от договоров лизинга в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых  платежей.  

На основании пункта 11.1 Общих правил лизинга транспортных средств  договоры считаются расторгнутыми.  

Ссылаясь на то, что полученные ООО «Контроллизинг» от ответчика  лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования в  связи с досрочным прекращением договоров, ООО «Экипаж» обратилось с  настоящим иском в арбитражный суд на основании заключенного ООО  «Контроллизинг» (цедент) и ООО «Экипаж» (цессионарий) договора цессии.  

В последующем суд по ходатайству ООО «Контроллизинг» произвел  процессуальную замену ООО «Экипаж» на ООО «Контроллизинг» в связи с  наличием заключенного дополнительного соглашения от 13.01.2020 к договору  цессии от 13.01.2020 N 2/МАРКЕТ-ТОРГ и неисполнением условий пункта 8 договора  цессии согласно дополнительному соглашению от 13.01.2020  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и  размеру.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного  акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов  имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений,  аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено  правилами названного Кодекса об этих договорах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» установлено  обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи  15).  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик  не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты лизинговых платежей  документально не опроверг (сальдо встречных обязательств).  

Доводы жалобы отклонены. Предметы лизинга отремонтированы после  ДТП, изъяты у лизингополучателя и реализованы, что подтверждается материалами  дела. При расчете сальдо встречных обязательств стоимость реализации  транспортного средства учтена. Поскольку транспортные средства проданы после  ремонта, то соответственно учтена и страховая выплата, осуществленная в виде  ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее –СТОА).  Документов, подтверждающих получение страхового возмещения ООО  «Контроллизинг», не представлено. Страховое возмещение осуществлено в натуре  путем ремонта на СТОА, лизингодатель не получал страховую выплату деньгами.  

Довод относительно применения статьи 333 ГК РФ отклонен, подателем  жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения ставки  договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2021 по делу № А56-20240/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи  

С.М. Кротов 

 В.А. Семиглазов