Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9814/2022

г. Владивосток

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»,

апелляционное производство № 05АП-5605/2022

на решение от 19.07.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9814/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – ООО «Дальнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (далее – ООО «Амур Минералс», ответчик) о взыскании 1 416 384 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за период с 28.08.2021 по 13.12.2021 в соответствии с пунктом 8.5 договора № 621-АМ от 10.08.2021 за нарушение сроков оплаты. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей неустойки, а также 27 164 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Амур Минералс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ обусловлено несвоевременным предоставлением подрядчиком первичных документов на оплату. Помимо изложенного, апеллянтом в тексте жалобы заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованное тем, что указанное нарушение договора истцом имело систематический характер, отсутствием убытков у последнего. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Амур Минералс» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.09.2022.

В материалы дела от ООО «Дальнефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Амур Минералс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату, не ранее 26.09.2022, в связи с невозможностью представителя принять участие в заседании, назначенном на 19.09.2022.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 19.09.2022 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 10.08.2021 между ООО «Дальнефтепродукт» (подрядчик) и ООО «Амур Минералс» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 621-АМ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами, а также с привлечением сторонних организаций, выполнить работы по перевозке скальных грунтов, глины и суглинков при ремонте автомобильной дороги на объекте: «Автомобильная дорога общего пользования «Подъезд к с. Вознесенское».

Сроки выполнения работ: с 24.06.2021 по 31.12.2021.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора на основании актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами по форме, указанной в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, включают в себя транспортировку скального грунта, глины и суглинков (пункт 2.1 договора). 

В целях оперативного учета, фактический объем транспортирования грунтов самосвалами за смену по видам перевозок определяется произведением фактически выполненных подрядчиком рейсов на объем загрузки единицы транспорта, согласно паспорту загрузки, применяемых подрядчиком транспортных средств. Паспорт загрузки на каждый тип применяемого транспортного средства составляется подрядчиком, согласовывается и контролируется заказчиком (отдел «Главного маркшейдера»). Паспорт загрузки корректируется в процессе выполнения работ исходя из горно-геологических условий и применяемой техники. Рассмотрение и приемка работ производится совместной комиссией не позднее 01-го числа месяца, следующего за отчетным. Комиссия включает в себя представителей заказчика и подрядчика. Фактическое расстояние, на котором работали самосвалы при транспортировании грунтов по настоящему договору, фиксируется уполномоченным лицом заказчика ежедневно в присутствии представителя подрядчика, с составлением акта замера расстояний. При изменении расстояния транспортировки в течении суток, производится дополнительный замер расстояний (пункт 2.2 договора). 

В течение 2 (двух) рабочих дней, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, после завершения приемки комиссией работы в отчетном периоде, подрядчик составляет и направляет заказчику оригинал акта приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ обязан его подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания (пункт 2.3 договора). 

Изменение перечня, объемов работ и порядка их ведения оформляется сторонами в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 2.4 договора). 

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 56 748 120 рублей, в том числе НДС в размере 20 % - 9 458 020 рублей (пункт 3.1 договора). 

В обязанности подрядчика входит, в том числе, не позднее 2 (двух) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период (приложение № 1 к договору) выставить заказчику счет-фактуру (пункт 4.19 договора). 

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены настоящего договора, что составляет 17 024 436 рублей, в том числе НДС в размере 20 % - 2 837 406 рублей, в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и после предоставления подрядчиком банковской гарантии, в случаях и на условиях предусмотренных разделом 12 настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Последующая оплата работ по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, с учетом погашения авансового платежа в соответствии с пунктом 6.1 договора, который пропорционально засчитывается в счет стоимости  выполненных работ в размере 30 % до полного погашения в течение 20 рабочих дней со дня подписания оригиналов следующих документов: акта о приеме выполненных работ за отчетный месяц (приложение № 1) и принятия заказчиком счета-фактуры на выполненные работы. Основанием для производства расчетов является подписанный обеими сторонами оригинал акта приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору по вине заказчика подрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера суммы просроченного платежа (пункт 8.5 договора). 

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 30 359 052 рублей 72 копеек, которые приняты ответчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2021, № 3 от 31.07.2021, № 5 от 23.08.2021, № 7 от 23.08.2021, № 9 от 31.10.2021. 

Оплата выполненных истцом работ и принятых ответчиком по актам № 1 от 31.07.2021, № 3 от 31.07.2021, № 5 от 23.08.2021, № 7 от 23.08.2021 произведена последним 20.10.2021, по акту № 9 от 31.10.2021 – 14.12.2021, то есть нарушением согласованного сторонами в договоре порядка.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2021 составляет 53 379 109 рублей 49 копеек.

Соблюдая обязательный порядок досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11/04-58/22 от 11.04.2022 с требованием об оплате начисленной в соответствии с пунктом 8.5 договора неустойки в размере 1 416 384 рублей 88 копеек, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «Амур Минералс» от оплаты начисленной в соответствии с пунктом 8.5 договора неустойки послужило основанием для обращения ООО «Дальнефтепродукт» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Как указано в иске и подтверждается материалами дела, выполненные истцом по договору работы и принятые ответчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2021, № 3 от 31.07.2021, № 5 от 23.08.2021, № 7 от 23.08.2021, № 9 от 31.10.2021 оплачены последним с нарушением согласованного сторонами в договоре порядка.

Данные обстоятельства ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты. Иное из материалов дела не следует.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, приводил доводы о том, что нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ обусловлено несвоевременным предоставлением истцом первичных документов на оплату, в связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства отсутствует.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6.2 договора основанием для оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ является подписание сторонами акта приемки выполненных работ. Следовательно, с даты подписания соответствующего акта у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости спорных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ установлена в пункте 8.5 договора и составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Согласно произведенному истцом расчету подлежащая взысканию с ответчика неустойка начислена на сумму 1 416 384 рублей 88 копеек за период с 28.08.2021 по 13.12.2021.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 8.5 договора размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 900 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты стоимости выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, размер соответствующей ответственности заказчика согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер определенной судом первой инстанции неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 900 000 рублей договорной неустойки в порядке частичного удовлетворения исковых требований.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Амур Минералс» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу № А51-9814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова