СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18336/2016-ГК

г. Пермь

16 августа 2017 года

Дело № А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,  

при участии:

от единственного участника (учредителя) должника Даниловых Т.П.: Гусев С.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

от ООО «ДиС»: Кантеев Д.В., удостоверение, доверенность от 26.01.2017;

от кредитора, ООО «ТагилТеплоСнаб»: Игушева О.А., паспорт, доверенность от 01.09.2016;

от кредитора, Нижнетагильское МУП «Нижнетагильские тепловые сети»: Коробкин А.В., паспорт, доверенность от 15.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ДиС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДиС» (ОГРН 1086623009032, ИНН 6623054206) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 41 160 057,47 руб.,

и удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б. о признании недействительными договора аренды от 01.09.2015, договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015, договора субаренды от 01.09.2015, договора займа от 01.10.2015, заключенных между должником и ООО «ДиС», договора займа от 07.09.2016 заключенного между должником и ООО «Расчетный центр – НТ», договора подряда от 01.09.2015, заключенного между должником и ООО «Управление» (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961),

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-12782/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление» (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149),

третьи лица: ООО «Управление» (ОГРН 1136623008961, ИНН 6623098355, в настоящее время – ООО «Согласие»), ООО «Расчеты и платежи» (ОГРН 1086623001475, ИНН 6623046981), ООО «Расчетный центр-НТ» (ОГРН 1106623002023, ИНН 6623068456), Смирнова Надежда Михайловна, Смирнов Дмитрий Павлович, Аксенова Людмила Владимировна, Аксенов Кирилл Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 принято к производству заявление МУП «Тагилэнерго» о признании ООО «Управление» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.06.2016 МУП «Тагилэнерго» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

23 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ДиС» о признании ООО «Управление» (должник) несостоятельным (банкротом.

Определением суда от 30.03.2016 заявление ООО «ДиС» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

16 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети» о признании ООО «Управление» несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.05.2016 принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 17.06.2016 рассмотрение заявления ООО «ДиС» приостановлено до рассмотрения судом обоснованности заявления Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети» о признании ООО «Управление» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2016 требования Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети» признаны обоснованными. В отношении ООО «Управление» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ООО «ДиС» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 42 249 757,57 руб., из которых: 

- 801 885 руб., в том числе: 779 400 руб. основного долга, 19 485 руб. судебных расходов, взысканных на основании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2015 решением Первого Арбитражного третейского суда по делу ЮЮ 004-01-16 от 29.01.2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9082/2016 от 17.06.2016; 

- 9 886 560,57 руб., в том числе: 9 737 498,10 руб. основного долга, 146 062,47 руб. судебных расходов, 3 000 руб. государственной пошлины, взысканных на основании договора подряда от 01.09.2015 решением Первого Арбитражного третейского суда по делу ЮЮ 001-01-16 от 29.01.2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9083/2016 от 12.07.2016;

- 4 872 000 руб., в том числе: 4 800 000 руб. основного долга, 72 000 руб. судебных расходов, взысканных на основании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015 решением Первого Арбитражного третейского суда по делу ЮЮ 005-01-16 от 29.01.2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9085/2016 от 17.06.2016;

- 6 398 312 руб., в том числе: 6 300 800 руб. основного долга, 94 512 руб. судебных расходов, 3 000 руб. государственной пошлины, взысканных на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.09.2015, решением Первого Арбитражного третейского суда по делу ЮЮ 006–01–16 от 29.01.2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9140/2016 от 07.06.2016;

- 10 150 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 150 000 руб. судебных расходов, взысканных на основании договора займа от 07.09.2015, решением Первого Арбитражного третейского суда по делу ЮЮ 003-01-16 от 29.01.2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9141/2016 от 08.07.2016;

- 10 150 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 150 000 руб. судебных расходов, взысканных на основании договора займа от 01.10.2015, решением Первого Арбитражного третейского суда по делу ЮЮ 002-01-16 от 29.01.2016. 

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016, 21.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 22.11.2016 отменены определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу № А60-9082/2016, от 12.07.2016 по делу № А60-9083/2016, от 07.06.2016 по делу № А60-9140/2016, от 17.06.2016 по делу № А60-9085/2016, от 08.07.2016 по делу № А60-9141/2016, дела направлены на новое рассмотрение. 

Определением суда от 07.12.2016 заявление ООО «ДиС» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 801 885 руб. (дело №А60-9082/2016), 9 883 560 руб. (дело № А60-9083/2016), 4 872 000 руб. (дело №А60-9085/2016), 6 398 312 руб. (дело № А60-9140/2016), всего в сумме 21 955 757 руб. оставлено без рассмотрения применительно к основанию п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Требование в части задолженности на сумму 10 150 000 руб., возникшей на основании договора займа от 01.10.2015 (решение Первого Арбитражного третейского суда по делу ЮЮ 002-01-16 от 29.01.2016) вынесено на рассмотрение в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение суда от 07.12.2016 в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.01.2017 в отношении должника введено внешнее управление; исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Рохлин Е.Б.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «ДиС» уточнило размер требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника до 41 160 057,57 руб., в том числе; 40 527 998,10 руб. задолженности, 632 059,47 руб. судебных расходов (требование уменьшено за счет суммы 389 700 руб. арендной платы за сентябрь 2015 года по договору аренды от 01.09.2015, 700 000 руб. по договору на комплексное обслуживание от 01.09.2015 в связи с частичной оплатой этих услуг должником).

15 февраля 2017 года в арбитражный суд поступили заявления исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Управление» Рохлина Е.Б. об оспаривании сделок должника, в которых просит признать недействительными:

- договор аренды от 01.09.2015 между ООО «ДиС» и ООО «Управление»;

- договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015 между ООО «ДиС» и ООО «Управление»;

- договор субаренды от 01.09.2015 между ООО «ДиС» и ООО «Управление»; 

- договор займа от 01.10.2015 между ООО «ДиС» и ООО «Управление»;

- договор займа от 07.09.2016 между ООО «Расчетный центр – НТ» и ООО «Управление»;

- договор подряда от 01.09.2015 между ООО «ДиС» и ООО «Управление».

Исполняющий обязанности внешнего управляющего просил признать оспариваемые договору недействительными сделками, ввиду их совершения с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), с целью причинения вреда кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

По ходатайствам исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Управление» Рохлина Е.Б. рассмотрение заявления ООО «ДиС» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлений внешнего управляющего ООО «Управление» Рохлина Е.Б. об оспаривании указанных выше сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 АПК РФ); судом произведена замена ненадлежащего ответчика по заявлению о признании договора подряда от 01.09.2015 недействительной сделкой, в связи с заключением указанного договора между должником и ООО «Управляющая компания «Согласие» (ИНН 6623098355), имеющим в настоящее время наименование ООО «Управление» (ст. 47 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года суд признал недействительными сделками:

- договор аренды от 01.09.2015 между ООО «ДиС» и ООО «Управление»; 

- договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015 между ООО «ДиС» и ООО «Управление»;

- договор субаренды от 01.09.2015 между ООО «ДиС» и ООО «Управление»;

- договор займа от 01.10.2015 между ООО «ДиС» и ООО «Управление»; 

- договор займа от 07.09.2016 между ООО «Расчетный центр – НТ» и ООО «Управление»;

- договор подряда от 01.09.2015 между ООО «Управление» (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961) и ООО «Управление» (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747).

В удовлетворении заявления ООО «ДиС» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Управление» отказано.

В порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд  взыскал в пользу ООО «Управление» с ООО «ДиС» - 24 000 руб.; с ООО «Расчетный центр – НТ» - 6 000 руб.; с ООО «Управление» (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961) - 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДиС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными и включении требование ООО «ДиС» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд не принял во внимание ключевые посылки для совершения действий и заключения договоров собственником и руководителем должника, а именно: по отношению к должнику ни заявитель требования, ни третьи лица не являются заинтересованными лицами; с 01.09.2015, в связи со сменой учредителя и руководителя, новый директор, Солонков Д.В., стал выстраивать свою политику ведения дел на предприятии; в управлении должника находилось общее имущество более 130 многоквартирных домов, включающих нежилые помещения; в обслуживании находилось 6 092 лицевых счета; в помещениях этих домов зарегистрировано 102 225 жителей; рассмотрение дел в третейском суде было инициировано должником, мировые соглашения заключены должником со многими контрагентами. По мнению апеллянта, ошибочен подход суда для признания сделок недействительными с применением ст. 10 ГК РФ, тогда как для целей признания сделки недействительной это применимо лишь постольку, поскольку отсутствует специальная норма о недействительности сделки – совершение мнимых или притворных сделок, которые заявлялись арбитражным управляющим. 

В отношении оспариваемых договоров общество указывает следующее. 

При оценке добросовестности заемной операции и действительности расходования заемных денежных средств необходимо учитывать, что почти половина из заемных 20 млн. руб., 9 012 000 руб. были направлены на погашение долга перед одним из кредиторов – МУП «Тагилэнерго»; считает, что заявителем представлен исчерпывающий пакет документов по двум займам, а именно в материалы дела с предъявлением подлинников на обозрение суда представлены надлежащим образом оформленный полный комплект всех возникших в соответствии с бухгалтерским учетом и правилами ведения кассовых операций первичные документы; показана вся цепочка от возникновения заемных средств до их расходования, подтверждается передача денег от учредителей предприятия – займодавцам, от предприятий – займодавцев должнику и от должника – в предприятие, производящее расходование занятых денежных средств; все документы соответствуют бухгалтерскому и налоговому законодательству и ни один из них не опорочен. Возможность передачи денег взаймы безосновательно поставлена судом в прямую зависимость от снятия их со счета непосредственно в день займа, при этом в деле имеются объяснения физических лиц о том, что деньги они снимали со счета и хранили дома, без привязки по срокам к передаче займа; не применение судом последствий недействительности сделок – двусторонней реституции говорит о необоснованном нарушении судом прав заявителя на возврат собственных денежных средств. 

В отношении договоров аренды апеллянт указывает на то, что факт арендных отношений устанавливается не на основании фактического пользования арендуемым имуществом, а на основании акта приема-передачи в пользование имущества и прекращается подписанием акта о возвращении имущества из аренды; полагает, что досрочное освобождение или не занятие арендуемого помещения до прекращения договора аренды, не является основанием для освобождения от внесения арендной платы. Считает, что представляя справки или заключения о стоимости аренды или стоимости услуг, арбитражный управляющий и кредиторы по своей сути оспаривают размер предъявленных требований, оспаривая стоимость встречного исполнения – оплаты, исключает выводы суда о применении ст. 10 ГК РФ и мнимости сделки.

В отношении договора подряда апеллянт указывает на то, что с точки зрения судебной оценки есть два основополагающих обстоятельства, которые исключают необходимость в сотнях и тысячах бумажек, которыми суд предполагает фиксировать факты уборки каждого подъезда, покраски стен в подъезде и прочих сотен и тысяч мелких работ на общем имуществе более 130 домов, составляющих собой объем договорной работы по содержанию и текущему ремонту; перечень этих работ определен законодательно; критерием надлежащего содержания качественного текущего ремонта является отсутствие жалоб жителей и претензий надзорных органов, иные требования к оформлению результатов содержания и текущего ремонта ничем не предусмотрены и их требование незаконны; заявителем неоднократно указывалось суду, что существовало разделение при исполнении работ по общему имуществу в МКД и по личной собственности; считает ошибочным утверждение о том, что у должника в осенний период 2015 года было достаточно рабочих-специалистов для обслуживания 341 666,6 кв.м. общего имущества МКД, поскольку численность персонала еще не значит, что это добросовестно работающий и квалифицированный персонал (приказы на увольнение); оставшийся персонал продолжал оказывать платные услуги жильцам МКД. 

В отношении договора об оказании услуг общество утверждает об отсутствии в деле документов даже косвенно ставивших под сомнение выполнение претензионной работы заявителем; суд упускает оценку договоров подряда с курьерами, которые разнесли претензии, а также  то, что по реестру оригиналов суду были представлены списки должников-жителей с персональными данными, что говорит о наличии у заявителя всей необходимой информации для претензионной работы, которая могла появиться у него лишь от должника. При оценке информационной работы с сайтом суд дает ошибочные оценки, не соответствующие действительности, представленным доказательствам и специфике работы с информацией об управляющей компании в сети Интернет, а также ошибочно оценивает доводы заявителя о работе с сайтами в рамках договора на комплексное обслуживание от 01.09.2015 как недостоверные, так как сайт появился лишь в январе 2016 года, не учитывая пояснения заявителя, представленные доказательства и сам факт регистрации сайта.  

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Рохлин Е.Б., ООО «ТагилТеплоСбыт», Нижнетагильское МУП «Нижнетагильские тепловые сети» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель единственного участника (учредителя) должника согласно письменному отзыву просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, с указанием на то, что доводы заявителя, ООО «ДиС» судом в полном объеме не проверялись, имеющиеся в материалах дела доказательства по договорам займа, аренды, субаренды, подряда и оказания услуг не оценены.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

В судебном заседании представителем ООО «ДиС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии информации о доходах учредителей, копий справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (приложенных к апелляционной жалобе) и копии путевого листа легкового автотранспорта № 6 от 26.10.2015, копии справки ИП Чубанюк В.Д. № 1 от 03.08.2017, фотографий автотранспортного средства ГАЗ-330232 г/н Т 579 СМ/96 (представленных в судебном заседании).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание мнение иных участников процесса в отношении вновь представленных доказательств, учитывая положения п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также установив отсутствие уважительности причин невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении перечисленных выше вновь представленных документов к материалам дела.

Представитель ООО «ДиС» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 10.05.2017 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новый судебный акт.

Представитель единственного участника (учредителя) должника доводы апелляционной жалобы ООО «ДиС» поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители кредиторов  ООО «ТагилТеплоСнаб» и Нижнетагильское МУП «Нижнетагильские тепловые сети» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленными ими в письменных отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора займа от 07.09.2015 ООО «Расчетный центр-НТ» (заимодавец) предоставило ООО «Управление» (должнику) заем в сумме 10 000 000 руб. на срок до 30.11.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых, до дня возврата суммы займа (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора на случай невозвращения суммы займа в срок установлена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

По договору цессии от 07.12.2015 общество «Расчетный центр-НТ» уступило право требования с должника задолженности в сумме 10 000 000 руб. обществу «ДиС».

25 декабря 2015 года между ООО «ДиС» и должником подписано дополнительное соглашение к договору займа от 07.09.2015, которым стороны согласовали третейскую оговорку (п. 5.1 договора займа), а именно, что все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в государственном суде в соответствии с действующими нормами или в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенным Председателем суда или Заместителем председателя суда.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу № ЮЮ-003-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДиС» и обществом «Управление», в предложенной сторонами редакции, предусматривающей выплату заемщиком суммы основного долга 10 000 000 руб. и судебных расходов 150 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Управление» в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, общество «ДиС» 01.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9141/2016 от 08.07.2016 исполнительный лист выдан. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-9141/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с условиями договора займа от 01.10.2015, заключенного между ООО «ДиС» (займодавцем) и должником (заемщиком), займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа до 30.11.2015 или, с согласия займодавца, досрочно, и ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых, до дня возврата суммы займа (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора на случай невозвращения суммы займа в срок установлена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №106 от 01.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., согласно которому денежные средства переданы Солонкову Дмитрию Владимировичу, уполномоченному на получение денежных средств доверенностью № 22 от 01.10.2015.

25 декабря 2015 года заявитель и должник подписали дополнительное соглашение к договору займа от 07.09.2015, которым согласовали третейскую оговорку (п. 5.1 договора займа) о том, что все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в государственном суде в соответствии с действующими нормами или в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенным Председателем суда или Заместителем председателя суда.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу № ЮЮ-002-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДИС» и обществом «Управление», в предложенной сторонами редакции, предусматривающей выплату заемщиком суммы основного долга 10 000 000 руб. и судебных расходов 150 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Управление» в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, общество «ДИС» 29.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу А60-9080/2016 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 29 января 2016 года по делу № ЮЮ 002-01-16 отказано. 

Также между обществом «ДиС» (арендодателем) и должником (арендатором) 01.09.2015 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 259,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. 4, в цокольном этаже жилого дома, для использования под офис (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Нежилые помещения № 1-18 на праве собственности принадлежат обществу «ДиС» (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2014 № 66 АЖ 738917).

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за все помещения составляет 389 770 руб. в месяц. Срок аренды установлен сторонами с 01.09.2015 по 31.10.2015 (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора заявитель 01.09.2015 по акту приема-передачи передал нежилые помещения должнику. Согласно актам от 30.09.2015 № 190, от 31.10.2015 № 196 должник пользовался нежилым помещением в течение двух месяцев (сентябрь-октябрь 2015).

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору аренды, общество «ДиС» с учетом согласованной сторонами третейской оговорки обратилось в Первый Арбитражный третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу № ЮЮ-004-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДиС» и должником в предложенной сторонами редакции, предполагающей выплату должником заявителю основного долга в размере 779 400 руб. и судебных расходов в размере 19 485 руб. на расчетный счет заявителя в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

Ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, общество «ДиС» 29.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9082/2016 от 17.06.2016 выдан исполнительный лист. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу № А60-9082/2016 отменено, дело № А60-9082/2016 направлено на новое рассмотрение.

Между обществом «ДиС» (арендатор) и ООО «Расчеты и платежи» (арендодатель) 01.09.2015 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения для использования под офис, расположенные по адресам:

- г. Нижний Тагил, ул. Этузиастов, д. 35, общей площадью 67,9 кв.м.;

- г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 45, общей площадью 59,1 кв.м.;

- г. Нижний Тагил, ул. Азовская, д. 4, общей площадью 22,1 кв.м.;

- г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 51, общей площадью 1 352,9 кв.м.

Арендная плата за все помещения составляет 2 253 000 руб. в месяц и перечисляется не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц (п. 3.1 договора).

Между обществом «ДиС» (арендатор) и обществом «Расчетный центр-НТ» (арендодатель) 01.09.2015 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, д.27, общей площадью 73,2 кв.м., для использования под офис.

Арендная плата составляет 109 800 руб. в месяц и подлежит перечислению не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц (п. 3.1 договора).

В тот же день между заявителем (субарендодателем) и должником (субарендатором) заключен договор субаренды от 01.09.2015, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресам:

- г. Нижний Тагил, ул. Этузиастов, д. 35, общей площадью 67,9 кв.м.;

- г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 45, общей площадью 59,1 кв.м.;

- г. Нижний Тагил, ул. Азовская, д. 4, общей площадью 22,1 кв.м.;

- г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 51, общей площадью 1352,9 кв.м.;

- г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, д. 27, общей площадью 73,2 кв.м.

По условиям договора арендная плата составляет 3 150 400 руб. в месяц и подлежит перечислению не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц (п. 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2015 нежилые помещения переданы заявителем должнику.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу № ЮЮ-006-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДиС» и должником в предложенной сторонами редакции, предполагающей выплату должником заявителю основного долга в размере 6 300 800 руб. и судебных расходов в размере 94 512 руб. в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

Ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, общество «ДиС» 01.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9140/2016 от 07.06.2016 исполнительный лист выдан. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-9140/2016 отменено, дело № А60-9140/2016 направлено на новое рассмотрение.

Между должником (заказчиком) и ООО «Управляющая компания «Согласие» (в настоящее время ООО «Управление» (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961, подрядчиком)) 01.09.2015 заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы – функции по ремонту и содержанию жилищного фонда, в том числе:

- техническое обслуживание (содержание) общего имущества;

- контроль за техническим содержанием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых обследований;

- поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов;

- планово-предупредительные ремонты общего имущества;

- подготовка дома и его инженерных систем к сезонной эксплуатации;

- санитарное содержание дома и придомовых территорий;

- круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы.

Стоимость всех работ по договору составляет 3 245 832,70 руб. в месяц (общее количество 341 666,6 кв.м.).

Заказчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца выплачивает подрядчику 100% от стоимости подлежащих выполнению объемов работ (п. 4.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату работ в размере 10% неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По договору цессии от 14.12.2015 общество «ДиС» приобрело у ООО «Управляющая компания «Согласие» права требования к должнику по предоставлению надлежащего исполнения обязательств последнего, вытекающих из договора от 01.09.2015 в сумме 9 737 498,10 руб.

С учетом согласованной сторонами третейской оговорки в связи с неисполнением должником обязательств по договору заявитель обратился в Первый арбитражный третейский суд, решением которого от 29.01.2016 по делу № ЮЮ-001-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДиС» и должником в предложенной сторонами редакции, предусматривающей выплату должником основного долга в размере 9 737 498,10 руб. и судебных расходов в размере 146 062 руб. на расчетный счет заявителя в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

Ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, общество «ДиС» 29.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9083/2016 от 12.07.2016 исполнительный лист выдан. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу № А60-9083/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, между должником (сторона 1) и обществом «ДиС» (сторона 2) 01.09.2015 заключен договор по условиям которого должник поручает, а общество «ДиС» за вознаграждение обязуется осуществлять бухгалтерское, юридическое и информационное, автотранспортное сопровождение деятельности общества «Управление».

Оплата услуг осуществляется ежемесячно в размере 1 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 (заявителя) в срок не позднее 15 числа расчетного месяца (п. 3.1 договора).

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу № ЮЮ 005-01-16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДиС» и должником в предложенной сторонами редакции, предполагающей выплату заказчиком основного долга в размере 4 800 000 руб. и судебных расходов в размере 72 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

Ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, общество «ДиС» 29.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9085/2016 от 17.06.2016 исполнительный лист выдан. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу № А60-9085/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 239 АПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также п. 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Наличие данных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12).

К основополагающим принципам российского права относится, в том числе, принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

При рассмотрении настоящего спора, внешний управляющий должника Рохлин Е.Б. и конкурсные кредиторы указали на мнимость договоров аренды (субаренды), подряда, займа, возмездного оказания услуг, задолженность по которым была признана должником при рассмотрении споров в третейском суде, в результате чего третейским судом утверждено мировое соглашение, а также отсутствие реального экономического содержания указанных договоров.

Признавая указанные выше сделки недействительными и отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок, положенных заявителем в обоснование требования, отсутствия доказательств подтверждающих реальность отношений между заявителем (лицами, у которых заявитель приобрел требование к должнику) и должником, а также наличие со стороны заявителя и должника злоупотреблений правом путем осуществления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку исполняющий обязанности внешнего управляющего и конкурсные кредиторы заявили мотивированные возражения относительно реальности выполнения работ, оказания услуг, арендных отношений и заемных обязательств, с целью опровержения сомнений обществу «ДиС» надлежало представить суду доказательства безусловно свидетельствующие о фактическом выполнении работ и оказания услуг силами и средствами заявителя, то есть подтвердить, что в его распоряжении имелись необходимый технический персонал, основные средства, производственные активы, материалы, транспортные средства; действительного пользования должником нежилыми помещениями, переданными в аренду и субаренду, то есть размещения в них должником персонала и/или имущества; фактического наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику в частности, представить сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также представить иные доказательства передачи денег должнику. При этом суду должны быть представлены объективные данные, позволяющие оценить действительность сделок, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая информацию о совершенных хозяйственных операциях.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующие.

Денежные средства по договорам займа от 07.09.2015 и 01.10.2016 в  общей сумме 20 000 000 руб. получены должником наличными денежными средствами.

В соответствии с абз.3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение обстоятельств факта передачи наличных денежных средств обществом «ДиС» представлены документы, из которых установлено следующее.  

25 сентября 2015 года ООО «Расчетный центр-НТ» перечислены на карточные счета сотрудников 3 000 000 руб. В соответствии с реестром перечислений за ту же дату денежные средства были перечислены Аксенову К.В.

07 сентября 2015 года ООО «Расчетный центр-НТ» от Аксенова К.В. получены 3 000 000 руб. с указанием в приходном кассовом ордере № 16 в качестве основания получения денежных средств «возврат подотчета».

На основании приходных кассовых ордеров № 17, 18, 19, 20 от 07.09.2015 Смирнова Надежда Михайловна, Смирнов Дмитрий Павлович, Аксенова Людмила Владимировна, Аксенов Кирилл Владимирович (учредители ООО «Расчетный центр-НТ») передали ООО «Расчетный центр-НТ» в заем по 1 750 000 руб. каждый. Образовавшаяся в кассе общества «Расчетный центр-НТ» наличность в тот же день 07.09.2015 была передана в заем должнику. 

Все финансовые операции подтверждены первичными документами (приходными кассовыми ордерами, отчетами кассира), бухгалтерскими справками, отражены в бухгалтерском учете заявителя и должника.

Исходя из содержания расходно-кассового ордера № 24 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были переданы наличными директору общества «Управление» Солонкову Д.В., действовавшему на основании доверенности № 19 от 07.09.2015, кассиром общества «Расчетный центр-НТ» Калайчиевой О.А., которая также является директором общества «ДиС».

Должник оформил финансовую операцию приходно-кассовым ордером № 985 от 07.09.2015, подписанным от имени главного бухгалтера и кассира Солоковым Д.В. В тот же день по расходному кассовому ордеру № 139 от 07.09.2015 денежные средства выданы Солонкову Д.В. для погашения долга перед ресурсоснабжающими организациями (в расходном кассовом ордере подписи от имени руководителя должника, главного бухгалтера и кассира, а также лица, которому выданы денежные средства, сделаны самим Солонковым Д.В.). 

Общество «Расчетный центр-НТ» уступило право требования с должника суммы займа в размере 10 000 000 руб. обществу «ДиС» по договору уступки права (цессии) от 07.12 2015.

Согласно п. 4 договор уступки является возмездной сделкой, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.01.2016 расчет за уступленное право в сумме 7 000 000 руб. должен быть произведен до 31.12.2016  безналичным или наличным способом либо зачетом встречных однородных требований.

15 декабря 2016 года обязательства ООО «ДиС» перед обществом «Расчетный центр-НТ», возникшие из договора уступки от 07.12.2015, и обязательства ООО «Расчетный центр-НТ» перед обществом «ДиС», возникшие из договоров № 1/14 от 01.12.2013, № 2/14 от 01.12.2013, № 3/14 от 01.12.2013, № 4/14 от 01.12.2013, в общей сумме 7 000 000 руб. прекращены зачетом.

Исполнение договора займа от 01.10.2015 происходило при следующих обстоятельствах.

01 октября 2015 года обществом «Расчеты и платежи» от Смирнова П.В. получены 2 000 000 руб. с указанием в приходном кассовом ордере № 51 в качестве основания получения денежных средств «возврат подотчета».

В тот же день ООО «Расчеты и платежи» денежные средства в полученном размере и наличной форме переданы обществу «ДиС» в счет оплаты по договору от 01.12.2013 (расходный кассовый ордер № 133 от 01.10.2015, приходный кассовый ордер № 28 от 01.10.2015).

Также обществом «ДиС» 01.10.2015 от Калайчиевой О.А. получены 1 000 000 руб. с указанием в приходном кассовом ордере № 26 в качестве основания получения денежных средств «возврат подотчета».

На основании договоров займа без номеров и дат, и приходных кассовых ордеров №№ 27, 29 от 01.10.2015 Аксенова Светлана Александровна, Смирнов Дмитрий Павлович передали обществу «ДиС» в заем по 3 500 000 руб. каждый. Образовавшаяся в кассе общества «ДиС» наличность (7 000 000 руб. от Аксеновой С.А и Смирнова Д.П., 2 000 000 руб. от общества «Расчеты и платежи», 1 000 000 руб. от Калайчиевой О.А.) в тот же день 01.10.2015 была передана в заем должнику. 

Все финансовые операции также подтверждены первичными документами (приходными кассовыми ордерами, отчетами кассира), бухгалтерскими справками, отражены в бухгалтерском учете заявителя и должника.   

Исходя из содержания расходно-кассового ордера № 106 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были переданы наличными директору общества «Управление» Солонкову Д.В., действовавшему на основании доверенности № 22 от 01.10.2015, директором общества «ДиС» Калайчиевой О.А., также подписавшей расходный кассовый ордер от имени главного бухгалтера и кассира. Должник оформил финансовую операцию приходно-кассовым ордером № 1079 от 01.10.2015, подписанным от имени главного бухгалтера и кассира Солоковым Д.В. В тот же день по расходному кассовому ордеру № 146 от 01.10.2015 денежные средства выданы Солонкову Д.В. для погашения долга перед ресурсоснабжающими организациями (в расходном кассовом ордере подписи от имени руководителя должника, главного бухгалтера и кассира, а также лица, которому выданы денежные средства, сделаны самим Солонковым Д.В.). 

Третьими лицами, Смирновой Н.М., Смирновым Д.П., Аксеновой Л.В., Аксеновым К.В., представлены суду копии договоров беспроцентного займа от 01.09.2015, заключенные каждым из них с обществом «Расчетный центр-НТ» на сумму 1 750 000 руб. с условием возврата до 31.12.2016. 

С целью подтверждения финансовой возможности выдачи займов Смирнов Д.П., Аксенова Л.В., Аксенов К.В. представили выписки по банковским счетам, содержащие сведения о годовом обороте (приход-расход) по счету, Смирнова Н.М. – договор купли-продажи квартиры. 

Обществом «ДиС» представлены справки о доходах Аксеновой С.А. 

Суд первой инстанции обосновано оценил представленные третьими лицами документы как не противоречащие их утверждению о наличии возможностей для передачи в долг 1 750 000 руб., но и безусловно не подтверждающие такое утверждение с учетом следующего. 

Сведения о доходах, полные выписки по банковскому счету, в которых было бы зафиксировано снятие крупных денежные сумм со счетов, третьими лицами суду не представлены. Годовой оборот по банковскому счету сам по себе финансовую возможность выдачи займа не подтверждает, поскольку может быть сформирован одной или несколькими транзитными операциями. 

В частности, как было указано выше, Аксенов Кирилл Владимирович 25.08.2015 получил от ООО «Расчетный центр-НТ» 3 000 000 руб., которые 07.09.2015 возвратил в кассу предприятия. Эта операция формирует оборот по банковскому счету Аксенова Кирилла Владимировича, но не его доход в соответствующей сумме. 

Смирнов Дмитрий Павлович предоставил обществу «Расчетный центр-НТ» и обществу «ДиС» в совокупности 5 250 000 руб., что превышает годовой оборот по его банковскому счету. 

Подтвержденный справками формы 2-НДФЛ доход Аксеновой Светланы Александровны за 3 года меньше суммы предоставленной ей займа обществу «ДиС».

Кроме того, в соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия физических лиц по передаче крупных денежных сумм в беспроцентный заем, действия общества «Расчетный центр НТ» и ООО «ДиС» по передаче полученных им у третьих лиц денежных средств в наличной форме в сумме, превышающей предельный размер наличных расчетов, с целью избежать обращения взыскания на соответствующие денежные средства по обязательствам должника в пользу кредиторов не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из пояснений должника, представленных Солонковым Д.В., следует, что заемные денежные средства были привлечены должником для исполнения текущих обязательств по заработной плате и погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Необходимость в наличных денежных средствах была обусловлена ограничением использования расчетного счета ввиду предъявления к нему исполнительных документов. Денежные средства, полученные в заем, были переданы в подотчет директору Солонкову Д.В., который по мере необходимости передавал наличные денежные средства платежному агенту обществу «Расчеты и платежи», использовавшему их для расчетов за полученные должником товары и услуги, а также оплаты труда работников на основании письменных указаний должника.  

В материалы дела представлены копии писем (за период с апреля по август 2016) должника обществу «Расчеты и платежи» с указанием совершить платеж, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним (за апрель-июль 2016 года), авансовых отчетов Солонкова Д.В., а также платежных поручений за апрель-май 2016 года, подтверждающих перечисление обществом «Расчеты и платежи» заработной платы на карточные счета сотрудников, исполнение за должника денежных обязательств по договорам с физическими и юридическими лицами. 

При этом, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что помимо ссылки на исполнение обязанности за должника, во многих платежных поручениях имеется и указание на договор № 33/417.

Указанный договор являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении судом в рамках настоящего дела о банкротстве требования общества «Расчеты и платежи» о включении в реестр требований кредиторов должника. По условиям договора № 33/417 от 01.06.2010 общество «Расчеты и платежи» (исполнитель) обязалось по поручению должника (заказчика) производить ежемесячные начисления пользователям за услуги, оказываемые должником в многоквартирных домах (по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту), а также оказывать услуги по приему платежей.

Пунктом 2.14 названного договора исполнитель обязался еженедельно перечислять на расчетный счет заказчика принятые от пользователей денежные средства за вычетом вознаграждения.

Основанием требования, предъявленного обществом «Расчеты и платежи», являлось исполнение этим лицом за должника его обязательств перед третьими лицами. Аналогичным образом в материалы дела были представлены письма должника, содержащие поручение исполнить обязательство перед конкретным лицом, и платежные поручения за период (апрель 2015 – март 2016), предшествовавший периоду представленных в настоящий обособленный спор писем и платежных поручений (апрель-май 2016 года). При этом общество «Расчеты и платежи» утверждало, что совершало перечисления за счет собственных денежных средств. 

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод, аналогичный выводу, послужившему основанием для отказа обществу «Расчеты и платежи» во включении требования в реестр, о не представлении достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств по указанию должника в пользу третьих лиц, осуществлялось за счет переданных обществу «Расчеты и платежи» должником средств, а не представляло собой исполнение предусмотренной агентскими договорами обязанности по перечислению заказчику принятых от пользователей коммунальных услуг денежных средств, минуя расчетный счет заказчика (должника) с целью избежать обращения взыскания на соответствующие денежные средства по обязательствам должника в пользу иных кредиторов. 

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано счел поведение должника, якобы использовавшего денежные средства в апреле-июле 2016 года, несмотря на получение их в заем на срок до 30.11.2015, а также заключение 29.01.2016 мировых соглашений в третейском суде, экономически нецелесообразным и не разумным, поскольку пользование деньгами является платным и ни один добросовестный субъект предпринимательской деятельности не стал бы бесцельно удерживать заемные денежные средства, увеличивая долговую нагрузку за счет процентов, рискуя быть принужденным к выплате неустойки и возмещению судебных расходов. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о действительности спорных заемных правоотношений. В отсутствие достоверных доказательств финансовой возможности займодавца предоставить заем, получения денежных средств заемщиком, использования и расходования должником денежных средств для целей хозяйственной деятельности, следует признать, что представленные суду первичные документы, а также документы бухгалтерской отчетности, оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что указывает на желание сторон посредством формирования фиктивной задолженности возложить на должника необоснованное долговое бремя с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

В отношении договоров аренды от 01.09.2015 и субаренды от 01.09.2015 из материалов дела судом установлено, что должник принял во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. 4, г. Нижний Тагил, ул. Этузиастов, д. 35, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 45, г. Нижний Тагил, ул. Азовская, д. 4, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 51, г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, д. 27, общей площадью 1 835 кв.м. 

Совокупный размер принятых на себя должником обязательств по внесению ежемесячной арендной платы составил 3 540 170 руб. 

В подтверждение факта использования нежилого помещения по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. 4, в материалы дела представлены акты №190 от 30.09.2015, № 196 от 31.10.2015, подписанные сторонами без замечаний. Пользование остальными помещениями зафиксировано актами №189 от 30.09.2015, № 203 от 31.10.2015.

Исполняющим обязанности внешнего управляющего представлены в материалы дела доказательства завышения стоимости арендной платы по сравнению с рыночной. В частности, согласно отчету № 378 от 11.10.2016, выполненному ООО «НЭКО» рыночная стоимость права требования – ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, д. 35, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 45, г. Нижний Тагил, ул. Азовская, д. 4, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 51, г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, д. 27 по состоянию на дату оценки 01.09.2015 составляет 1 009 300 руб. В соответствии с отчетом № 75 от 09.02.2016, выполненным той же оценочной организацией, рыночная стоимость права требования – ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Мира, 4, по состоянию на дату оценки 01.09.2015 составляет 150 000 руб. То есть общий размер арендной платы за пользование спорными помещениями составляет 1 159 300 руб., что в три раза превышает совокупный размер ежемесячной арендной платы согласованный сторонами в договорах аренды и субаренды. 

В опровержение довода исполняющего обязанности внешнего управляющего о несоразмерности цены арендной платы за переданные в пользование должнику помещения, заявитель представил консультационную справку № ДО-57 от 20.03.2017, выполненную обществом «Дом оценки», согласно которой рыночная стоимость арендной платы за 6 нежилых помещений, являющихся предметом рассматриваемых договоров аренды и субаренды, составляет 3 674 728 руб.

Проверяя действительность указанных сделок, с учетом доводов о наличии признаков мнимости и их направленности на создание искусственной задолженности, суд осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде, в результате которой установлено следующее.

Арендованные помещения и многоквартирные дома, управление которыми осуществляет должник, расположены на разной территории города, что наглядно подтверждено картой города Нижнего Тагила, на которой отмечены местоположения арендованных помещений и дислокация домов, управление которыми осуществляет должник. Использование арендованных помещений, расположенных в отдалении от управляемых жилых домов, для размещения пункта приема платежей, эксплуатационного участка, офиса с учетом специфики деятельности управляющей организации является нецелесообразным. 

Доводы апеллянта о том, что руководитель должника усматривал возможность расширения деятельности, принятия к управлению многоквартирных домов на иной территории и для этой цели предпринял подготовительные действия, в том числе заключил договоры аренды,  подлежат отклонению как бездоказательственные и носящие вероятностный (предположительный) характер.

Судом также учтено, что одно из арендованных должником помещений, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. 4, в сентябре 2015 года использовалось на правах аренды (договор от 01.04.2014) ООО «Стандарт», то есть было передано в аренду двум юридическим лицам в один и тот же период. Кроме того, помещение по адресу г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. 4, используется ООО «ДиС» как собственный адрес; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 51, является местом нахождения (используется как юридический адрес и в предпринимательской деятельности) общества «Расчеты и платежи». Также в соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО «Расчеты и платежи» в помещениях по адресу г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, д. 35, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 45, г. Нижний Тагил, ул. Азовская, д. 4, осуществляются прием платежей, то есть используется обществом «Расчеты и платежи».

Доказательства реальной передачи и использования должником арендованного имущества с целью осуществления им своей хозяйственной деятельности в деле отсутствуют. 

Убедительных пояснений относительно того, что должник в действительности имел намерения и возможность использовать арендуемые помещения, учитывая их площадь и размер ежемесячной арендной платы, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства и приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что арендные обязательства носили формальный характер, ни общество «ДиС», ни должник не предполагали возможности исполнения договора аренды, воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих договору аренды правовых последствий; составление актов о пользовании имуществом, отражение финансовых операций в бухгалтерской отчетности имело своей целью введение в заблуждение окружающих относительно наличия между сторонами спорных правоотношений.

Применительно к отношениям, возникшим в связи с заключением договора подряда между должником (заказчиком) и обществом «Управляющая компания «Согласие» (подрядчиком) 01.09.2015, судом установлено следующее.

Предметом договора являлось выполнение работ по ремонту и содержанию жилищного фонда, обслуживаемого должником. 

Общество «Управление»  (ранее ООО «Управляющая компания «Согласие») уступило обществу «ДиС» право требования к должнику на сумму 9 737 498,10 руб., вытекающие из договора от 01.09.2015 по договору уступки (цессии) от 14.12 2015.

Согласно п. 4 договора уступки является возмездной сделкой, с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2016, стоимость уступленного права определена сторонами в размере 6 000 000 руб., расчет должен быть произведен безналичным или наличным способом либо зачетом встречных однородных требований в срок до 31.12.2016 .

15 декабря 2016 года обязательства общества «ДиС» перед ООО «Управление» (ИНН 6623098355), возникшие из договора уступки от 14.12.2015, и обязательства общества «Управление» перед ООО «ДиС», возникшие из договора № 1 от 01.01.2016, в общей сумме 6 000 000 руб. прекращены зачетом. 

Наличие у должника перед обществом «ДиС» задолженности по договору подряда от 01.09.2015 в размере 9 737 498,10 руб. также явилось основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Положениями ст. 711 и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ежемесячно стороны составляли акты выполненных работ (№ 96 от 30.09.2015, № 101 от 31.10.2015, № 112 от 30.11.2015). Однако указанные акты не содержат указаний, какого вида были выполнены работы, на каком объекте и в каком объеме. При этом в бухгалтерском учете общества «Управление» (ИНН 6623098355) кредиторская задолженность должника не отражена. 

Принимая во внимание возражения и.о. внешнего управляющего, факт непередачи ему руководителем должника документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно признал, что в данной ситуации обоснованность требования кредитора не может быть подтверждена только подписанными руководителем должника актами приемки выполненных работ без указания в них видов, объемов работ, поэтому судом заявителю было предложено представить иные доказательства, в совокупности позволяющие установить виды выполненных работ, их объем и стоимость, соотнести их с многоквартирными домами, находящимися в управлении должника.

В материалы дела представлены отчеты о проделанной работе ежемесячно предоставляемые должнику подрядчиком идентичного содержания:

- проведение мероприятий по обеспечению стандарта раскрытия информации о деятельности управляющей организации;

- контроль за техническим состоянием и использованием объекта;

- осуществление систематического контроля качества услуг и работ подрядных организаций и исполнение договорных обязательств;

- финансовое обеспечение заказа на работы по технической эксплуатации;

- выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов;

- выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций;

- обеспечение надлежащего содержания общего имущества каждого многоквартирного дома;

- обеспечение сохранности технического содержания жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества;

- в целях обеспечения целостности строительных конструкций и безопасного проживания граждан выявление несанкционированных работ, проводимых либо уже проведенных владельцами квартир;

- осуществление систематического контроля за закрытием чердачных и подвальных помещений жилищного фонда;

- выделение своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при выполнении работ в рамках настоящего договора, разбора жалоб и заявлений, поступающих от населения, плановых и внеплановых проверок и контроля качества работ.

Из содержащихся в отчетах сведений также невозможно определить конкретный перечень (состав и стоимость) выполненных исполнителем работ применительно к конкретному многоквартирному жилому дому; в отчетах отражены лишь общие понятия «контроль», «обеспечение», «проведение мероприятий». 

Обществом «ДиС» не представило доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, в том числе документы подтверждающие приобретение материальных ценностей необходимых для выполнения работ (услуг) по содержанию жилых домов и акты на их списание. 

Напротив, исполняющим обязанности внешнего управляющего представлены документы, подтверждающие приобретение должником материалов для выполнения ремонтных работ (универсальные передаточные документы за сентябрь-ноябрь 2015 года). 

Доводы жалобы о том, что данные материалы были приобретены и израсходованы должником при оказании платных услуг собственникам жилых помещений, документально не подтвержден.

Кроме того, как отмечено судом, представленные обществом «ДиС» в подтверждение факта выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов локальные сметные расчеты, утвержденные должником, и акты приемки выполненных работ, подписаны лицами, полномочия которых на принятие работ от имени должника документально не подтверждены. Указанные документы не позволяют суду с достоверностью определить,  кем были выполнены и кем приняты работы.

Так, заявителем представлен локальный сметный расчет и акт приемки выполненных работ в отношении ремонта крыши 1 подъезда дома по адресу: ул. Мира, 37, локальный сметный расчет и акт приемки выполненных работ в отношении ремонта кровли дома по адресу: ул. Мира, 33-57, по замене розлива горячего водоснабжения по адресу ул. Циолковского, 35, а также локальный сметный расчет и акт приемки выполненных работ в отношении герметизации примыканий по адресу: К. Маркса, 46-9.

В то же время, исполняющий обязанности внешнего управляющего представил суду копии договоров подряда, заключенных должником с обществом «Ремонтно-строительная компания», предметом которых является выполнение работ по ремонту кровельного покрытия первого подъезда в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Мира, 37, ремонт кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Мира, 33 в квартире 57, замен розлива горячего водоснабжения по адресу ул. Циолковского, 35, а также копию договора подряда с Шамеевым Андреем Александровичем на заделку межпанельных швов по адресу по адресу: К. Маркса, 46-9. Выпиской по счету должника подтверждено, что указанные работы были должником оплачены путем перечисления денежных средств фактическим исполнителям работ.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию общества «АДС-сервис» суду был представлен договор № 54 на аварийное обслуживание, заключенный указанным лицом с должником 01.06.2014, в предмет которого входит выполнение комплекса работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, включенных в перечень (128 домов в приложении № 1 к договору); стоимость услуг составляет 95 201,47 руб. в месяц. Должник известил общество «АДС-сервис» о расторжении договора лишь письмом № 453 от 29.04.2016.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 26.12.2014 № 2779-ПА (ред. от 03.03.2015) «Об установлении размеров платы за жилое помещение в многоквартирных домах на территории города Нижний Тагил на 2015 год» в соответствии с которым для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение не было реализовано, а также в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, плата за содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования за 1 кв.м. общей площади в месяц установлена в размере 9,50 руб. 

При этом стоимость всех работ по договору подряда от 01.09.2015 составляет 3 245 832,70 руб. в месяц, исходя из общей площади жилищного фонда 341 666,6 кв.м., то есть 9,50 руб. на каждый кв.м. Заявитель представил суду сведения только о трех домах, жителями которых принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем 9,50 руб.

Из указанного следует, что стоимость договора от 01.09.2015 равна полному размеру платы, которую должник мог бы получить от выполнения основной производственной деятельности, что экономически не целесообразно.   

Также судом учтено, что согласно штатному расписанию должника по состоянию на 01.01.2016 числились сотрудников составляла 83 штатные единицы. Согласно представленных в Пенсионный фонд отчетов по РСВ в октябре 2015 года численность сотрудников составляла 84 человека, в ноябре-декабре 2015 года – 85 человек. Работы по ремонту и содержанию жилищного фонда являются основным видом деятельности управляющей организации. Следовательно, должник имел возможность выполнять свою основную деятельность собственными силами. 

Доказательств того, что до сентября 2015 года и после октября 2015 года соответствующие работы выполнялись не должником, а иной организацией в деле не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие в материалах дела договоров, заключенных должником с иными контрагентами на выполнение работ и услуг, относящихся к перечню услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с аварийно-диспетчерской службой, учитывая, что организация приема и исполнения заявок собственников (нанимателей) помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял должник, осуществлялась должником, что подтверждается представленными в материалы дела журналами должника об исполнении заявок, в штате должника имелось достаточное количество сотрудников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что должник, являясь управляющей компанией, имел возможность и в самостоятельном порядке оказывал услуги по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов как силами своего персонала и техники, так и с привлечением третьих лиц. Передача функций по обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда сторонней организации с условием передачи всех денежных средств, получаемых от собственников жилых и нежилых помещений за соответствующий вид эксплуатационных услуг, противоречит цели предпринимательской деятельности, поскольку фактически не только исключает приобретение должником прибыли от своей основной деятельности, но и гарантирует убытки ввиду неполной собираемости платы с населения. 

Заключенный должником и заявителем договор от 01.09.2015, в предмет которого входит бухгалтерское, юридическое, информационное и автотранспортное сопровождение деятельности, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг обществом «ДиС» представлены акты № 180 от 30.09.2015, № 200 от 31.10.2015, № 209 от 30.11.2015, № 218 от 17.12.2016 подписанные сторонами без замечаний, без указания видов и объема оказанных услуг.

Вместе с тем, как было уже указано ранее, обоснованность требования кредитора помимо обезличенных актов, не позволяющих установить фактическое содержание оказанных услуг, должна быть подтверждена дополнительными доказательствами получения должником экономически значимого результата от выполнения заявителем конкретных действий и мероприятий.

В подтверждение фактического оказания услуг заявителем представлен акт проверки состояния бухгалтерского и кадрового учета и делопроизводства, выполненный 29.09.2015, а также составлявшиеся ежемесячно отчеты о выполненных работах по разделам: бухгалтерское сопровождение (восстановление за предыдущий период бухучета, ежемесячный анализ финансовой деятельности предприятия, ежедневный учет поступления и перемещения основных средств, ежедневный учет расчетов с поставщиками услуг, подрядчиками, по авансам, полученным и выданным, ежедневный учет текущих обязательств и расчетов, ежедневный учет расчетов с подотчетными лицами, ежедневный учет расчетов с прочими дебиторами и кредиторами, ежемесячный расчет заработной платы и расчеты с сотрудниками предприятия, ежедневный учет расходов, ежемесячное ведение отчетности по налогам по зарплате, ежедневный учет реализации услуг, ведение бухгалтерского и статистического учета юридических и физических лиц, нежилых помещений, составление сравнительной характеристики начислений и сбора платежей по нежилым помещениям), юридическое сопровождение (составление претензий, участие в судебных заседаниях, составление соглашений о реструктуризации долга), информационное (ежедневное ведение сайта, ежедневное осуществление текущего контроля всех изменений и дополнений информации по реформам ЖКХ, ГИС ЖКХ), автотранспортное (ежедневное осуществление транспортных перевозок).

Содержание актов по разделам бухгалтерское и автотранспортное сопровождение идентично, в разделе юридическое сопровождение отражено конкретное количество составленных претензий и соглашений о реструктуризации долга, проведенных судебных заседаний. Содержание раздела информационного сопровождения дополнено отдельными отчетами. 

В подтверждение факта оказания услуг представлены выписка из штатного расписания общества «ДиС» на 01.09.2015, согласно которой в штате заявителя числились 4 юриста, 6 бухгалтеров и 3 водителя, договоры с курьерами на оказание услуг по доставке претензий, заявки на осуществление претензионной работы, тексты претензий. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что заявитель располагает текстами претензий, само по себе не подтверждает факта выполнения данных документов непосредственно заявителем. Утверждению заявителя о том, что в рамках исполнения договора на комплексное обслуживание от 01.09.2015 силами заявителя обеспечено проведение общих собраний жителей многоквартирных домов, не нашло своего подтверждения. В протоколах общих собраний собственником имущества многоквартирных домов информации о заявителе не указано. 

Транспортные средства HYUIDAI TUCSON, использовавшиеся заявителем при оказании услуг, принадлежат обществу «Расчеты и платежи», автомобиль ГАЗ 330232 – заявителю (с 17.09.2015). Суду представлены трудовые договоры с водителями, путевые листы, заполненные на каждое транспортное средство на неделю (или большее количество рабочих дней) с указанием времени выезда из гаража и возвращения в гараж, пройденного за день и общего количества километров. Путевые листы достоверно факт оказания транспортных услуг заявителем должнику не подтверждают. 

При этом судом отмечено, что путевой лист автомобиля ГАЗ 330232 за период с 01 по 09 октября 2015 года содержит сведения о водителе Аношко Ю.В., который принят на работу в общество «ДиС» 12.10.2015, то есть после указанных дат. Расходы на топливо для автомобилей, согласно представленным заявителем платежным поручениям № 488 от 14.12.215, № 443 от 10.11.2015, №388 от 25.09.2015 несет общество «Расчеты и платежи». 

Также в отчетах к договору на комплексное обслуживание указано, что транспортные средства использовались по 500 часов ежемесячно, то есть каждый из трех автомобилей был задействован каждый рабочий день на протяжении всего 8-часового рабочего дня. Между тем, из материалов дела установить для каких целей с учетом характера производственной деятельности должника могли использоваться транспортные средства столь продолжительное время, не представляется возможным.

Судом учтено, что между должником и ИП Чубанюком В.Д. 01.02.2014 был заключен договор, в соответствии с условиями которого в сентябре 2016 года должнику были оказаны транспортные услуги по вывозу мусора, бытовых отходов в количестве 79,5 час., в октябре 2015 года – 4 часа. Сопоставление объема транспортных услуг, оказанных независимым контрагентом, с предъявленным к оплате обществом «ДиС», заставило суд усомниться в действительности последних. 

Также у суда возникли сомнения относительно факта оказания информационной составляющей комплекса услуг. Так веб-сайт должника ukupravlenie.ru создан 25.01.2016. На сайте ГИС ЖКХ размещен минимальный объем информации об управляемых должником домах.

Помимо должника заявитель оказывал услуги по комплексному сопровождению деятельности обществу «Расчеты и Платежи» (участники: Аксенов Кирилл Владимирович, Смирнов Дмитрий Павлович) по договорам №1/14 от 01.12.2013, № 2/14 от 01.12.2013, № 3/14 от 01.12.2013, № 4/14 от 01.12.2013, обществу «Расчетный центр-НТ» (участники: Аксенов Кирилл Владимирович, Смирнов Дмитрий Павлович, Смирнова Надежда Михайловна) по договорам № 1/14 от 01.12.2013, № 2/14 от 01.12.2013, № 3/14 от 01.12.2013, № 4/14 от 01.12.2013, обществу «Управление» (участники Смирнова Елена Николаевна, Пиляева Раиса Ивановна, директор – Солонков Д.В.) по договору № 1 от 01.01.2016. Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата комплексных услуг осуществлялась зачетом встречных однородных требований, в том числе возникших из договоров займа, уступок.

Общество «Расчеты и платежи» вовлечено в исполнение договоров займа, субаренды, оказания услуг; общество «Расчетный центр-НТ» - в исполнение договора займа от 07.09.2015, общество «Управление» - в исполнение договора подряда.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в поведении всех вышеперечисленных участников сделок, контролирующих их лиц, отсутствует экономическая обоснованность. 

В частности, материалами дела не подтверждено наличие у должника необходимости арендовать помещения в столь значительных объемах, привлекать заемные денежные средства в сентябре-октябре 2015 года, передавать на крайне невыгодных условиях сторонним организациям выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, юридическое, бухгалтерское и информационное сопровождение собственной деятельности. 

Лица, предоставившие денежные средства в заем, цель финансирования не обосновали. 

Поведение ООО «ДиС», приобретшего право требования к должнику на сумму 19 737 498,10 руб., при сформировавшейся к тому времени крупной задолженности должника, не согласуется с требованиями разумности и целью коммерческого юридического лица, состоящей в извлечении прибыли. 

Все сделки совершены в течение одного месяца (4 из них в один день), путем заключения дополнительных соглашений после формирования задолженности обеспечены третейской оговоркой, в третейском суде заключены мировые соглашения на условиях, возможность выполнения которых материалами дела также не подтверждена. 

Кроме того, у должника на момент совершения всех оцениваемых судом в рамках настоящего спора договоров имелась непогашенная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что подтверждено в том числе материалами дела о банкротстве, поскольку соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что совокупность указанных обстоятельств, с учетом вышеизложенного, свидетельствует о том, что цель совершения сделок внутри одной группы лиц состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности перед родственными компаниями. Денежные средства, полученные от пользователей коммунальных услуг, остаются в группе компаний, что подтверждено многочисленными свидетельствами продолжающегося получения обществом «Расчеты и платежи» платы за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги. Однако через совокупность договоров с лицами внутри группы при обеспечении формального документооборота и отражении финансовых операций в бухгалтерском учете создается подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов. 

Вышеизложенное свидетельствуют о злоупотреблении должником и его дружественными кредиторами своими правами (ст. 10 ГК РФ), в силу чего требования основанные на оспариваемых сделках не могут быть включены в реестр.

В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о мнимости сделок, положенных заявителем в основание требования, установив, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности отношений между заявителем (лицами, у которых заявитель приобрел требование к должнику) и должником. Заявитель и должник злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Утверждение апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, отклоняется апелляционным судом как несостоятельное и не основанное на нормах права. Признание сделок должника мнимыми, в связи с отсутствием доказательств безусловных свидетельствующих о реальности правоотношений, исключает применение последствий недействительности сделок.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные обществом «ДиС» в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные апеллянтом доводы выражают лишь несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 10.05.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-12782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов