ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

 

26 сентября 2017 года                                                                           Дело №А65-7802/2017г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакирева Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности №13-2017 от 25.08.2017; ФИО3 по доверенности №08-2017 от 14.09.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой», г.Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, принятое по делу №А65-7802/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НУМс», г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой», г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 6114694 руб. долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НУМс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой» о взыскании суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 6 114 694 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «НУМс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой» (заказчик) был заключен договор №13-С/2016 на выделение крана на спец. шасси «LG-1400 (Либхер)» г/п 400тн в исправном работоспособном состояни с экипажем для выполнения работ по монтажу башни факельной установки (п.1.1 договора).

Согласно п.1.5 договора, режим работы крана «LG-1400 (Либхер)» принимается не менее 8 (восьми) часов в день.

Во исполнение данного договора исполнитель осуществил перебазировку и монтаж крана, разработку ППРк для эксплуатации крана. Данные работы были заказчиком ответчиком в полном объёме до 03 ноября 2016 года.

Согласно пункту 3.3 договора, по окончании выполнения работы по настоящему договору, заказчик и исполнитель подписывают двусторонний акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по факту оказания услуг исполнитель ежемесячно до пятого числа следующего за расчетным месяца составляет акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счет-фактуру и направляет их заказчику. При получении двух подлинников акта сдачи-приемки, заказчик в течение пяти календарных дней обязан подписать, заверить печатью и вернуть один подлинный экземпляр акта сдачи-приемки в адрес исполнителя. При наличии возражений по акту сдачи-приемки, заказчик обязан:

- при получении двух подлинников акта сдачи-приемки, подписать оба экземпляра акта, заверить печатью, с указанием на то, что акт подписан о возражениями;

- обеспечить доставку оригинала подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки вместе с письменными возражениями в течении семи календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки может быть подписан сторонами посредством факсимильной связи/электронной почты, при атом копия акта сдачи-приемки, надлежащим образом подписанная сторонами имеет силу оригинала до получения сторонами последнего.

В случае, если в течение семи календарных дней после получения заказчиком документов, последний не вернет в адрес исполнителя подписанный и заверенный печатью заказчика подлинный экземпляр акта выполненных работ, услуги исполнителя будут бесспорно считаться принятыми заказчиком надлежащим образом и подлежащими оплате в полном объеме согласно выставленного счета-фактуры.

14 ноября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 которым стороны установили, что общая стоимость услуг по договору составляет:

1) за октябрь – 5 000 000 руб. (пять миллионов) рублей с НДС, в том числе – стоимость эксплуатации крана в течение 169 часов (при работе или простое крана 8 часов в день, 21 смена в течение 30 календарных дней);

2) за ноябрь – 5 000 000 руб. (пять миллионов) рублей с НДС, в том числе – стоимость эксплуатации крана в течение 169 часов (при работе или простое крана 8 часов в день, 21 смена в течение 30 календарных дней);

3) за декабрь – 5 000 000 руб. (пять миллионов) рублей с НДС, в том числе – стоимость эксплуатации крана в течение 169 часов (при работе или простое крана 8 часов в день, 21 смена в течение 30 календарных дней).

По состоянию на 16 ноября 2016 года заказчиком не было подписано 2 акта: №154 от 30 ноября 2016 года и №168 от 31 декабря 2016 года.

Указанные акты вместе со счетами к ним и справками-подтверждениями были направлены заказчику 30 января 2017 года и получены и 14 февраля 2017 года, однако им не оплачены. Каких-либо письменных возражений относительно данных актов ответчиком заявлено не было.

12 января 2017 года (исх. №2) исполнитель направил в адрес заказчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.64 и ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении, следовательно, в соответствии с абзацем 2 п.3 ст.425 Кодекса договор является действующим.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 114 694 руб. 

Довод ответчика относительно наличия простоя по вине истца и необходимости расчёта оплаты исходя из фактически отработанного краном времени, судом первой инстанции обосновано отклонен на основании следующего.

Ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не предусмотрена оплата исходя из количества отработанных часов. Более того, как установлено судом, риск простоя крана исходя из условий дополнительного соглашения №1, стороны отнесли на ответчика, поскольку согласовали оплату как при работе, так и при простое. Об изменении данного условия ответчиком не заявлялось, акты выполненных работ приняты им в порядке п.3.4 договора без возражений.

Довод заявителя о расторжении договора в одностороннем порядке судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Направив в адрес истца письмо от 27 декабря 2017 года (исх. №1377-1/12) ответчик уведомил исполнителя о расторжении договора.

В силу согласованного сторонами п.3.3 договора в случае, если в течение семи календарных дней после получения заказчиком документов, последний не вернет в адрес исполнителя подписанный и заверенный печатью заказчика подлинный экземпляр акта выполненных работ, услуги исполнителя будут бесспорно считаться принятыми заказчиком надлежащим образом и подлежащими оплате в полном объеме согласно выставленного счета-фактуры.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком не подписаны два акта (№154 от 30.11.2016г. и №168 от 31.12.2016г.). Каких-либо письменных возражений относительно данных актов ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в полном объеме.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, принятое по делу №А65-7802/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой», г.Екатеринбург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

 

Е.А. Терентьев