АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40760/2018

Дело № А57-23941/2017

г. Казань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Энгельсского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Рич»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.) 

по делу № А57-23941/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская газораспределительная компания» (ОГРН 1086449000505, ИНН 6449047100) к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Рич», акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская газораспределительная компания» (далее – общество «Волжская газораспределительная компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимости: 

1. Комплекс объектов недвижимости с кадастровым номером 64:38:050101:314, включающее в себя: 

- сооружение газопровода от Т. I до Т. 2 (лит. I), 260 п. м., 

- сооружение газопровода от котельной до ГРП (лит. II), 120 п. м., 

- сооружение газопровода по ул. Центральной до Т. 7 (лит. III), 220 п. м, 

- сооружение газопровода по ул. Коммунистическая до Т. 6 (лит. V), 170 п. м,

- сооружение газопровода от котельной до ул. Степной до Т. 8 (лит. VI), 460 п.м, 

- сооружение газопровода по ул. Маяковского до ГРП (лит. VII), 580 п. м., 

- сооружение газопровода от Т. 4 до Т. 5 (лит. VIII), 10 п. м., 

- сооружение газопровода от Т. 5 до жилого дома (лит. X), 40 п. м.,

 - сооружение газопровода от котельной до Т. I (лит. IX), 40 п. м., 

- нежилое одноэтажное здание 12,5 кв.м.

2. Нежилое здание ГРП № 18 (газораспределительный пункт) лит А площадью 9,7 кв.м с кадастровым номером 64:38:040201:478 и ограждение лит. I протяженностью 32,5 п.м.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грэйн Рич» (далее – общество «Грэйн Рич»), акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 признано отсутствующим право собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области на нежилое здание ГРП № 18 (газораспределительный пункт) площадью 9,7 кв.м с кадастровым номером 64:38:040201:478, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, Новопушкинское муниципальное образование города Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области, поселок Пробуждение, улица Максима Горького, № 14А; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

С администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества «Волжская газораспределительная компания» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. 

С Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в пользу общества «Волжская газораспределительная компания» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда первой инстанции от 22.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на комплекс объектов недвижимости с кадастровым номером 64:38:050101:314, исковые требования в отмененной части удовлетворены. В остальной части (в части ограждения лит. I протяженностью 32,5 п.м.) решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация Энгельсского муниципального района и общество «Грэйн Рич» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители администрации Энгельсского муниципального района и общества «Грэйн Рич» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отказать обществу в признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные объекты. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.12.2018 до 12.12.2018 до 13 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  администрации и общества «Грэйн Рич», обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части признания отсутствующим права собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области на спорные объекты с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего. 

При обращении с иском в суд общество «Волжская газораспределительная компания» исходило из следующих обстоятельств.

Общество «Волжская газораспределительная компания» на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2008 № 2, заключенного с закрытым акционерным обществом «Энгельское» (далее -ЗАО «Энгельское») приобрело в собственность, в том числе, нежилое здание ГРП (газораспределительный пункт), общей площадью 8,8 кв.м, лит. А (п. 1 договора), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2012 серии 64-АГ № 775351.

Кроме этого, 24.06.2011 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (газопроводы) общество «Волжская газораспределительная компания» приобрело в собственность у закрытого акционерного общества «Новое» (далее -ЗАО «Новое») сооружение газопровод от места врезки до потребителей пос. Коминтерн, протяженностью 12 435 м., инв. № 63:250:002:000379890:1, лит. 1 расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Коминтерн, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2012 серии 64-АГ № 775351. 

Таким образом, основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты послужили договоры от 26.02.2008 и от 24.06.2011 купли-продажи недвижимого имущества у ЗАО «Энгельское» и ЗАО «Новое», при этом право собственности продавца ЗАО «Энгельское» на объекты недвижимого имущества признано решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2007 по делу № A57-8509/07-1, а продавца собственности продавца ЗАО «Новое» - решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 по делу № А57-24723/2008.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 28.09.2017 № 64/180/003/2017-7454 и № 64/180/003/2017-7453 за Энгельсским муниципальным районом Саратовской области зарегистрировано право собственности на нежилое здание ГРП 18 (газораспределительный пункт) площадью 9,7 кв.м с кадастровым номером 64:38:040201:478 и на комплекс объектов недвижимости с кадастровым номером 64:38:050101:314. 

Согласно указанным выпискам право собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области на объекты зарегистрировано в ЕГРП 04.07.2007 и 23.09.2008. В частности, на комплекс объектов недвижимости с кадастровым номером 64:38:050101:314 право собственности зарегистрировано 04.07.2007, а на нежилое здание ГРП № 18 с кадастровым номером 64:38:040201:478 - 23.09.2008.

Указанное имущество выставлено собственником (извещение 141216/0034876/01 на сайте https://torgi.gov.ru по продаже имущества) и продано с торгов в форме конкурса на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 17.06.2016 № 2217 «О возмездном отчуждении (приватизации) газового хозяйства». 

По результатам торгов 23.01.2017 между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (продавец) и обществом «Грэйн Рич» (победитель конкурса) заключен договор купли-продажи объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района № 613. 

Как следует из конкурсной документации, на торгах реализовано недвижимое имущество (газопроводы, ГРС, ГРП), расположенное в населенных пунктах Энгельсского района Саратовской области.

Считая, что на сооружение газопровод от места врезки до потребителей пос. Коминтерн, протяженностью 12 435 м., инв. № 63:250:002:000379890:1, лит. 1 по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Коминтерн, являющееся собственностью истца - общества «Волжская газораспределительная компания», незаконно оформлено право собственности ответчика - Энгельсского муниципального района, общество «Волжская газораспределительная компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Энгельсского муниципального района на указанные объекты.

Исковое требование мотивировано истцом обстоятельствами идентичности части объекта, находящегося в его собственности, и спорного имущества, право муниципальной собственности на которое незаконно зарегистрировано за ответчиком, а также регистрацией права муниципальной собственности на несуществующее имущество.

С целью установления идентичности спорных объектов по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования № 17/04-048 от 26.04.2018 эксперт установил, что объекты, принадлежащие обществу «Волжская газораспределительная компания», и объекты, принадлежащие Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, идентичны только в части одного объекта - нежилого здания ГРП № 18 (газораспределительный пункт) лит Л площадью 9.7 кв.м (кадастровый номер 64:38:040201:478) и ограждения лит. I протяженностью 32,5 п.м.

Установив, что в пос. Коминтерн Энгельсского муниципального района Саратовской области какие-либо иные газопроводы отсутствуют, эксперт пришел к выводу, что сооружение газопровода в пос. Коминтерн Энгельсского района Саратовской области oт места врезки до потребителей (лит. II) общей протяженностью 12,435 км., включающее в себя газопроводы от места врезки до потребителей (согласно представленному перечню), входит в состав Комплекса объектов недвижимости, назначение: нежилое, протяженность 105.572 км, инвентарный номер 63:250:003:000051500:1,11,III,IV,V.Vl,A.Б.B.лит, I,II,III,IV,V,VI,A,B,B, в том числе: сооружение газопровода от ул. Полтавской до ЗМК протяженностью 30,368 км (лит. I), газопровод от места врезки до потребителей (по ул. Центральной) протяженностью 12.435 км (лит. II). сооружения газопровода но ул. Почтовой к жилым домам с № 1 но № 17 протяженностью 24.172 км (лит. III), газопровод от места врезки до потребителей (по ул. Придорожная) протяженностью 1,546 км (лит. IV), сооружение газопровода по ул. Зеленая с жилого дома № 1 по № 5 протяженностью 20.362 км (лит. V). сооружение газопровода от места врезки до ГРС протяженностью 16.422 км (лит VI), нежилое здание 1 РП общей площадью 29.7 кв.м (лит. А), нежилое здание ГРП общей площадью 8.8 кв.м (лит Б). нежилое здание ГРП площадью 29,7 кв.м (лит. 13). адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, пос. им. К. Маркса, пос. Коминтерн, с. Голубьевка, пос. Новопушкинское, условный номер 64-64-47/228/2012-200, кадастровый номер 64:38:040201:475 (свидетельство о регистрации права 64-ЛГ 775351 от 11.12.2012). 

Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что объекты, принадлежащие Энгельсскому муниципальному району Саратовской области (Комплекс объектов недвижимости с кадастровым номером 64:38:050101:314), на момент производства экспертизы на месте не существуют. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, и, признавая отсутствующим право собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области на нежилое здание ГРП № 18, суд первой инстанции исходил из идентичности только названного объекта.

В отношении остальных объектов недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы и выводами эксперта о том, что объекты, принадлежащие обществу «Волжская газораспределительная компания» существуют в натуре, а принадлежащий Энгельсскому муниципальному району Саратовской области комплекс объектов недвижимости с кадастровым номером 64:38:050101:314 на момент производства экспертизы на месте не существует, пришел к выводу о том, что в данном случае речь идет не об одних и тех же объектах и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что каждый собственник владеет тем недвижимым имуществом, право собственности на которое у него зарегистрировано (за исключением нежилого здания ГРП № 18).

Суд апелляционной инстанции, исследовав те же доказательства, руководствуясь тем же заключением судебной экспертизы и выводами эксперта, признал доказанным факт тождества комплекса объектов недвижимости, назначение: нежилое, инвентарный номер 63:250:003:000051500:1,11,III,IV,V.Vl,A.Б.B.лит, I,II,III,IV,V,VI,A,B,B, протяженностью 105 572 км, в том числе: сооружения газопровода условный номер 64-64-47/228/2012-200, кадастровый номер 64:38:040201:475, право собственности на который зарегистрировано за обществом «Волжская газораспределительная компания», и комплекса объектов недвижимости с кадастровым номером 64:38:050101:314, находящейся в муниципальной собственности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области, полагая выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными.

При этом апелляционный суд исходил из того, что поскольку установлен факт отсутствия объекта, принадлежащего ответчику в натуре, наличие зарегистрированного права на несуществующий объект и сохранение такой записи противоречит содержанию права собственности и нарушает права истца. Отсутствие имущества ответчика в натуре не лишает права истца на восстановление своих прав. Поскольку единственным собственником существующих газопроводов пос. Коминтерн является истец, то следует признать наличие у него законного интереса на исключение из реестра записей о зарегистрированных правах на несуществующие газопроводы в пос. Коминтерн.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу следующего.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

С учетом изложенного, а также позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Кроме этого, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика, истец должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого ответчиком права, которое может быть восстановлено исключительно путем признания права ответчика отсутствующим и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь одними и теми же доказательствами, пришли к различным выводам: суд первой инстанции установил отсутствие тождественности спорных объектов (за исключением одного объекта), а суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем же выводом эксперта, признал объекты, находящиеся в муниципальной собственности с 2007-2008 годов, и послужившие предметом торгов в 2016 году, не существующими.

При этом, судами при исследовании вопроса как о тождестве, так и об отсутствии объектов в природе, в основу выводов положено судебное экспертное заключение.

Суд кассационной инстанции считает преждевременным выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что названный объект, принадлежащий ответчику, не существующим, тождество объектов путем экспертизы исследованным.

Суды не учли, что тождественность объектов, права на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, должна быть связана как с сопоставлением технических характеристик, так и с установлением тождества сведений, содержащихся в документах, послуживших основанием для регистрации права собственности каждого из участников данного спора.

Эксперт установил, что конфигурация, протяженность участков исследуемых подземных газопроводов, принадлежащих обществу «Волжская газораспределительная сеть», частично не соответствует сведениям, отраженным в Техническом паспорте, составленном на комплекс объектов недвижимости от 06.08.2012, на основании которого было зарегистрировано право собственности названного общества на Сооружение газопровода в пос. Коминтерн Энгельсского района Саратовской области от места врезки до потребителей (лит. II) общей протяженностью 12,435 км. 

Между тем, судами не принято во внимание, что спорное имущество приобретено истцом по сделкам 2008, 2011 года у продавцов ЗАО «Энгельское» и ЗАО «Новое», чьи права на объекты недвижимости были установлены в судебном порядке. 

Из названных судебных актов следует, что в момент признания права собственности правопредшественников истца (продавцов ЗАО «Энгельское» и ЗАО «Новое»), спорные объекты, принадлежащие в настоящее время истцу, имели иные технические характеристики.

Так, в частности, из решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2007 по делу № A57-8509/07-1 следует, что за ЗАО «Энгельсское» Энгельсский район, Саратовская область, пос. Новопушкинское, признано право собственности на комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, состоящий из нежилого здания ГРП (газораспределительной подстанции), общей площадью 8,8 кв. м (лит. А) и сооружений газопровода (литеры 8 - 17, 20 - 48, 51, 52, 53) от места врезки по ул. Ленинградской до котельной протяженностью 0,089 км, от места врезки по Ершовской трассе до котельной протяженностью 0,354 км, от места врезки по ул. Фридриха Энгельса до поселковой котельной протяженностью 0,3 км, от колодца до домов № 18, 16 по ул. Степной протяженностью 0,281 км, от колодца до домов № 18, 16 по ул. Степной протяженностью 0,03 км, от колодца до дома № 13 по ул. Пионерской протяженностью 0,287 км, от колодца до дома № 13 по ул. Пионерской протяженностью 0,08 км, от столовой до дома № 1 по ул. Молодежной протяженностью 0,451 км, от столовой по ул. Ленинградской к домам № 13, 11, 1, 2, 39 до ГРП протяженностью 0,5 км, от ГРП к домам № 12, 9, 3, 36, 35, 34, 33, 32, кафе по ул. Горького протяженностью 0,452 км, от ГРП к домам № 12, 9, 3, 36, 35, 34, 33, 32, кафе по ул. Горького протяженностью 0,18 км, от ГРП к домам № 12, 9, 3, 36, 35, 34, 33, 32, кафе по ул. Горького протяженностью 0,153 км, от ГРП к домам № 12, 9, 3, 36, 35, 34, 33, 32, кафе по ул. Горького протяженностью 0,279 км, от места врезки к домам № 3, 5, 2, 4, 6 по ул. Фридриха Энгельса протяженностью 0,15 км, от места врезки к домам № 3, 5, 2, 4, 6 по ул. Фридриха Энгельса протяженностью 0,02 км, от места врезки по ул. Горького до колодца протяженностью 0,136 км, от места врезки по ул. Горького до колодца протяженностью 0,122 км, от ГРП до колодца протяженностью 0,02 км, от ГРП до колодца протяженностью 0,45 км, по ул. Ленинградской от домов с № 2 по № 14, с № 1 по № 17, по ул. Школьной от домов с № 2 по № 18 протяженностью 0,5 км, по Школьному переулку от домов с № 1 по № 7 протяженностью 0,5 км, по ул. Степной от домов с № 1 по № 26 протяженностью 2,5 км, по ул. Пионерской от домов с № 1 по № 23 протяженностью 1,2 км, по 1-му Пионерскому переулку от домов с № 1 по № 12 протяженностью 0,8 км, по 2-му Пионерскому переулку от домов с № 1 по №~ протяженностью 0,4 км, от ул. Ленинградской до 1-го Пионерского переулка протяженностью 0,4 км, по ул. Горького от домов с № 1 по № 32, с № 2 по № 33 протяженностью 1,8 км, по 2-у Ленинградскому переулку от домов с № 1 по № 17 протяженностью 0,4 км, по ул. Придорожной от домов с № 1 по № 4 протяженностью 0,3 км, по ул. Кооперативной от домов с № 1 по № 12, с № 2 по № 15, № 39 протяженностью 0,4 км, по ул. Эльтонской к домам № 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32 протяженностью 0,28 км, по Кооперативному переулку от домов с № 1 по № 6 протяженностью 0.25 км, по ул. Гагарина от домов с № 1 по № 8 протяженностью 0,4 км, по ул. Фридриха Энгельса от домов с № 1 по № 5 протяженностью 0,07 км, по ул. Молодежной от домов с № 1 по № 5 протяженностью 0,3 км, от места врезки по ул. Ленинградской до котельной протяженностью 0,467 км, от места врезки по ул. Ленинградской до котельной протяженностью 0,25 км.

А из решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010 по делу № А57-24723/2008 следует, что признано право собственности ЗАО «Новое» на газопровод от места врезки до потребителей п. Голубьевка (литера I), расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Голубьевка общей протяженностью 1 546 м.; газопровод от места врезки до потребителей п. Коминтерн (литера I), расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Коминтерн общей протяженностью 12 435 м.

Суд поставил на исследование эксперта два вопроса:

Входят ли в состав Комплекса объектов недвижимости, на который зарегистрировано право истца, конкретные объекты газоснабжения; 

Идентичны ли (являются одним и тем же) объекты, принадлежащие обществу «Волжская газораспределительная компания», и объекты, принадлежащие Энгельсскому муниципальному району Саратовской области? Если нет, то является ли одни объекты частью других.

Однако сопоставление технических характеристик объектов, права на которые признаны в судебном порядке за ЗАО «Энгельское» и ЗАО «Новое», с техническими характеристиками объекта, на которые в последующем истцом приобретено право собственности по сделке купли-продажи, составлен новый технический план и зарегистрировано право собственности, с установлением тождества сведений, содержащихся в документах, послуживших основанием для регистрации права собственности как продавцов объектов, а, затем самого истца, так и ответчика, то есть каждого из участников данного спора, ни в экспертном заключении, ни судами не произведено.

Судом не исследовался вопрос о том, являются ли тождественными сведения, содержащиеся в документах, послуживших основанием для регистрации права собственности каждого из участников данного спора.

На указанные обстоятельства, несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам, изложенным в технической документации, ссылались ответчики при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, указывали в апелляционной жалобе, однако суды их не учли. 

Так, из исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу (т.5, л.д. 61) следует, что эксперт, исследовал техническую документацию – два техпаспорта на комплекс объектов недвижимости, каждый из которых датирован от 06.08.2012, находящиеся в разных томах настоящего дела (т.2, л.д.216-232; т.3, л.д. 107-115), и пришел к выводу, что именно эта техническая документация позволяет ему прийти к выводу об идентичности исследуемых линейных объектов. Эксперт указал, что какие-либо иные материалы дела, позволяющие идентифицировать указанные в определении суда объекты недвижимости (сооружения), отсутствуют.

Между тем, в томах 2 и 3 настоящего дела на обозначенных страницах находится различная техническая документация, одна из которой датирована от 06.08.2012, а другая датирована от 23.10.2007. Так, в томе 2 на л.д. 216-232 находится техпаспорт на комплекс объектов недвижимости от 06.08.2012, право собственности на которое зарегистрировано за истцом. А в томе 3 на л.д. 107-115 находится иная техническая документация, нежели указана в экспертном исследовании, и, соответственно, исследовано экспертом, а именно, техпаспорт на комплекс объектов недвижимости от 23.10.2007, принадлежащих муниципальному образованию, а не технический паспорт на комплекс объектов недвижимости от 06.08.2012, как указал эксперт. Из указанного следует вывод, что экспертом фактически исследован только техпаспорт истца от 06.08.2012, то есть, исследована только техническая документация истца. Следовательно, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод эксперта на той же странице экспертного исследования о том, что какие-либо иные материалы, позволяющие идентифицировать указанные в определении суда объекты недвижимости (сооружения) отсутствовали.

Кроме этого, в экспертном заключении экспертом указано, что для ответа на второй вопрос (об идентичности объектов, принадлежащих истцу и ответчику), им выполнено исследование фактически существующих на местности газопроводов в пос. Коминтерн Энгельсского района и установлено, что в пос. Коминтерн имеется одна система газопроводов, которая обеспечивает все жилые и нежилые здания, котельные природным газом. На основании проведенного исследования установлено, что объекты, принадлежащие истцу и ответчику, идентичны в части нежилого помещения ГРП № 18 литер А площадью 9.7 кв.м. и ограждение протяженностью 32,5 п.м.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту объекта недвижимости от 23.10.2007 ГРП № 18 расположен в другом населенном пункте - пос. Пробуждение Энгельсского муниципального района, год ввода его в эксплуатацию определен как 1968.

Согласно техническому паспорту комплекса объектов недвижимости от 06.08.2012, представленному истцом, в указанный комплекс входит несколько зданий ГРП, при этом место нахождения каждого из них не установлено (объекты недвижимости, входящие в указанный комплекс, расположены в нескольких населенных пунктах: пос. Пробуждение, пос. им. К.Маркса, пос. Коминтерн, с. Голубьевка, пос. Новопушкинское Энгельсского района).

Более того, площадь каждого из объектов - зданий ГРП, а также год ввода их в эксплуатацию, отличается от площади и года ввода в эксплуатацию ГРП № 18, в частности в комплекс объектов недвижимости входит нежилое здание ГРП площадью 8,8 кв. м., год его ввода в эксплуатацию – 1970, сооружение ГРП площадью 15,8 кв.м. год его ввода в эксплуатацию 1970, нежилое здание ГРП площадью 29,7 кв.м., год его ввода в эксплуатацию - 1977.

В соответствии с ГОСТ Р 53865-2010 «Системы газораспределительные. Термины и определения» газорегуляторный пункт (ГРП) - это пункт редуцирования газа, размещенный в здании и имеющий собственные ограждающие конструкции. В связи с чем, площадь здания, в котором размещен ГРП, является одним из основных значений, позволяющих его идентифицировать и отграничивать от иных зданий ГРП (в отсутствие иных идентифицирующих признаков, например, адресных ориентиров, год ввода в эксплуатацию и др.).

Исходя из представленных в материалы дела технических паспортов объектов недвижимости усматривается различие в технических характеристиках (площадь, год ввода в эксплуатацию) нежилых зданий ГРП, принадлежащих как истцу, так и ответчику. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о наличии различных самостоятельных сетей, в связи с чем, заключения экспертов должны быть исследованы наряду с другими доказательствами. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что выводы эксперта и судов об идентичности объектов не соответствует материалам дела и фактически установленным обстоятельствам, их нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2, 3 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству согласно части 1 статьи 133 АПК РФ.

Названными действиями суда обеспечивается реализация принципа состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Между тем, руководствуясь результатами назначенной по делу экспертизы, суды, вопреки доводам, приводимым ответчиками, не указали, имеются ли, по их мнению, в экспертном заключении какие-либо процессуальные нарушения, а также иные существенные нарушения действующего законодательства, включая законодательство об экспертизе, и свидетельствующие о том, что экспертиза, назначенная судом, проведена ненадлежащим образом, с нарушением условий, поставленных судом, и не соответствует требованиям действующего законодательства. Указания на наличие противоречивых выводов эксперта, содержащихся в указанном заключении, суды не исследовали. 

В нарушение статьи 64, 71 АПК РФ суды не исследовали и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований.

Так, судебные инстанции не установили и обосновали свои выводы относительно того вопроса, в чьем фактическом владении находится спорное сооружение, которое является предметом спора.

Кроме этого, Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (часть 1 статьи 5).

Статья 2 названного Федерального закона, раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абзац пятый).

В связи с этим судам следовало установить и дать оценку тем обстоятельствам, не являются ли названные объекты единым имущественным комплексом, принадлежащим как истцу, так и ответчику. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в нарушение статей 82, 159 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения тождества спорных объектов недвижимости в установленном порядке и надлежащим образом не разрешено, доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых требований не исследованы, выводы судов относительно спорных объектов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании части 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные акты в остальной части, в части отказа в иске о признании отсутствующим права собственности на ограждение лит. I протяженностью 32,5 п.м. подлежат оставлению без изменения, поскольку суды установили, что государственная регистрация права собственности на указанные объекты не произведена.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о тождественности спорных объектов недвижимости с учетом заявленных требований, в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса об идентичности объектов, истребовать дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. Если суд придет к выводу об идентичности объектов, ему следует выяснить фактического владельца спорным имуществом, каким образом и кем оно используется, куда с помощью этого имущества подается газ, с кем у газоснабжающей организации заключен договор, и с учетом установленного определить надлежащий способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А57-23941/2017 в части признания отсутствующим права собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области на следующие объекты недвижимости: 

нежилое здание ГРП № 18 (газораспределительный пункт), площадью 9,7 кв.м. с кадастровым номером 64:38:040201:478, расположенное по адресу Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, Новопушкинское муниципальное образование города Энгельса Энгельсского муниципального район Саратовской области, поселок Пробуждение, ул. М. Горького, № 14А; 

комплекс объектов недвижимости с кадастровым номером 64:38:050101:314: сооружение газопровода от Т. I до Т.2 (лит.I), 260 п.м.,

сооружение газопровода от котельной до ГРП (лит.II), 120 п.м.,

сооружение газопровода по ул. Центральной до Т.7 (лит.III), 220 п.м.,

сооружение газопровода по ул. Коммунистическая до Т.6 (лит. V), 170 п.м.,

сооружение газопровода от котельной до ул. Степной до Т.8 (лит. VI), 460 п.м.,

сооружение газопровода по ул. Маяковского до ГРП (лит. VII), 580 п.м.,

сооружение газопровода от Т.4 до Т.5 (лит. VIII), 10 п.м.,

сооружение газопровода от Т.5 до жилого дома (лит. Х), 40 п.м.,

сооружение газопровода от котельной до Т.1 (лит. IХ), 40 п.м.,

нежилое одноэтажное здание 12,5 кв.м., расположенное на территории поселка Коминтерн, Энгельсского района Саратовской области, ул. Коммунистическая, 32А отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А57-23941/2017 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова