АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-312/2025

18.04.205

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2025  

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2025 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24) 

к Магаданской области в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 511 рублей 97 копеек, 

при участии в заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2426,75 рублей долга за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2209/21/01 от 24.01.2023, а также 26 085,22 рублей неустойки (пени) за период с 11.11.2023 по 13.02.2024, взысканных судебным приказом Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2024 по делу № А37-381/2024 с ОГБДЭУ «Магаданское» (ИНН 

<

***>) (с учетом принятого судом уточнения наименования ответчика – л.д.51, 57).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства. 

Представитель истца в заседание не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения от 10.03.2025 № МЭ/20 о том, что сумма госпошлины в размере 1 000,00 рублей также является задолженностью, в связи с чем данные пояснения истца расцениваются судом как ходатайство об увеличении суммы иска на 1000,00 рублей, до 29 511,97 рублей (л.д.51).

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял увеличение суммы иска.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву на иск от 07.03.2025 № 01-А37-312/2025 просит истцу в иске отказать (л.д.46-47).

Представитель третьего лица в заседании в заседание не явился, извещен, согласно письменному отзыву на иск, дополнению к отзыву т 13.03.2025 № 2 исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.31-35).

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Магаданэнерго» и ОГБДЭУ «Магаданское» был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 24.01.2023 № 24т2209/21/01.

Судебным приказом Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2024 № А37-381/024 с ОГБДЭУ «Магаданское» в пользу ПАО «Магаданэнерго» был взыскан долг по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2209/21/01 от 24.01.2023 за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере 2426 рублей 75 копеек, пени за период с 11.11.2023 по 13.02.2024 в размере 26 085 рублей 22 копейки, госпошлина 1 000 рублей 00 копеек, а всего – 29 511 рублей 97 копеек (л.д.8). 

Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу и 29.03.2024 был направлен взыскателем на исполнение в Управление федерального казначейства по Магаданской области (л.д.9). Вместе с тем до настоящего времени судебный приказ должником не исполнен.

16.01.2025 истец обратился к ответчику с требованием № МЭ/20-18-23-147 об оплате суммы долга, взысканной по судебному приказу от 27.02.2024 № А37-381/2024 на сумму 29 511,97 рублей, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д.10-12), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, Магаданской области в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области в порядке субсидиарной ответственности, истец пояснил, что функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Магаданской области осуществляет именно ответчик.

Ответчик требования по иску не признал, в отзыве указал, что субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения не предусмотрена действующим законодательством.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм процессуального и материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам и в случае ликвидации бюджетного учреждения.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственным бюджетным учреждением признается учреждение, созданное субъектом (пункт 1 статьи 9.1) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - для бюджетных или казенных учреждений субъектов Российской Федерации (подпункт 2 пункт 2 статьи 13). Его единственным учредительным документом является устав (пункт 1 статьи 14), утвержденный учредителем (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 14) и содержащий наименование учреждения с указанием его типа, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые оно вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов (пункт 3 статьи 14).

Согласно части 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества. Исключение составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам и ликвидация бюджетного учреждения, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Вместе с тем, в силу положений статьи 124 ГК РФ публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П).

В пункте 5 статьи 123.22 ГК РФ закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства.

Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств, не предусмотрена указанной статьей ГК РФ, как не предусмотрена и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках заключенного публичного договора, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе собственников имущества бюджетных учреждений, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

Постановлением Конституционного суда РФ от 12.05.2020 № 23-П пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В абзаце втором данного Постановления даны указания федеральным законодательным органам внести в действующее правовое регулирование, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

В этой связи, учитывая, что законодателем до настоящего времени соответствующие изменения по вопросу правового регулирования возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не внесены, суд, руководствуясь положениями статей 399 ГК РФ, исходит из того, что в данном конкретном случае министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское».

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

Правоотношения, возникшие между ОГБДЭУ «Магаданское» и ПАО «Магаданэнерго» в рамках публичного договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 24.01.2023 № 24т2209/21/01 являются аналогичными с ситуацией, рассмотренной Конституционным судом РФ в рамках дела от 12.05.2020 № 23-П.

Факт длительного неисполнения ОГБДЭУ «Магаданское» своих обязательств перед ПАО «Магаданэнерго» по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданному судом судебному приказу в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Учитывая неисполнение требований, содержащихся в судебном акте со стороны бюджетного учреждения, судебный приказ по делу № А37-381/2024 может быть исполнен за счет средств собственника имущества, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Р от 19.07.2023.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения на взыскание такой задолженности за счет средств соответствующего бюджета не является обязательным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 29 511,97 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей. 

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 04.02.2025 № 2255 уплатил государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей (л.д. 53). 

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы иска от 10.03.2025. Считать суммой иска – 29 511 рублей 97 копеек.

2. Взыскать в субсидиарном порядке с Магаданской области в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 2426 рублей 75 копеек, пени в размере 26 085 рублей 22 копеек, расходы по уплате госпошлины по делу № А37-381/2024 в размере 1000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 39 511 рублей 97 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.