/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3269/2017

05 июня 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей

от закрытого акционерного общества «Ичалки»:

Скрупинской С.П. (доверенность от 28.05.2018), 

от Муромцева Александра Вячеславовича:

Макаровой Ф.Ю. (доверенность от 31.10.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Ичалки»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2017,

принятое судьей Бобкиной С.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А39-3269/2017 

 

по иску закрытого акционерного общества «Ичалки» 

к Муромцеву Александру Вячеславовичу,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

 

о возмещении убытков

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Ичалки» (далее – ЗАО «Ичалки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Муромцеву Александру Вячеславовичу о взыскании 6 343 760 рублей 62 копеек убытков.

            Исковое требование основано на статьях 53, 166, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 58, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением Обществу убытков совершением сделок по приобретению сельхозтехники с превышением полномочий директора.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

            Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, отклонил иск по причине недоказанности факта причинения убытков.

            Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

            Заявитель ссылается на ничтожность решения собрания акционеров Общества об одобрении сделки, на совершение сделки по завышенной цене по сравнению с аналогичной сделкой, заключенной в 2014 году. По его мнению, несмотря на то, что техника не была получена, не зарегистрирована в Гостехнадзоре, не поставлена на бухгалтерский учет, Муромцев А.В. продолжал перечислять денежные средства в ее оплату.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель Муромцева А.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить судебные акты в силе.

            ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов, приведенных в жалобе. 

            Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «Балтийский лизинг» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

   Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ЗАО «Ичалки» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией налоговой службы № 9 по Республике Мордовия в качестве юридического лица 28.07.2004.   Уставной капитал Общества составляет 500 000 рублей и состоит из 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

            Согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг (краткая форма) АО «Регистратор Р.О.С.Т.», акционерами ЗАО «Ичалки» являются ООО «Криола», обладающее 380 акциями Общества, и Муромцев А.В. – владелец 120 акций Общества.

            В период с 08.11.2005 по 18.08.2016 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Ичалки» исполнял Муромцев А.В., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ЗАО «Ичалки» от 07.11.2005 №3 и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ичалки» от 18.08.2016.

            Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Ичалки» от 17.03.2017 №1 и сведениям о юридическом лице, представленным в материалы дела, с 17.03.2017 и по настоящее время директором Общества является Аюпов Ринат Наильевич.

            Общее собрание акционеров, состоявшееся 26.05.2016, приняло решения об одобрении совершения ЗАО «Ичалки» следующих крупных сделок:

            – договора лизинга с ООО «Балтийский лизинг» на срок не более 36 месяцев на сумму не более 26 000 000 рублей на приобретение на условиях финансовой аренды (лизинга) имущества, бывшего в употреблении, – комбайна свеклоуборочного GRIMME REXOR 620, 2012 года выпуска, в количестве одной единицы с последующим выкупом;

            – контракта (договора поставки) с ООО «Балтийский лизинг» (покупателем) и ООО «Агроматехнология-Черноземье» на сумму не более 21 000 000 рублей по приобретению имущества, бывшего в употреблении, – комбайна свеклоуборочного GRIMME REXOR 620, 2012 года выпуска, в количестве одной единицы для последующей передачи в лизинг по договору лизинга с ООО «Балтийский лизинг»;

            – договоры залога с ООО «Балтийский лизинг», на следующих существенных условиях: залогодатель – ЗАО «Ичалки»; должник (лизингополучатель) – ЗАО «Ичалки».

            Предметами залога по договорам залога являются:

            1) трактор «Беларус-1221.2», заводской номер 12041570, бывший в употреблении, 2014 года выпуска, в количестве одной единицы.

            Стоимость предмета залога – не более 950 000 рублей; имущество является предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по договору лизинга № 111/14-СРК, заключенного залогодержателем и залогодателем 08.12.2014 в городе Саранске.

            2) трактор колесный «Беларус 82.1», заводской номер 82020170, бывший в употреблении, 2015 года выпуска, в количестве одной единицы.

            Стоимость предмета залога – не более 850 000 рублей. Имущество является предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по договору лизинга № 36/15-СРК, заключенного залогодержателем и залогодателем 09.04.2015 в городе Саранске.

            3) автомобиль UAZ PATRIOT, VIN XTT316300F1043166, бывший в употреблении, 2015 года выпуска, в количестве одной единицы.

            Стоимость предмета залога – не более 700 000 рублей.

            Имущество является предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по договору лизинга № 101/15-СРК, заключенного залогодержателем и залогодателем 15.09.2015 в городе Саранске.

            На указанном собрании акционеров принято решение о возложении полномочий по заключению и подписанию указанных сделок на директора ЗАО «Ичалки»                                     Муромцева А.В., а также на согласование с ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Агромаштехнология-Черноземье» иных условий, не определенных в настоящем решении.

            В собрании приняли участие Муромцев А.В., директор ООО «Криола»                             Джалилов М.Н., решение приняты акционерами единогласно.

            Данные обстоятельства удостоверены нотариусом Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия на основании статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – свидетельство № 3-2289.

            На основании лизинговой заявки ЗАО «Ичалки» от 25.04.2016 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Ичалки» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 01.06.2016 № 65/16-СРК. В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязался оказать лизингополучателю услугу по приобретению в собственность указанное лизингополучателем имущество: комбайн свеклоуборочный GRIMME REXOR 620, 2012 года выпуска, у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Агромаштехнология-Черноземье», а также предоставить лизингополучателю на 36 месяцев права временного владения и пользования имуществом.

            Общая сумма лизинговых платежей в соответствии с пунктом 2.8 договора составляет 24 553 386 рублей 32 копейки.

            Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Агромаштехнология-Черноземье» (продавец) и ЗАО «Ичалки» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 01.06.2016 № 65/16-СРК-К, в соответствии с которым продавец обязался передать бывший в употреблении комбайн свеклоуборочный GRIMME REXOR 620, 2012 года выпуска, наработка на момент продажи составляет 3288 м/ч изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить за технику денежную сумму в размере 19 240 000 рублей (пункт 3.1.2).

            Указанные договоры заключены ЗАО «Ичалки» в лице действующего на тот период директора Муромцева А.В.

            Техника 05.07.2016 передана продавцом покупателю и лизингополучателю в соответствии со спецификацией, о чем составлен акт приема-передачи техники от 05.07.2016 к договору поставки от 01.06.2016 № 65/16-СРК-К и подписана товарная накладная                        от 05.07.2016 № 233.

            Той же датой (05.07.2016) ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Ичалки» подписали акт приема-передачи имущества в лизинг, согласно которому имущество (самоходная машина), являющаяся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору от 05.07.2016 № 65/16-СРК передано лизингополучателю и принято им, доведено до состояния, в котором оно пригодно для использования и введено в эксплуатацию.

            В пункте 4.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан своевременно вносить периодические лизинговые платежи.

            По платежным поручениям от 15.06.2016 № 620 на сумму 2 000 000 рублей,                         от 16.06.2016 № 632 на сумму 500 000 рублей, от 30.06.20 № 663 на сумму 1 272 000 рублей, от 30.06.2016 № 665 на сумму 54 487 рублей 68 копеек, от 30.06.2016 № 661 на сумму 2 000 000 рублей, от 05.08.2016 № 790 на сумму 517 279 рублей 94 копеек, в период с 15.06 по 05.08.2016 ЗАО «Ичалки» перечислило ООО «Балтийский лизинг» авансовые и лизинговые платежи на общую сумму 6 343 767 рублей 62 копейки.

            Приём-передача техники производилась по месту нахождения поставщика в городе Елец (акт приема-передачи от 05.07.2016).

            Согласно пунктам 19.6 и 19.6.3 Правил лизинга (приложение № 4 к договору лизинга) признается существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплата лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

            В пунктах 14.1 и 14.1.3 Правил лизинга указано, что в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

            В связи с неоднократной просрочкой оплаты лизинговых платежей, 17.10.2016 ООО «Балтийский лизинг» направило ЗАО «Ичалки» телеграмму – уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 01.06.2016 № 65/16-СРК. Данная телеграмма получена истцом 18.10.2016.

            Действующий директор ЗАО «Ичалки» Аюпов Р.Н. 04.04.2017 обратился в Государственную инспекцию Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с заявлением о предоставлении информации о движении зарегистрированной техники за ЗАО «Ичалки» в период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

            В письме от 06.04.2017 Инспекция Гостехнадзора Ичалковского муниципального района довела до сведения ЗАО «Ичалки», что за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 снятие техники с учета не производилось и предоставило реестр зарегистрированной техники за ЗАО «Ичалки» по состоянию на 31.03.2017.

            Согласно указанной информации комбайн свеклоуборочный GRIMME REXOR 620, 2012 года на учет ЗАО «Ичалки» не поставлен.

            Истец 04.04.2017 обратился к ООО «Балтийский лизинг» с претензией о возврате перечисленных по договору № 65/16-СРК денежных средств в размере 6 343 760 рублей          62 копеек, в связи с непередачей техники по договору лизинга.

            В ответ на претензию, ООО «Балтийский лизинг» сообщило, что предмет лизинга передавался ЗАО «Ичалки» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 05.07.2016 к договору лизинга от 01.06.2016 № 65/16-СРК, а также указало, что соотношение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой возможно только после реализации изъятого предмета лизинга.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что бывший руководитель ЗАО «Ичалки» Муромцев А.В. нанес значительный ущерб Обществу в результате заключения 01.06.2016 договора лизинга № 65/16-СРК, по которому имущество фактически не получено и не оприходовано на баланс организации, не поставлено на учет в Гостехнадзор Республики Мордовия. Данная сделка, по мнению истца, совершена                            Муромцевым А.В. на заведомо невыгодных условиях для ЗАО «Ичалки». Собрание акционеров ЗАО «Ичалки» от 26.05.2016, на котором принято решение об одобрении сделки, является ничтожным, поскольку от имени акционера ООО «Криола» выступало ненадлежащее лицо.

   Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

   В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

  Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

   В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

  В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случав, когда информация о конфликте интересов был заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

  Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего                 исполнения.

  В качестве оснований недобросовестности действий бывшего директора Общества Муромцева А.В. истец указал на совершение договора лизинга с ООО «Балтийский лизинг» без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (присутствующий 26.05.2016 на собрании по одобрению крупных сделок Джалилов Малик Някипович не являлся директором ООО «Криола»); на совершение сделки по завышенной цене по сравнению со сделкой, заключенной в 2014 году; на отсутствие постановки техники на учет в органах Гостехнадзора и на балансовый учет Общества; на осуществление платежей в пользу ООО «Балтийский лизинг» до передачи (доставки) техники Обществу.

   Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом причинения Обществу убытков.

   Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного суд обоснованно отказал ЗАО «Ичалки» в удовлетворении иска.

   Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу №  А39-3269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ичалки» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын