Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28257/2022

24 января 2023 г.

г. Челябинск

        Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2023 г.

        Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, ИНН: 

<

***>, г. Тамбов, 

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИН: 7450017945, г. Челябинск, 

о взыскании 114 601 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, ИНН: 

<

***>, г. Тамбов, (далее – истец), 24.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИН: 7450017945, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании по государственному контракту                                                          № 2222320800152001641000085/64 от 04.02.2022 штрафа в размере 95 000 руб. и пени в размере 19 601 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований от 09.12.2022).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту                                                          № 2222320800152001641000085/64 от 04.02.2022.

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

13.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается уведомлением (л.д.92). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам  ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика признал право истца на начисление и взыскание штрафа в размере 95 000 руб. и пени в размере 19 601 руб. 67 коп. по государственному контракту № 2222320800152001641000085/64 от 04.02.2022 (л.д.102), при этом просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью и снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Тамбовской области (заказчик) и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (поставщик) заключен государственный контракт № 2222320800152001641000085/64 на поставку продуктов питания от 04.02.2022 (далее – контракт, л.д. 31-38).

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2022 год обязуется произвести и передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта, наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к контракту)

Цена контракта составляет 3 800 000 руб., НДС не облагается. Цена единицы товара установлена в спецификации (приложение № 1 к контракту). Цена 1 этапа – 1 900 000 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством РФ. Цена 2 этапа – 1 900 000 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, товар поставляется получателю партиями согласно графику поставки (приложение № 5 к контракту) и в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется  контрактом.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта, поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.10 контракта установлены этапы исполнения контракта: 1 этап – 01.05.2022 по 27.07.2022, 2 этап – 12.09.2022 по 28.11.2022.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом соответствующим отдельным этапам исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (п.7.4 контракта).

В соответствии с п. 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 процентов цены контракта (этапа).

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 28.11.2022 (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту  (п. 11.1 контракта).

В приложении №1 к контракту стороны согласовали наименование товара – маргарин твердый марки МТ с массовой долей жира 40%, количество – 40 000 кг, стоимость – 3 800 000 руб., остаточный срок годности (л.д. 36), в приложениях №№2-5 стороны согласовали техническое задание, акт о приемке товаров, обоснование цены контракта, график поставки (л.д. 36 оборот-38). 

17.03.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо №исх-76/50/8-3019, в котором просил расторгнуть спорный контракт, в связи с ограничением поставок сырья, необходимого для производства маргарина на территорию РФ (л.д.39).

Истцу 22.04.2022, 11.05.2022 направлены  письма №исх-76/50/8-4760, №исх-76/50/8-5548  (л.д.40,41), согласно которым ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области не сможет выполнить обязательства по контракту № 2222320800152001641000085/64 от 04.02.2022 и просил рассмотреть возможность о расторжении контракта по соглашению сторон.

В ответ на письма от 22.04.2022 и 11.05.2022 истец в письме от 02.06.2022 (л.д.42) сообщил ответчику, что в случае ссылки на форс-мажорные обстоятельства необходимо представить документальное подтверждение, в частности свидетельство Торгово-промышленной палаты.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № исх-70/ТО/20-8340 от 07.06.2022,  № исх-70/ТО/20-9428 от 27.06.2022 с требованием оплаты неустойки и штрафа в течение 15 дней со дня получения претензии (л.д. 43,45).

27.06.2022 стороны  подписали соглашение о расторжении № 180 государственного контракта № 2222320800152001641000085/64 от 04.02.2022, указав в 3 пункте, что заключение соглашения не освобождает стороны от уплаты пеней, штрафов в связи с неисполнением контракта (л.д.44).

 Поскольку  требования  о погашении штрафа и неустойки  ответчиком  не исполнены, истец обратился с рассматриваемым  иском в суд. 

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из государственного контракта № 2222320800152001641000085/64 от 04.02.2022, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 процентов цены контракта (этапа).

В данном случае форма соглашения о взыскании штрафной санкции соблюдена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 контракта, товар поставляется получателю партиями согласно графику поставки (приложение № 5 к контракту) и в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется  контрактом.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с приложением № 5 к контракту  при исполнении первого этапа контракта поставка первой партии товара должна быть произведена в период с 01.05.2022 по 27.05.2022, поставка второй партии – с 12.09.2022 по 30.09.2022.

Судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной поставке товара в установленный графиком поставки срок со стороны ответчика, которое выразилось в нарушении пункта 3.1 контракта, а также факт неисполнения ответчиком условий контракта полностью либо в части, что привело к нарушению пункта 4.1.1 контракта и приложения № 5 к контракту (график поставки товара). Данные обстоятельства подтверждаются контрактом № 2222320800152001641000085/64 на поставку продуктов питания от 04.02.2022, письмами №исх-76/50/8-3019 от 17.03.2022, №исх-76/50/8-4760 от 22.04.2022, №исх-76/50/8-5548 от 11.05.2022, соглашением о расторжении контракта № 180 от 27.06.2022 (л.д.39-41). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По расчету истца сумма штрафных санкций составляет 114 601 руб. 67 коп., в том числе сумма штрафа составила 95 000 руб. и сумма неустойки составила 19 601 руб. 67 коп. (л.д.96).

Расчет истца судом проверен, и признан арифметически верным в рамках заявленного иска. 

Ввиду того, что признание иска совершено представителем ответчика по доверенности № 1 от 09.01.2023 - ФИО1 (л.д.103), признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, учитывая, что требования истца подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд принимает признание иска ответчиком суммы неустойки в размере 19 601 руб. 67коп. и штрафа в размере 95 000 руб. 

Между тем, доказательств оплаты суммы штрафных санкций ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа на 50%, т.е. до 47 500 руб.

Суд полагает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

В пункте 7.4 контракта согласовано сторонами, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом соответствующим отдельным этапам исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд не усматривает.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности.

Поскольку неисполнение договорных обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению. 

Довод ответчика о  списании штрафных санкций подлежит отклонению в связи со следующим.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Соглашением о расторжении № 180 от 27.06.2022 стороны расторгли государственный контракт № 2222320800152001641000085/64 от 04.02.2022 (л.д.44).

На момент заключения соглашения по контракту поставка товара поставщиком не осуществлена. Стороны освобождаются от исполнения обязательств по контракту по поставке товара и его оплате в полном объеме (п.2 соглашения).

 Кроме того, стороны в третьем пункте согласовали, что заключение соглашения не освобождает стороны от уплаты пеней, штрафов в связи с неисполнением контракта.

Поскольку в соглашении о расторжении № 180 от 27.06.2022 не указана причина расторжения, изложенная в отзыве ответчика, оснований для списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, судом не усматривается. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска в размере 114 601 руб. 67 коп. размер государственной пошлины по иску составил 4 438 руб.  

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 438 руб. не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, ИНН: 

<

***>, г. Тамбов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, ИН: 7450017945, г. Челябинск в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, ИНН: 

<

***>, г. Тамбов штраф в размере 47 500 руб. и пени в размере 19 601 руб. 67 коп. по государственному контракту №2222320800152001641000085/64 от 04.02.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Судья                                                                                        Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru