ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18523/2024

13 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12551/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2024 по делу № А46-18523/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, об отмене определения от 13.09.2024 № 48 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 17.01.2024 № 3240020 сроком действия пять лет, диплом),  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4 (удостоверение, по доверенности от 09.01.2025 № 92 сроком действия по 31.12.2025, диплом),  

от ФИО2 - ФИО2 (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – административный орган, Управление Росреестра по Омской области) об отмене определения от 13.09.2024 № 48 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2 (далее также управляющий).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2024 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене определения Управления Росреестра по Омской области от 13.09.2024 № 48 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений банкротного законодательства, а именно в нарушение пункта 6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённого определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 в редакции, изменённой определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023, управляющий не направил в адрес супруги должника проект договора купли-продажи имущества должника, своевременно в течении 10-дневного срока с момента получения согласия супруги должника на приобретение имущества не организовал заключение договора купли-продажи с соблюдением нотариальной формы договора.  

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, Управление Росреестра по Омской области, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) по делу № А46-12785/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 Срок проведения процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 по делу 

 № А46-12785/2020 срок проведения процедуры реализации имущества гражданина продлён на пять месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего должника назначено на 21.10.2024.  

ФИО1 в Управление Росреестра по Омской области 29.08.2024 была подана жалоба на действия ФИО2, в которой было указано на допущенные ФИО2 нарушения:  

– пункта 6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённого определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 в редакции, изменённой определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023  

(далее также – Положение), что выразилось в неприложении к направленному супруге ФИО1 предложению приобрести принадлежащую последнему долю в праве общей долевой собственности на имущество должника проектов соответствующих договоров;  

– пункта 6 Положения, выразившегося в нарушении срока подписания договора купли-продажи движимого имущества (транспортных средств): в течение 10 дней с момента получения уведомления о получении согласия супруги ФИО1 приобрести указанное имущество (вместо 17.12.2023 соответствующий договор подписан 27.12.2023);  

– пункта 6Положения, выразившегося в нарушении срока подписания договора купли-продажи недвижимого имущества (гаража и овощной ячейки) и нотариального заверения такового: в течение 10 дней с момента получения уведомления о получении согласия супруги ФИО1 приобрести указанное имущество (вместо 17.12.2023 соответствующий договор подписан 09.02.2024).  

Обозначенное, следуя позиции должника, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

13.09.2024 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО4 вынесено определение № 48 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2  

Несогласие с данным определением обусловило обращение ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют нарушения действующего законодательства, таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 13.09.2024 № 48 о прекращении дела об административном правонарушении.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью поддерживает.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность  

лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Заявленные апеллянтом доводы, свидетельствующие, по мнению ФИО1 о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве, оценены Управлением и судом первой инстанции и обосновано отклонены. В действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлена.  

Оценивая доводы ФИО1, суд первой инстанции, вслед за Управлением, пришёл к выводу, что срок для направления предложения о заключении договора купли-продажи соответствующего имущества с проектом такого договора, вопреки доводам заявителя, не определён Положением, при этом материалами дела подтверждается, что ФИО2 30.11.2023 от супруги должника было получено согласие о заключении договоров купли-продажи, 05.12.2023 – ФИО2 супруге должника направлено письмо о согласовании даты и времени подписания договоров купли-продажи, 07.12.2023 ФИО2 получено письмо от супруги должника о представлении проектов договоров, 18.12.2023 ФИО2 данному лицу направлены проекты договоров.  

Таким же образом суд первой инстанции установил отсутствие нарушения в части нарушения сроков заключения договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права супруги ФИО1, а также нотариального заверения договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку акцепт оферты на заключение соответствующих договоров от супруги ФИО1 получен ФИО2 07.12.2023, срок для подготовки и направления договоров указанным лицом супруге должника исчисляться с 08.12.2023, в свою очередь, 18.12.2023 ФИО2 супруге должника были направлены для подписания договоры купли-продажи на все продаваемое имущество, рекомендовано соблюсти нотариальную форму заключения договоров купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, при этом в ответе на данное письмо финансового управляющего должника супруга ФИО1 указала на необходимость изучения таковых.  

В конечном итоге 27.12.2023 и 09.02.2024 по итогам всех мероприятий с супругой ФИО1 договоры купли-продажи на движимое и недвижимое имущество заключены.  

Обстоятельства, установленные Управлением и подтвержденные материалами дела о банкротстве, не свидетельствуют о пренебрежении арбитражным управляющим интересами должника при проведении процедуры банкротства ФИО1  

В рассматриваемом случае в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не усматривается событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Управлением правомерно принято постановление о от 13.09.2024 № 48 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано законно.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2024 по делу № А46-18523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи Н.Е. ФИО5 Шиндлер