﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4202/2020-ГК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А71-12712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А71-12712/2019

по иску ОАО «Уралэлектромонтаж» (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Ахминеева Владимира Андреевича (ОГРНИП 307665933700029, ИНН 665902585520), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (далее – предприятие «Главное ВСУ № 8») в пользу открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж», истец) взыскано 879 250,66 руб. долга; в доход федерального бюджета 19 530 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета также взыскано 4 114 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 09.09.2020 произведена замена должника по делу № А71-12712/2019 предприятие «Главное ВСУ №8» заменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (далее – предприятие «Главное ВСУ № 4», ответчик).

Индивидуальный предприниматель Ахминеев Владимир Андреевич (далее – ИП Ахминеев В.А., правопреемник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 заявление ИП Ахминеева В.А. удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу № А71-12712/2019 общества «Уралэлектромонтаж» на ИП Ахминеева В.А.

Ответчик, предприятие «Главное ВСУ № 4», обжаловал определение от 27.04.2021 в апелляционном порядке, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь, что задолженность возникла из договора субподряда, заключенного в рамках государственного оборонного заказа. Условиями дополнительного оглашения от 16.12.2015 № 1 прямо предусмотрен запрет на уступку права требования. Пунктом 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275) также предусмотрено, что по отдельному счету не допускается исполнение договора об уступке (переуступке) права требования, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка права является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу (общества «Уралэлектромонтаж» на ИП Ахменеева В.А.), в материалы дела представлен договор уступки права требования от 05.03.2021 № 87 (далее – договор цессии), заключенный между обществом «Уралэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. (цедент, взыскатель) и ИП Ахминеевым В.А. (цессионарий, заявитель).

Согласно пункту 1.1. указанного договора цедент уступил цессионарию в полном объеме свое право требования к предприятию «Главное ВСУ №4» в размере 879 250,66 руб., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 по делу №А71-12712/2019.

Пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику подтверждается следующим документами:

договор субподряда № 50-УЭМ от 30.04.2014г. с приложениями А, Б, В, №1, №2, №3;

акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016г №22019/1, №22019/2;

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2019 от 31.10.2016г.;

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020г. по делу №А71-12712/2019;

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020г. по делу №А71-12712/2019.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора цессии право требования переходит к цессионарию от цедента только после оплаты права требования в полном объеме.

Стоимость передаваемого цедентом цессионарию права требования составляет 435 229,07 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факт оплаты договора цессии в полном объеме представлено платежное поручение от 01.03.2021 № 828520 на сумму 87 045,81 руб., от 09.03.2021 № 521313 на сумму 348 183,26 руб.

По акту от 09.03.2021 к договору цессии цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к должнику (л.д. 31 т.2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Ахменеев В.А. обратился в суд с требованием заменить взыскателя на себя.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой исходил из того, что произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение от 27.04.2021 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Закон № 275 устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1).

Таким образом, нормы Закона № 275 в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275 государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275 отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что договор субподряда от 30.04.2014 № 50-УЭМ  заключен в рамках исполнения государственного контакта, где заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

О факте заключения  указанного договора субподряда в рамках государственного оборонного заказа свидетельствует также то, что в  дополнительных соглашениях к договору предусмотрена необходимость открытия отдельного счета для расчетов с заказчиком. При этом пунктом 6.1 дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 2 изменено содержание пункта 10.5 договора и предусмотрено, что переуступка прав и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия подрядчика.

Из изложенного следует, что правоотношения, возникшие из названного договора субподряда, регулируются нормами Закона № 275.

При указанных обстоятельствах заключение договора о передаче прав требования первоначального кредитора новому кредитору по договору подряда, заключенному во исполнение государственного  оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности  пункту 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ, в связи с чем договор цессии является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП Ахминеева В.А. о процессуальном правопреемстве. 

Выводы суда об обратном противоречат указанным положениям пункта 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ из которого следует, что законом установлен прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 27.04.2021 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления ИП Ахминеева В.А. о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Вопрос о возвращении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку обжалование определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ахминеева Владимира Андреевича о процессуальном правопреемстве отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.Н. Кощеева