АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2024 года

 

Дело № А33-32139/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атэк-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660048, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>, Б)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № 10 от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.07.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атэк-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Атэк-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным решения № 1461 от 21.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему; представители против удовлетворения заявления возражали согласно доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «Атэк-Строй» (проверяемый период – с 01.04.2022 по 30.06.2022).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость учтены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от ООО «Авалон» ИНН 

<

***>, ООО «Ренессанс» ИНН 

<

***>, ООО «Диамант» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***> (далее – контрагенты).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 ООО «Атэк-Строй» инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.12.2022 № 4934.

В отношении заявителя проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки от 10.04.2023 № 6.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговым органом принято решение от 21.06.2023 № 1461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 1 445 701 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 7 228 506 руб. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.09.2023 № 2.12-14/17867@ оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, ООО «Атэк-Строй» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения от 21.06.2023 № 1461 недействительным.

Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в налоговых вычетах по НДС по сделкам со спорными контрагентами, поскольку общество не было осведомлено о существовании ООО «Фемида Консалтинг», которая оказывает бухгалтерские услуги контрагентам; неполное представление документов и информации по сделкам с контрагентами  в ходе налоговой проверки налогоплательщик объясняет отсутствием временных и трудовых ресурсов для их сбора и накопления на случай возможных претензий налогового органа; оспариваемое решение содержит значительное количество информации, которая имеет отношение к иным хозяйствующим субъектам, с которыми налоговым органом не установлена взаимосвязь; приобретение большого объема ТМЦ связано с тем, что материалы, приобретенные у спорных контрагентов, использовались не только на объектах АО «Ванкорнефть», ООО «Тагульское», но и на объектах других заказчиков, что подтверждается актами списания за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, а также имеются остатки материалов на складах; расчеты с контрагентами произведены в полном объеме; оспариваемое решение не содержит доказательств наличия умысла в действиях ООО «Атэк-Строй» на вступление с контрагентами, обладающих признаками технических.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагал правомерным доначисление обществу НДС по спорным контрагентам и операциям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  соблюдение досудебного порядка урегулирования споров об оспаривании ненормативных актов налоговых органов является обязательным.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Заявление обществом подано в суд в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки. Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

ООО «Атэк-Строй» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд считает обоснованной позицию налогового органа в силу следующего. 

В спорном периоде ООО «Атэк-Строй» заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Авалон», ООО «Ренессанс», ООО «Диамант», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Атэк-Строй» выполняло строительно-монтажные работы для АО «Ванкорнефть», ООО «Тагульское».

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что между ООО «Атэк-Строй» и ООО «Тагульское» заключены следующие договоры:

договор № 1710220/0242Д от 30.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по стройке Обустройство кустовых площадок №№ 24,110,112. Ванкорский производственный участок: Электрообогрев технологических трубопроводов,

договор № 1710216/1405Д от 30.09.2016 Стройка «Обустройство кустовых площадок №1бис,100,202,207. Расширение 2016»: работы по Обустройству площадки куста скважин №202. Расширение 5 скважин. РУ 6 кВ с НКУ (КС06049610), Наружные сети 0,4 кВ. Расширение 2015г,

договор № 1710220/0298Д от 01.09.2020. Выполнение СМР Стройка: Обустройство Ванкорской группы месторождений. Расширения системы ППД. Водовод высокого давления. Участок от Т.19 до К2. Участок от Т.18 до К105. Участок от Т.8 до Т.19, Электрообогрев,

договор № 1710220/0241ДСМР Стройка Обустройство кустовых площадок № 1бис, 2бис, 2, 15, 104, 105, 108. Ванкорский производственный участок (работы Кустовая площадка №15. Наружные сети 0,4кВ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Атэк-Строй»и АО «Ванкорнефть» заключены договоры: №1710216/0958Д от 30.03.2016, №1710216/1405Д от 30.09.2016, №1710218/0357Д от 27.04.2018, №1710220/00586Д от 01.04.2020, №1710220/0075Д от 23.03.2020, №1710220/0242Д от 30.07.2020, №1710220/0343Д от 08.10.2020, №1710221/0010Д от 15.02.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по стройке «Обустройство Ванкорской группы месторождений».

Во исполнение обязательств по выполнению работ для заказчиков в проверяемом период с 01.04.2022 по 30.06.2022 общество приобретало товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) у спорных контрагентов: ООО «Авалон», ООО «Ренессанс», ООО «Диамант», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Кроме того, товарно-материальные ценности налогоплательщик приобретал у реальных поставщиков (ООО «ССТ Логистик», ООО «Альфагрупп», ООО «СФК»).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по сделкам со спорными контрагентами в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты налогоплательщика ООО «Авалон», ООО «Ренессанс», ООО «Диамант», ИП ФИО4, ИП ФИО5 необходимыми ресурсами для осуществления деятельности в исследуемом периоде не обладали.

На дату вынесения решения ООО «Авалон» и ООО «Диамант» находятся в стадии ликвидации с 10.11.2022, 17.04.2023 соответственно; в отношении ООО «Ренессанс» 06.07.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица; ИП ФИО4 и ИП ФИО5 прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей с 07.09.2023, 30.06.2023 соответственно.

Спорные контрагенты движимым и недвижимым имуществом, необходимым для ведения финансово-хозяйственной деятельности не обладали. Вместе с тем в соответствии с условиями договоров, заключенных со спорными контрагентами, самовывоз товара покупателем осуществляется со склада поставщика. В собственности спорных контрагентов складские помещения отсутствуют. Также из анализа расчетных счетов спорных контрагентов не установлено перечислений денежных средств с назначением платежа «аренда складских помещений».

Как следует из материалов дела, в рамках проверки инспекцией установлено, что основной вид деятельности спорных контрагентов ООО «Авалон» (торговля оптовая неспециализированная), ООО «Ренессанс» (деятельность рекламных агентств), ООО «Диамант» (торговля оптовая прочими бытовыми товарами), ИП ФИО4 (торговля оптовая прочими бытовыми товарами), ИП ФИО5 (торговля оптовая прочими потребительскими товарами) не соответствует операциям, заявленным по сделкам с заявителем.

Спорные контрагенты имеют минимальную численность сотрудников: согласно сведениям о доходах физических лиц за 2022 год по форме 2-НДФЛ у ИП ФИО4 численность составляла 4 человека, ООО «Авалон» – 4 человека, ООО «Ренессанс» – 3 человека, ИП ФИО5 – 4 человека, ООО «Диамант» – 3 человека.

Судом установлено совпадение работников контрагента ИП ФИО4 и работников поставщиков по цепочке. 

В рамках проверки проведен допрос ФИО6 – сотрудник ООО «Авалон» (протокол допроса б/н от 14.03.2023), которая сообщила, что с 2022 года и по настоящее время работает в СФУ (Департамент международного сотрудничества) переводчиком. В ООО «Авалон» не работала (в том числе и по совместительству), собеседование не проходила, не интересовалась трудоустройством, трудовые отношения не оформляла, услуги не оказывала, денежные средства не получала. Данная организация ей не знакома, руководитель ФИО7 не знаком. 

Допрошенный в ходе контрольных мероприятий ФИО8 – сотрудник ООО «Диамант» (протокол допроса от 24.03.2023) сообщил, что в 2022 году работал в КНЦ СО РАН научным сотрудником (образование биологическое). В ООО «Диамант» подрабатывал, оказывал курьерские перевозки на своем личном легковом автомобиле по мере надобности организации. Графика работы не было, звонили или по WatsApp скидывали информацию о месте, куда подъехать за предметами перевозки и месте куда отвезти (перевозил коробки, что в них не интересовался), маршруты перевозки не помнит, ФИО, контактные данные передающих груз для перевозки не знает. Документы об официальном трудоустройстве не подписывал, трудоустройство лично не оформлял, скидывал свои документы через WatsApp, собеседование не проходил, никакой стажировки не было, узнал о подработке от старого знакомого (ФИО, контактные данные не назвал). Юридический адрес организации, ФИО руководителя, иных работников не знает, ФИО9 не знает. Денежные средства за оказанную услугу перевозки получал наличными. Поставщиков, заказчиков, покупателей ООО «Диамант» не знает. 

Таким образом, у ФИО8 не было возможности заключения договоров с поставщиками и покупателями, осуществление контроля отгрузки и приёмки товаров со склада ООО «Диамант». Согласно сведениям ЕГРН сведения об объектах собственности транспортных средств у ФИО8 отсутствуют.

В ходе допроса ИП ФИО4 (протокол допроса от 09.03.2023 б/н) пояснила, что договор с ООО «АТЭК-СТРОЙ» не заключала, с руководителем ООО «АТЭК-СТРОЙ» не знакома отрицала факт взаимоотношений с ООО «Атэк-Строй». Поставщики, указанные в книге покупок ООО «Флагман», ООО «Верона», ООО «Вираж-М», ООО «Сапфир», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 не знакомы.

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос (протокол допроса от 13.03.2023 б/н) учредителя и руководителя ООО «Авалон» с 20.02.2019 по 16.03.2022 ФИО13 (мать ФИО7 – учредителя и руководителя ООО «Авалон» с 16.03.2022 по 10.11.2022) которая сообщила, что фактически деятельность с момента регистрации не велась, заказчиков и поставщиков не было. Деятельность под руководством ФИО7 также не велась, первичные бухгалтерские документы не подписывались, печать передана в аутсорсинговую компанию.

Таким образом, судом установлено, что спорные контрагенты не подтвердили ведение деятельности с ООО «Атэк-Строй».

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых направляется отчетность контрагентов и их поставщиков по цепочке, совпадение сотрудников, поставщиков в книгах покупок, вывод денежных средств с назначением платежа «за сигареты», «за табачные изделия», «за товар», «оплата по счету» в адрес организаций, деятельность которых не связана с оптовой торговлей строительными материалами.

НДС для возмещения ООО «Атэк-Строй» спорными контрагентами в бюджете не сформирован ввиду низкой налоговой нагрузки (незначительная сумма к уплате) – доля налоговых вычетов по НДС составляет 96-99 %.

Книги покупок контрагентов сформированы из одних и тех же поставщиков, обладающих признаками «технических» (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16).

В нарушение условий договора оплата перед контрагентами ООО «Авалон», ООО «Диамант», ИП ФИО5 произведена не в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, заявитель в 3,4 квартале 2022 года произвел оплату контрагентам ИП ФИО4 и ООО «Ренессанс» в большем объёме, чем предусмотрена договорами, при этом взаимоотношения в иных периодах, кроме проверяемого не установлены.  В связи с чем образовалась дебиторская задолженность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях заявителя, направленных на незаконный вывод денежных средств.

В отношении спорных контрагентов установлено, что расходы, подтверждающие закуп ТМЦ для последующей реализации в адрес ООО «Атэк-Строй», отсутствуют. При этом, поступившие денежные средства транзитом перечисляются в адрес третьих лиц или обналичиваются: 

денежные средства, полученные от ООО «Атэк-Строй», перечисляются ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО10, ИП ФИО11 с назначением платежа «за товар» (сигареты в ассортименте), ИП ФИО12 с назначением платежа «оплата по счету»;

денежные средства, полученные от ООО «Атэк-Строй», перечисляются ООО «Ренессанс», ИП ФИО5, ООО «Диамант» с назначением платежа «за товар», «за табачные изделия» поставщикам, основной вид деятельностью которых не связан продажей строительных материалов.

В общедоступных источниках отсутствует информация рекламного характера о спорных контрагентах.

На основании изложенного, совокупность обстоятельств свидетельствует о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами.

С учетом изложенного установленная совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод о фактической нереальности соответствующих операций поставки товарно-материальных ценностей и непричастности заявленных обществом контрагентов к их действительному исполнению.

Согласно условиям договоров, заключенных со спорными контрагентами, доставка ТМЦ осуществляется самовывозом ООО «Атэк-Строй» со склада поставщика. Вместе с тем обществом в ответ на требования инспекции не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Авалон», ООО «Ренессанс», ООО «Диамант», ИП ФИО4, ИП ФИО5, в связи с чем обстоятельства поставки ТМЦ не раскрыты.

По условиям договоров, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, вместе с товаром подлежат передаче документы, подтверждающие качество товара. В ответ на требования инспекции налогоплательщиком не представлены документы о соответствии стандартам качества ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов.

В договорах поставки в разделе реквизиты сторон не указан адрес места жительства ИП ФИО4, ИП ФИО5

В представленных УПД от контрагентов ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Авалон», ООО «Диамант» в нарушение законодательства налогах и сборах, условий договоров, указаны адреса пунктов погрузки/разгрузки товаров – адреса места жительств ИП/юридические адреса организаций. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (применяется при заполнении универсально-передаточных актов) в счет-фактуре в строках «Грузоотправитель и его адрес» и «Грузополучатель и его адрес» указывается почтовый адрес грузоотправителя. 

При указании в счет-фактуре адреса грузоотправителя и грузополучателя следует указывать почтовый адрес склада, с которого производилась отгрузка/прием товаров (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 № 20АП-1935/2023 по делу № А54-8575/2021).

Как следует из материалов дела, представленные заявителем УПД не позволяют идентифицировать фактические адреса погрузки/разгрузки товаров. Кроме того, квартиры, офисы не могут являться местом хранения материалов поставки исходя из характеристик спорного товара.

ФИО4 являлась единоличным собственником квартиры, адрес которой указан в УПД, до 18.06.2018. Спорные правоотношения осуществлены во 2 квартале 2022 года, следовательно, в УПД указаны недостоверные сведения. 

Таким образом, представленные УПД имеют недостоверные сведения, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота.

Как следует из материалов дела, задолженность в пользу ООО «Авалон» составляет - 6 767 170,87 руб., в пользу ООО «Диамант» составляет - 3 324 237 руб. ООО «Авалон» и ООО «Диамант» ликвидированы, однако в налоговых декларациях по налогу на прибыль во внереализационные доходы сумма невостребованной кредиторской задолженности перед ООО «Авалон» и ООО «Диамант» не включена. Задолженность перед ИП ФИО5 составляет 903 494 руб.

При наличии сумм задолженности за поставленный товар меры по её взысканию не предпринимались, претензионная деятельность не велась, что не свойственно хозяйствующим субъектам в обычной финансово –хозяйственной деятельности. 

Обществом на требования инспекции не представлены регистры бухгалтерского учета (истребовалась карточка счета 10), раскрывающие информацию об оприходовании и дальнейшем использовании материалов. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено, что из 94 наименований ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, в КС-2 заказчиков (АО «Ванкорнефть», ООО «Тагульское») отражено только 20 наименований. По результатам сопоставительного анализа установлено, что общество приобретало ТМЦ в объеме, несопоставимом для нужд заказчиков. 

Из представленных заявителем актов на списание материалов за 2-4 квартал 2022 года следует, что обществом произведено списание только по 22 из 94 позициям ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов.

Списание ТМЦ в отсутствие иных документов бухгалтерского учета свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в приобретении в таком количестве материалов у спорных контрагентов. 

Довод налогоплательщика о не исследовании взаимоотношений со всеми покупателями в проверяемом периоде, а лишь с АО «Ванкорнефть», ООО «Тагульское» отклоняется судом на основании следующего.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлены требования о предоставлении информации и документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе инспекцией была запрошена информация о дальнейшей реализации (использовании) товара, приобретенного у спорных контрагентов. В ответ на требования налогового органа указанная информация налогоплательщиком не представлена. 

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением налогоплательщиком информации о дальнейшей реализации спорного товара инспекция исследовала отношения общества с основными заказчиками, отраженными в книге продаж налогоплательщика во 2 квартале 2022 года – АО «Ванкорнефть», ООО «Тагульское». Так, удельный вес АО «Ванкорнефть» и ООО «Тагульское» в книге продаж составляет 59 % и 34.74 % соответственно. Удельный вес иных покупателей ООО «РН-Ванкор», ООО «Межрегионстрой» и ООО «ССТ логистик» составляет 3,9 %, 2 % и 0,35 % соответственно. 

Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком актов на списание материалов, использованных в выполненных объемах работ с заказчиками, следует, что ТМЦ от спорных контрагентов списывались только на объектах заказчиков АО «Ванкорнефть», ООО «Тагульское», в связи с чем взаимоотношения с иными покупателями налоговым органом правомерно не исследовались.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, которые в ходе проведения камеральной налоговой проверки в налоговый орган не представлялись (акты по форме КС-6, акты по форме КС-2, карточки счета 10 по ООО «Авалон», акт сверки с ООО «Авалон», договоры цессии с ИП ФИО4, ООО «Авалон», уведомление об уступке права требования ООО «Авалон», анализ использования материалов, приобретенных у спорных контрагентов, акты на списание материалов, приобретенных у спорных контрагентов, анализ задолженности по спорным контрагентам).

Согласно условиям представленного договора от 31.10.2022 № 11У уступки права требования (цессии) к договору поставки № 4568 от 17.03.2022, заключенного между ООО «Авалон» (цедент) в лице директора ФИО7 и ООО «Спутник» (цессионарий) в лице директора ФИО17, к цессионарию переходит требование об оплате долга за поставленный товар в сумме 6 767 160 руб.

Согласно пункту 2.1. договора цена уступки требования составляет 5 900 000 руб.

Пунктом 2.2. договора согласовано условие о том, что цессионарий обязуется внести плату за уступку в срок не позднее 31.12.2023.

Согласно пункту 2.3. договора плата за уступку вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. 

В результате анализа банковских выписок ООО «Спутник», ООО «Авалон» за 2022-2023 годы перечисление ООО «Спутник» денежных средств ООО «Авалон» в размере 5 900 000 руб. за уступку требования к ООО «Атэк-Строй» Инспекцией не установлено.

Из анализа расчетного счета ООО «Атэк-Строй» судом также не установлено перечисление денежных средств ООО «Спутник» – новому кредитору, в размере 6 767 171 руб. Документы, свидетельствующие о принятых ООО «Спутник» мерах по проведению претензионной работы, по взысканию задолженности с заявителя не представлены.

Заключение ООО «Атэк-Строй» договора по уступке права требования с ООО «Спутник» директор, которого ФИО17 имеет долю в уставном капитале ООО «Атэк-Строй» в размере 72 000 руб. (36%) в совокупности с другими доказательствами является подтверждением согласованности действий лиц.

Представленный акт сверки взаимных расчетов между ООО «Атэк-Строй» и ООО «Авалон» на 31.10.2022 в подтверждение довода об отсутствии задолженности не отвечает признакам допустимого доказательства на основании следующего. 

Акты сверки не являются первичными документами, так как не относятся, исходя из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к документам, подтверждающим совершение хозяйственной операции, на основании которого могут составляться регистры бухгалтерского учета.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе, при наличии спора о задолженности и не подтвержденный первичными документами, не подтверждает факт отсутствия либо наличия задолженности.

Кроме того, согласно акту сверки задолженность на 31.10.2022 отсутствует. Вместе с тем последняя операция «принято» в размере 6 767 160,87 руб. (сумма задолженности перед ООО «Авалон») совершена 28.11.2022, следовательно, на 31.10.2022 имелась задолженность в размере 6 767 160,87 руб.

Налогоплательщиком не представлены первичные документы, раскрывающие операцию «принято». На основании изложенного, акт сверки не может являться допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности налогоплательщика перед контрагентом.

Вышеизложенное свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в акте сверки.

Таким образом, оплата по договору поставки № 4568 от 17.03.2022 произведена не в полном объёме, на дату принятия настоящего решения по делу имеется задолженность перед ООО «Авалон» (ООО «Спутник») в размере 6 767 171 руб.

Довод налогоплательщика, что оплата перед спорными контрагентами произведена в полном объеме не соответствует действительности, представленный договор уступки права требования, акт сверки не подтверждают факт оплаты задолженности налогоплательщиком перед спорным контрагентом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено наличие переплаты в отношении контрагента  ИП ФИО4 в размере 2 140 000 руб. Заявителем  в подтверждение отсутствия переплаты представлен договор цессии (уступки права требования) от 14.11.2022 б/н, заключенный между ООО «Ковитас» (цедент) в лице директора ФИО18 и ИП ФИО4 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Атэк-Строй» задолженности возникшей в рамках договора между ООО «Атэк-Строй» и ООО «Ковитас» (цедент) на сумму 2 140 000 руб.  

Согласно пункту 2.2. договора цессионарий обязан за уступаемые права выплатить цеденту денежные средства в сумме 2 140 000 руб. в момент подписания данного договора. 

В результате анализа данных, содержащихся в банковских выписках ООО «Ковитас», ИП ФИО4 за 2022-2023 годы перечисление ИП ФИО4 денежных средств ООО «Ковитас» в размере 2 140 000 руб. за уступку требования к ООО «Атэк-Строй» не установлено.

Кроме того, в заключении договора цессии не усматривается деловая экономическая цель, поскольку ИП ФИО4 обязана заплатить ООО «Ковитас» 2 140 000 руб., чтобы в дальнейшем истребовать денежные средства в этом же размере у ООО «Атэк-Строй».

Таким образом, представленный договор цессии в соответствии с обстоятельствами, установленными инспекцией, не подтверждает факт правомерного перечисления ООО «Атэк-Строй» денежных средств ИП ФИО4 в отсутствие отношений в других периодах.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов отправления отчетности контрагентов ООО «АТЭК-СТРОЙ» и ООО «Ковитас», что свидетельствует о согласованности действий.

Представленные заявителем в материалы дела договоры цессии не подтверждают факт отсутствия задолженности ООО «Атэк-строй» перед ООО «Авалон» и факт переплаты перед ИП ФИО4

В подтверждение довода об использовании спорных материалах на объектах заказчиков на протяжении 2022, 2023 годов налогоплательщиком представлен анализ движения материалов, приобретенных у технических контрагентов (формат Word), и таблицы в формате Excel, созданные на основании сведений, отраженных в КС-6 по объектам.

Представленные таблицы не отражают последовательность выполнения строительных работ, отсутствует информация о должностных лицах, кто составлял и проверял данные журналы работ, отсутствуют подписи сторон.

Кроме того, представленные сводные таблицы оформлены не по утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 форме, так в таблицах имеется графа «остаток работ» вместе с тем в утвержденной унифицированной формой КС-6а данная графа не предусмотрена.

Налогоплательщик в своих пояснениях не указывает какие выводы он делает в результате проведенного анализа.

Документального подтверждения использования указанных материалов обществом не представлено, а именно акты выполненных работ по форме КС-2, КС-6.  Кроме того, сведения, отраженные в таблицах заявителя, не подтверждены регистрами бухгалтерского учета (карточки счета 10 представлены только за 2 квартал 2022 года и только по номенклатуре «отвердитель № 3» и «крышки прямых лотков»).

Акты списания материалов за период с апреля 2022 по сентябрь 2023 года, представленные обществом, сами по себе в отрыве от КС-2, КС-6, не подтверждают наличие необходимости в приобретении материалов.

К представленным заявителем актам на списание ТМЦ суд относится критически, поскольку акты в отсутствие документов бухгалтерского учета, не могут подтверждать факт использования материалов. Кроме того, из 30-ти представленных актов только 3 относится к проверяемому периоду. 

В материалы дела заявителем представлены акты списания материалов от 30.04.2022 №300, от 31.05.2022 №№504, сформированные по объекту – Полярная ПТЭС 150 МВт (заказчик – РН-Ванкор), отсутствующие у налогового органа в материалах проверки, сведения о которых не отражались в результатах анализа использования материалов за проверяемый период.

Как следует из материалов дела, установлены противоречия между представленным налогоплательщиком анализом движения материалов и материалами проверки. Например, относительно позиции № 88 «мастика битумно-резиновая» налогоплательщик указывает, что часть товара была использована, что подтверждается КС-2 № 498 от 26.05.2022. Вместе с тем, мастика битумно-резиновая в данной КС-2, подписанной между ООО «Тагульское» и ООО «Атэк-Строй», отсутствует.

Как следует из материалов дела, период проведения проверки 2 квартал 2022 года.  За указанный период налоговым органом проведен анализ движения спорных ТМЦ, сделаны соответствующие выводы в оспариваемом решении.  Cоставить полный товарный баланс за 2022, 2023 годы в рамках судебного разбирательства не представляется возможным, так как налогоплательщиком не представлены первичные документы по использованию ТМЦ, документы бухгалтерского учета, не   представлены  сведениями об иных поставщиках спорных ТМЦ последующих периодов, без которых выводы о потребности в приобретении значительного объема материалов будут некорректными.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов с учетом проведенных в ходе камеральной налоговой проверки общества контрольных мероприятий суд соглашается с налоговым органом о том, что спорными контрагентами не совершались сделки по поставке спорных ТМЦ. Представленные налогоплательщиком в суд документы не подтверждают использование ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, на объектах заказчиков в спорный и последующие периоды.  

Довод налогоплательщика об использовании спорных материалов в последующие периоды отклоняется судом, поскольку исследование вопроса использования спорных ТМЦ ограничено рамками проведения камеральной налоговой проверки (2 квартал 2022 года), суд не располагает сведениями об иных поставщиках спорных ТМЦ последующих периодов.

Довод налогоплательщика, что неявка на допрос руководителей спорных контрагентов свидетельствует о неполноте собранной доказательственной базы подлежит отклонению судом.

Как следует из материалов дела, всем руководителям спорных контрагентов направлены повестки о вызове на допрос. На допрос явились ИП ФИО4, ФИО13 (мать руководителя ООО «Авалон»). Налоговым органом предприняты попытки проведения допросов руководителей спорных контрагентов. 

Вместе с тем отсутствие допросов части контрагентов в связи с их неявкой, при наличии иной совокупности обстоятельств, установленных инспекцией о техническом характере деятельности спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности невозможности приобретения и поставки ТМЦ спорными контрагентами. 

Довод заявителя о том, что отсутствие материально-технической базы у контрагентов не исключает возможность выполнения ими услуг по поставке ТМЦ, поскольку физические лица могли быть привлечены по договорам гражданско-правового характера, помещения арендованы отклоняется судом на основании следующего.

Отсутствие у контрагентов имущества, персонала не является безусловным доказательством невозможности выполнения услуг.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в отсутствие у спорных контрагентов материально-технический базы, перечисления денежных средств спорными контрагентами за аренду складских помещений, привлечение сотрудников в результате анализа расчетных счетов не установлено. 

Кроме того, заявителем в подтверждения данного довода доказательства не представлены.

Следовательно, заявленный довод, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о возможности выполнения спорными контрагентами услуг.

Довод налогоплательщика о не направлении инспекцией налогоплательщику автотребования в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что инспекции в случае выявления несоответствий сведений, ошибок в представленных налогоплательщиком документах, необходимо об этом сообщить налогоплательщику в целях соблюдения его прав и возможности предоставить необходимые пояснения и/или внести исправления в установленный срок.

Налогоплательщик в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно вызывался уведомлениями для дачи пояснений (уведомление № 797 от 12.10.2022, № 865 от 09.11.2022, 903 от 24.11.2022). Уведомления содержали сведения о причинах вызова налогоплательщика, в том числе об отражении в книге покупок за 2 квартал 2022 года спорных контрагентов.

Должностные лица ООО «Атэк-Строй» уклонялись от явки в инспекцию для дачи пояснений. Таким образом, получив уведомления о вызове в налоговый орган, обществу стало известно о наличии установленных инспекцией рисков в отношении общества, в связи с представленной уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2022 года.

Таким образом, налогоплательщику было известно о наличии у налогового органа сомнений в правомерности заявленных вычетов до вынесения акта налоговой проверки.

Довод о невозможности проведения углубленной камеральной налоговой проверки (истребование документов, проведение контрольных мероприятий) при отсутствии расхождений отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки.

Таким образом, действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, контрагентов являются правомерными и не нарушают процедуру проведения камеральной налоговой проверки, поскольку истребованы в связи с обнаружением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о занижении суммы НДС.

Довод о не выставлении налоговым органом требований налогоплательщику о подтверждения использования материалов, приобретенных у спорных контрагентов, отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика неоднократно выставлялись требования о представлении информации: для каких целей приобретался товар у спорных контрагентов, кому в дальнейшем он был реализован. В адрес налогоплательщика по каждому спорному контрагенту выставлены следующие требования: в отношении ФИО4 – требование № 14029 от 09.11.2022, № 1931 от 28.02.2023, № 2664 от 17.03.2023; в отношении ООО «Диамант» – требование № 2669 от 17.03.2023; № 1926 от 28.02.2023, № 14014 от 09.11.2022; в отношении ИП ФИО5 – требование № 2663 от 17.03.2023; № 1934 от 28.02.2023; № 1877 от 27.02.2023; в отношении ООО «Ренессанс» – требование № 2666 от 17.03.2023; № 14013 от 09.11.2022; № 1927 от 28.02.2023; в отношении в отношении ООО «Авалон» – требование № 2661 от 17.03.2023; № 1922 от 28.02.2023.

В ответ на требования налогоплательщиком не представлена информация о дальнейшей реализации товаров, полученных от спорных контрагентов.

Довод налогоплательщика, что его действия по проявлению должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами соответствуют указаниям, изложенным в письме Минфин России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, отклоняется судом в силу следующего.

Критерии проявления должной осмотрительности для положений статьи 54.1 НК отражены в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Заявителем на требования инспекции не представлена информация о критериях выбора спорных поставщиков, в открытом доступе отсутствует информация о ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности (отсутствует сайт, электронный адрес, контактные телефоны), принадлежность поставщиков к единой площадке по предоставлению незаконных вычетов по НДС, отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставки ТМЦ, отсутствие объективной необходимости в приобретении спорных ТМЦ.

Следовательно, обществом не проводилась оценка возможности исполнения контрагентами обязательств по сделкам. Удостоверение в правоспособности контрагентов (наличие в ЕГРЮЛ), как указывает заявитель, не может являться доказательством проявления должной осмотрительности.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком сведений о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок налогоплательщик располагал информацией о деловой репутации спорных контрагентов, наличии у контрагента необходимых ресурсов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности не принимается судом, поскольку исследование факта проявления должной осмотрительности в случае, когда налогоплательщик обладал информацией о фиктивности документооборота со спорными контрагентами, является нецелесообразным.

Довод налогоплательщика, о том, что налоговым органом при доказывании факта умышленных действий, направленных на неуплату налогов, для привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной неуплаты сумм налога (сбора)», утвержденные СК России, ФНС России, не принимается судом.

Из названия указанного документа следует, что положения по доказыванию умысла являются рекомендациями, имеют информационно-разъяснительный характер, в связи с чем налоговый орган вправе доказывать обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, используя любые доказательства.

О вине в форме умысла свидетельствует совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение формальных договорных отношений с сомнительными контрагентами ООО «Авалон», ООО «Ренессанс», ООО «Диамант», ИП ФИО4, ИП ФИО5 Судом установлены умышленные действия налогоплательщика на вступление в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами:

документооборот с контрагентами не соответствует документообороту при реальных взаимоотношениях;

не представлены бухгалтерские регистры учета материалов;

не представлены документы (пояснения), подтверждающие осуществление               ООО «Атэк-Строй» проверки должной осмотрительности и критериев выбора контрагентов;

руководитель ООО «Атэк-Строй» ФИО19 систематически уклоняется от явки в налоговый орган для дачи пояснений. 

В поведении должностных лиц ООО «Атэк-Строй» суд усматривает намеренные действия, направленные на сокрытие фактических обстоятельств сделок, совершенных налогоплательщиком в проверяемом периоде, что свидетельствует о том, что сделки с сомнительными поставщиками оформлены лишь документально и материалами проверки не подтверждены. Фактически спорные товары сомнительными контрагентами не поставлялись, о чем заявитель не мог не знать. В связи с чем включение в состав налоговых вычетов сумм, указанных в документах, выставленных от сомнительных контрагентов, не могло производиться ООО «Атэк-строй» в состоянии добросовестного заблуждения.

При сравнении представленных ООО «АТЭК-СТРОЙ» договоров с «техническими» организациями и договоров, заключенных налогоплательщиком с реальными поставщиками установлено, что в договорах с действующими организациями указаны условия поставки: сроки исполнения поставки товара, сроки произведения оплаты за поставленный товар, способы доставки, ответственность сторон в случае нарушений условий договора, цена поставки товара. Тогда как договоры, заключенные ООО «АТЭК-СТРОЙ» с «техническими» организациями и контрагентами по «цепочке» имеют одинаковую структуру, ни в одном договоре с перечисленными контрагентами не указана цена договора, заявки к договорам, в которых было бы указано количество, ассортимент и стоимость товаров не представлены ни контрагентами, ни контрагентами по цепочке.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии в оспариваемом решении доказательств умысла подлежит отклонению судом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что установленная налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам. Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

Доводы налогоплательщика, связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля признаются не состоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства подтверждающие выводы, налогового органа, со ссылкой на документы и иные сведения.

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы о недостаточности проводимых мероприятий являются субъективным мнением налогоплательщика и не влияют на законность принятого решения.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы судов сформированы по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Атэк-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина