ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6563/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А47-15316/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский мясокомбинат - РОМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 по делу № А47-15316/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПК Биотехнология» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Биотехнология» (далее – истец, ООО «ПК Биотехнология») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» (далее – ответчик, ООО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ») о взыскании задолженности по договору займа № 07-09/2020/ПКБИО-БМРОМ от 07.09.2020 в размере 5 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа по договору займа № 07-09/2020/ПКБИО-БМРОМ от 07.09.2020 за период с 09.09.2020 по 31.03.2022 в размере 484 545 руб. 09 коп.; пеней по договору займа № 07-09/2020/ПКБИО-БМРОМ от 07.09.2020 за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 365 068 руб. 49 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства, переданные истцом по договору займа № 07-09/2020/ПКБИО-БМРОМ от 07.09.2020, по своей сути являлись инвестициями в развитие ООО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» с целью получения прибыли от деятельности ответчика, а названный договор был оформлен лишь для вида (без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий). Апеллянт отметил, что спорные денежные средства по договору займа от имени истца были представлены ответчику ФИО3, который фактически является лицом, контролирующим деятельность ООО «ПК Биотехнология». Судом первой инстанции не было принято во внимание, что проценты за пользование суммой займа по спорному договору не являются вознаграждением истца, а являются способом распределения прибыли. С учетом изложенного апеллянт полагал, что договор займа № 07-09/2020/ПКБИО-БМРОМ от 07.09.2020 является притворной сделкой, которая прикрывает другую сделку – договор инвестирования с целью получения прибыли от деятельности ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПК Биотехнология» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» (которое было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ») (заемщик) заключен договор займа № 07-09/2020/ПКБИО-БМРОМ от 07.09.2020 (далее также – договор, л.д. 10), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере  5 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка - 6,25 % годовых.

В силу п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 06.09.2021.

Срок погашения процентов – ежемесячно, в последний рабочий день месяца (п. 2.3 договора).

В п. 3.2 договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 13 % годовых от суммы договора за каждый день просрочки. 

  Во исполнение условий договора займа ООО «ПК Биотехнология» перечислило ООО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 303 от 08.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 304 от 09.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 306 от 09.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 307 от 10.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 308 от 11.09.2020 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 11-15).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа № 07-09/2020/ПКБИО-БМРОМ от 07.09.2020, ООО «ПК Биотехнология» направило в адрес ООО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» претензию № БИО-01-10-ИСК-2021-00150 от 13.09.2021 с требованием оплатить задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом, а также пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (л.д. 19, 20).

Оставление ООО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПК Биотехнология» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» обязательств заемщика по договору займа № 07-09/2020/ПКБИО-БМРОМ от 07.09.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК Биотехнология» (займодавец) и ЗАО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» (правопредшественник ООО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ») (заемщик) был заключен договор займа № 07-09/2020/ПКБИО-БМРОМ от 07.09.2020.

В исполнение условий договора займа ООО «ПК Биотехнология» перечислило ООО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 303 от 08.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 304 от 09.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 306 от 09.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 307 от 10.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 308 от 11.09.2020 на сумму 1 000 000 руб.

В назначении платежей указано, что перечисление денежных средств производится на основании договора займа.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора процентного займа, а также о доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные истцом по договору займа № 07-09/2020/ПКБИО-БМРОМ от 07.09.2020, по своей сути являлись инвестициями в развитие ООО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» с целью получения прибыли от деятельности ответчика, что договор займа № 07-09/2020/ПКБИО-БМРОМ от 07.09.2020 является притворной сделкой, которая прикрывает другую сделку – договор инвестирования с целью получения прибыли от деятельности ответчика, оценены судебной коллегией и признаны подлежащими отклонению, поскольку из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается реальный характер заемных отношений между истцом и ответчиком, возникших на основании договора займа.

Доказательства того, что при заключении указанного договора стороны преследовали иные цели, прикрывали другую сделку – договор инвестирования, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлялись. Имеющаяся в деле переписка, представленная ответчиком, заявленные в апелляционной жалобе доводы не подтверждает. Напротив, в деле имеется ответ ООО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» на претензию о возврате суммы займа (л.д. 64), из содержания которого усматривается, что у ответчика не было недопонимания (заблуждения) относительно правовой природы  договора № 07-09/2020/ПКБИО-БМРОМ от 07.09.2020 как договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 06.09.2021.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной суммы займа в размере 5 000 000 руб. ООО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «ПК Биотехнология» о взыскании с ООО «Бугурусланский мясокомбинат-РОМ» задолженности по договору займа № 07-09/2020/ПКБИО-БМРОМ от 07.09.2020 в размере 5 000 000 руб. апелляционный суд находит правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из приведенных положений названной статьи, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, а договор займа презюмируется возмездным, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным.

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка за пользование суммой займа составляет 6,25 % годовых.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с 09.09.2020 по 31.03.2022 в размере 484 545 руб. 09 коп.

Указанные требования носят обоснованный характер, основаны на положениях пункта 1 статьи 809 ГК РФ и п. 1.2 договора займа, в силу чего также обоснованно и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.2 договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 13 % годовых от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств по истечении срока действия договора займа подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней за нарушение срока возврата займа по договору займа № 07-09/2020/ПКБИО-БМРОМ от 07.09.2020 за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 365 068 руб. 49 коп.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней за нарушение срока возврата займа по договору займа № 07-09/2020/ПКБИО-БМРОМ от 07.09.2020 в размере 365 068 руб. 49 коп.  является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой неверную квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Бугурусланский мясокомбинат - РОМ» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 19.05.2022 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО «Бугурусланский мясокомбинат - РОМ» исполнено не было, с ООО «Бугурусланский мясокомбинат - РОМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 по делу № А47-15316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский мясокомбинат - РОМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский мясокомбинат - РОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова