г. Владимир

 

«12» февраля 2024 года                                               Дело № А43-19210/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Нистром», ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу № А43-19210/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Нистром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 от 20.06.2023 №52007/23/539415, 

при участии в деле заинтересованных лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и третьих лиц – ФИО5, открытого акционерного общества «Керма», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Советском районном отделении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находятся на исполнении исполнительные производства:

- № 85420/23/52007-ИП, возбужденное 11.05.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 038570525 от 06.10.2022 по делу №А43-29489/2010, по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью НПО «Нистром» (далее – ООО НПО «Нистром», Общество, должник) в пользу ФИО5 (далее - ФИО5, взыскатель);

- № 27697/23/52007-ИП, возбужденное 16.02.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 037325914 от 09.09.2022 по делу №2-4123/2022, по взысканию денежных средств с ООО НПО «Нистром» в пользу ФИО5 ФИО5;

- № 42118/22/52007-ИП, возбужденное 01.04.2022 на основании исполнительного листа серия ФС №036588107 от 14.01.2022 по делу № А43-40726/2019, взыскание денежных средств с ООО НПО «Нистром» в пользу открытого акционерного общества «Керма» (далее - ОАО «Керма», взыскатель).

Постановлением от 16.02.2023 исполнительные производства № 27697/23/52007-ИП и № 42118/22/52007-ИП объединены в сводное исполнительное производство №42118/22/52007-СД по должнику.

Постановлением от 24.08.2023 исполнительное производство № 85420/23/52007-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 42118/22/52007-СД (после обращения Общества в суд с настоящим заявлением).

В рамках исполнительного производства №42118/22/52007-ИП судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 01.04.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рамках исполнительного производства №27697/23/52007-ИП судебным приставом-исполнителем 16.02.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рамках исполнительного производства №85420/23/52007-ИП 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №52007/23/539415 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации или государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2023 №52007/23/539415.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ОАО «Керма», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области (далее – Инспекция).

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Нистром», ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявители апелляционной жалобы поясняют, что при осуществлении мероприятий по внесению изменений в учредительные документы, поскольку был найден инвестор в целях восстановления платежеспособности предприятия, от налогового органа стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем ограничительных мер, в том числе по изменению размера уставного капитала, а также долей участников.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, оспоренное  постановление не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения, препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из вышеприведенных норм права следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должник, в отношении которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должен исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Судом по материалам дела установлено, что в рамках исполнительного производства №85420/23/52007-ИП судебным приставом-исполнителем 20.06.2023 вынесено постановление №52007/23/539415 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации или государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Оспоренное постановление принято судебным приставом-исполнителем на основании статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ (до присоединения исполнительного производства №85420/23/52007-ИП к сводному) ввиду  неисполнения должником судебного акта и отсутствия с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить требования исполнительного документа.

Тем самым указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством в качестве меры, направленной на понуждение Общества к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Объявленный запрет направлен на исключение совершения Обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника.

При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный запрет не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 20.06.2023 в качестве меры, направленной на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника и созаявителей оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. 

Всем доводам заявителей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу № А43-19210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Нистром», ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

 

                                                                                          М.Н. Кастальская