Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-12270/2022 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк, кредитор) 08.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении 1 478 541,46 руб. в реестр требований кредиторов требования как обеспеченного залогом имущества должника:

1) грузовой самосвал, марки HOWO ZZ3257М3647W 2007 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – самосвал № 1);

2) грузовой самосвал, марки SHACMAN SX3255DR384 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее -  самосвал № 2);

3) грузовой самосвал, марки HOWO ZZ3257N3847A, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – самосвал № 3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 заявление Банка удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 1 478 551,46 руб. как обеспеченное залогом имущества - самосвалы № 1, № 2. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 478 551,46 руб., обеспеченное залогом имущества должника - самосвалы № 1, № 2, № 3 (далее совместно – транспортные средства).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства отсутствия у должника самосвала № 3 (справка Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Омской области (далее – ГИБДД) о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учёта); Банк, как залогодержатель на протяжении действия договора залога не предпринимал мер по контролю состояния предмета залога и его наличия у должника; кредитором не представлены доказательства принятия должником мер по сокрытию спорного имущества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между кредитором и должником заключено кредитное соглашение от 11.06.2013 № 721/1743-0000116 (далее – кредитный договор № 1), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 1095 дня под 18 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № 1 заключён договор о залоге от 11.06.2013 № 721/1743-0000116-з01, на основании которого должник передал Банку в залог самосвал № 3.

Также между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2  заключено кредитное соглашение от 04.09.2013 № 721/1743-0000137 (далее – кредитный договор № 2, совместно – кредитные договоры), по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 2 638 923 руб. сроком на 1094 дня под 18 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № 2 между кредитором и заёмщиком заключены договоры залога, по условиям которых Банку передано залоговое имущество: от 04.09.2013 № 721/1743-0000137-з02 – самосвал № 1, от 04.09.2013 № 721/1743-0000137-з01 – самосвал № 2

Ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по внесению платежей по кредитным договорам, наличия задолженности по состоянию на 13.10.2022 в размере 1 478 551,46 руб., Банк обратился в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении спора по существу должник указал на отсутствие объекта залога - самосвала № 3 в связи с происшедшим несколько лет назад дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), а именно: работал в районе Крайнего Севера (посёлок Коротчаево), не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в кювет, в связи с отсутствием специальной техники возможность его поднять появилась по истечении нескольких дней, в результате установлено хищение части имущества (разукомплектован неизвестными лицами), остатки транспортного средства были распроданы по запчастям.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного Банком требования как обеспеченного залогом имущества должника (самосвалы № 1 и № 2); приняв во внимание пояснения должника об утрате части залогового имущества (самосвал № 3), не усмотрел оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом в отношении данного транспортного средства.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части состава залогового имущества.

Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Банка, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт утраты самосвала № 3, отметив, что снятие транспортного средства с учёта осуществлено только 05.06.2023.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, правомерность заявленных требований, наличия у Банка прав залогового кредитора в отношении транспортных средств, отсутствие документального подтверждения погашения задолженности, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии самосвала № 3 из владения должника, утрате, гибели данного имущества, прекращения залога по иным основаниям, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Банка в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в целях предоставления должником и финансовым управляющим дополнительных объяснений, доказательств в обоснование доводов о фактической утрате предмета залога определением от 23.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Банка отложено на 08.06.2023.

От ФИО2 и финансового управляющего 06.06.2023 поступили дополнительные объяснения с приложением доказательств.

Оценивая представленные доказательства как не отвечающие критерию относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Должником с учётом приведенных доводов не представлено документального подтверждения осуществления на основании трудового либо гражданско-правового договоров какой-либо деятельности в посёлок Коротчаево; из фотографий невозможно определить, является ли изображённое на нём транспортное средство залоговым имуществом (отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки), из фотографии товарно-транспортной накладной от 15.02.2016 № 1032 не следует, что перевозка осуществлялась именно на спорном транспортном средстве, тем более, что в качестве водителя в товарно-транспортной накладной указан ФИО4, а не должник; факт снятия транспортного средства с учёта в ГИБДД (05.06.2023) не является основанием для вывода об отсутствии предмета залога, не представлено сведения, подтверждающие факт ДТП с участием залогового транспортного средства (сведения из органов ГИБДД, иные данные), обращения должника в правоохранительные органы по факту разукомплектования неизвестными лицами залогового транспортного средства;  а также дальнейшей его судьбы (документы об утилизации, его реализации).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, финансовым управляющим не завершены, сведений об утилизации автомобиля не представлено, следовательно, не имеется оснований полагать, что данное имущество выбыло из владения должника (утрачено).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества) переходит на его процессуальных оппонентов.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, именно на должника возлагается обязанность подтвердить выбытие залогового имущества, в противном случае нарушается принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку на кредитора будут переложены негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы Банка, не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исходя из распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) залоговым кредитором в материалы дела представлены доказательства оснований возникновения залога, в то же время, управляющим, должником основания прекращения залоговых правоотношений документально не обоснованы.

При этом как следует из разъяснений, приведённых в пункте 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как необеспеченных залогом.

Таким образом, при наличии доказательств безвозвратного выбытия залогового имущества (транспортного средства) из владения должника участники дела о банкротстве не лишены возможности поставить на рассмотрение суда отдельный вопрос об исключении требования Банка в соответствующей части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А46-12270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                               Н.Б. Глотов

 

ФИО1