ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3349/2016

г. Киров

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу № А29-3349/2016 (З-45777/2017), принятое судом в составе судьи  Ракиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» ФИО4, г. Сыктывкар об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО5, г. Вуктыл 

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно-коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к должнику – обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания «Дом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания «Дом» (далее - ООО «УК «Дом», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по выплате дивидендов ООО «УК «Дом» учредителю ФИО5 (далее также ответчик) в сумме 162 890 руб., произведенные следующими платежами: 18.02.2013 на сумму 45 500 руб., 31.05.2013 на сумму 45 500 руб., 07.08.2013 на сумму 45 500 руб., 07.10.2013 на сумму 26 390 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 162 890 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать недействительной сделку  по выплате ООО «УК «Дом» в пользу ФИО5 дивидендов в сумме 162 890 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 162 890 руб.

По мнению заявителя жалобы, у должника на момент принятия решений о выплате дивидендов, имелась не погашенная более трех месяцев задолженность в размере 577 083,6 руб., и должник отвечал признакам несостоятельности (банкротству), соответственно, в силу требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имел права ни принимать решение о распределении прибыли, ни выплачивать прибыль решение о выплате которой принято. Заявитель жалобы считает, что в балансе должника указанная задолженность не нашла своего отражения, единственный участник и руководитель должника ФИО5 не мог не знать о данной задолженности, между тем, конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника умышленно не внес в бухгалтерскую отчетность как за 2012 г., так и за 2013 г. данные сведения, следовательно, выводы суда о наличии положительной структуры баланса не соответствуют материалам дела. Таким образом, на момент выплаты спорных дивидендов последний бухгалтерский баланс, предшествующий совершению оспариваемых платежей имел отрицательную структуру, на момент выплаты общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Также отмечает, что при наличии денежных средств должник должен был произвести расчеты по задолженности ООО «ВЖКК», отсутствие оплаты свидетельствует об отсутствии денежных средств у должника на момент выплаты дивидендов. Также в бухгалтерском балансе за 2013 год убыток за отчетный период составлял 238 тыс. руб., а за аналогичный период предшествующего года 84 тыс. руб., между тем, данные результаты деятельности должника за 2012-2013 годы указаны без учета задолженности перед ООО «ВЖКК», отражение которой увеличило бы на порядок убытки общества. Данные обстоятельства свидетельствует, об ущемлении интересов кредиторов в результате выплаты дивидендов в отсутствие прибыли и наличия кредиторской задолженности в размере 771083,6 руб. 

Указанные доводы и обстоятельства свидетельствуют о совокупности всех обстоятельств указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, а именно:

1)сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (выплата дивидендов производилась в период, когда финансовый результат за 2012-2013 г.г. общества носил убыточный характер, баланс имел отрицательную структуру, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в место погашения имеющейся задолженности ООО «ВЖКК»);

2)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (задолженность ООО «ВЖКК» возникшая в 2010 году не погашена по настоящее время);

3)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (ФИО5, являющийся руководителем должника и единственных участником должника, не мог не знать о задолженности перед ООО «ВЖКК»).

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что выплата дивидендов осуществлялась на основании расчета чистых активов и нераспределенной прибыли, из балансового отчета за 2013 год следует, что по состоянию на 31.12.2011 сумма нераспределенной прибыли составляет 578 000 тыс. руб., следовательно, распределение данных дивидендов наступило еще в 2011 году из прибыли, об ущемлениях кредиторов речи не велось, так как решение арбитражного суда по делу в пользу ООО «ВЖЖК» вступило в силу 29.06.2012, следовательно, выплата дивидендов из нераспределенной прибыли является законной. Каких-либо доказательств, что выплатой дивидендов за 2010-2012 г.г. причинен вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ООО «УК «Дом»» ФИО4 не представила. Согласно выводам временного управляющего должника, причиной невозможности исполнения денежных обязательств явилось неполучение 100% оплаты за коммунальные ресурсы (ГАВ, ХВС, тепло, водо-снабжение), а не выплата дивидендов. ФИО5 указывает, что в материалы дела представлены доказательства, что расчетный центр в счет долга перевел непосредственно на счета истца 477 тыс. руб. оплаченных жителям, задолженность граждан составляла 709 117,37 руб. ФИО5 считает, что на момент банкротства должник был платежеспособным, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УК «Дом».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2016 в отношении ООО «УК «Дом» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 ООО «УК «Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В процессе хозяйственной деятельности должника единственный участник общества ФИО5 принял следующие решения о выплате дивидендов (т. 1 л.д. 11-14):

- 18.02.2013 - произвести выплату нераспределенной прибыли по состоянию на 01.02.2013 в сумме 50 000 руб. (протокол № 11);

- 30.05.2013 - произвести выплату нераспределенной прибыли по состоянию на 30.05.2013 в сумме 50 000 руб. (протокол № 12);

- 05.08.2013 - произвести выплату нераспределенной прибыли по состоянию на 31.07.2013 в сумме 50 000 руб. (протокол № 13);

- 06.10.2013 - произвести выплату нераспределенной прибыли по состоянию на 01.10.2013 в сумме 29 000 руб. (протокол № 14).

Указанные денежные средства перечислены со счета должника ФИО5 в следующем порядке: 

- 18.02.2013 в размере 45 500 руб., 

- 31.05.2013 в размере 45 500 руб.,

- 07.08.2013 в размере 45 500 руб., 

- 07.10.2013 в размере 26 390 руб., 

всего в размере 162 890 руб. (том 1 л.д. 15-19).

Конкурсный управляющий должника, считая, что в результате перечисления дивидендов был причинен вред кредиторам, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании выше названного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33-34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае сделки были совершены в  период с 18.02.2013 по 07.10.2013, а заявление о банкротстве должника принято судом 11.04.2016, следовательно,  в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были совершены сделки по перечислению денежных средств 31.05.2013 в размере 45 500 руб., 07.08.2013 в размере 45 500 руб.,  07.10.2013 в размере 26 390 руб.

Однако из материалов рассматриваемого дела следует, что заявитель документально не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, бухгалтерские балансы, представленные конкурсным управляющим, соответствуют периоду после совершения сделок и не свидетельствуют о том, что на момент их совершения у должника имелись признаки банкротства, а само по себе наличие неисполненных обязательств перед ООО «ВЖКК» не свидетельствует однозначно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Каких-либо иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника апеллянтом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки не доказано, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей из материалов дела не усматривается.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания спорных платежей в качестве недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом, поскольку конкурсный управляющий не привел убедительных доводов и не представил доказательств того, что оспариваемые платежи содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью, а также  доказательств того, что заключенными соглашениями причинен вред должнику.

Из отчета анализа финансового состояния должника видно, что неплатежеспособность должника возникла вследствие не поступления 100% оплаты за коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС, тепло, водо-снабжение), что не позволило ООО «УК Дом» исполнить денежные обязательства перед ООО «ВЖКК», влияние на рост кредиторской задолженности оказал факт того, что не все население своевременно и в полном объеме оплачивало получаемые услуги, а претензионная работа велась слабо (т. 1 л.д. 96).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу № А29-3349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания «Дом» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1