Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3403/2017

17 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМАТИЗАЦИИ НЕФТЕДОБЫЧИ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 117152, 

<

...>) о взыскании 971 822 рулей 41 копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный),

при участии представителей:

от истца – адвокат Лобко А.И. по доверенности от 09.01.2017 № 12,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2017 № 17-18/17, ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 № 49-18/17,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМАТИЗАЦИИ НЕФТЕДОБЫЧИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 971 822 рулей 41 копейки. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущая наладка, ремонт, калибровка, подготовка к поверке средств КИПиА ПАО «Варьеганнефтегаз» от 01.04.2016 № 5600716/1592Д (далее – Договор).

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик не инициировал отдельную поставку МТР, а также в период действия договора не приходовал материалы в бухгалтерском учете. Материалы и оборудование, предъявленные истцом к оплате согласно счет - фактуре №39 и товарной накладной от 07.12.2016 №40, дублируют позиции уже оплаченных 29.08.2016 материалов согласно счет -фактуре №13 и акта от 30.06.2016 №3. Передачу уже оплаченных и учтенных в реестре №4 к акту сдачи - приемки оказанных услуг от 30.06.2016 №3 материалов истец оформил товарной накладной от 07.12.2016 №40, хотя ее составление не предусмотрено условиями договора. 

Определением от 17.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ВАРЬЕГАННЕФЬЕГАЗ".

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

01 апреля 2016 года между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущая наладка, ремонт, калибровка, подготовка к поверке средств КИПиА ПАО "ВАРЬЕГАННЕФЬЕГАЗ".

Как следует из пункта 1.1. Договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущая наладка, ремонт, калибровка, подготовка к поверке средств КИПиА ПАО "ВАРЬЕГАННЕФЬЕГАЗ", в соответствии с расчетом стоимости на проведение работ по техническому обслуживанию согласно приложению № 1 к Договору, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п.2.2.3 договора).

01.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "РН-Информ", истец и ответчик заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору о нижеследующем:

Заказчик передает, а ответчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору, заключенному между истцом и заказчиком.

Истец не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Перемена лиц в обязательстве в соответствии с настоящим соглашением не влечет каких - либо изменений условий выполнения договора (п.1.2 соглашения).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 12 месяцев, а в части расчетов и исполнения обязательств, возникших в период действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рамках договора истец в декабре 2016 года осуществил поставку материалов и оборудования на сумму 971 822 рубля 41 копейка. 

Согласно пункту 4.1. Договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счет - фактуру, акт сдачи - приемки оказанных услуг, оформленный по форме (приложение №5), дефектную ведомость (приложение №14) до 20 числа отчетного месяца.

Заказчик после получения актов сдачи - приемки оказанных услуг обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать акт, либо представить мотивированный отказ (пункт 4.2 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в срок не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета - фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с действующим законодательством, на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в рамках договора на сумму 971 822 рубля 41 копейка истец представил в материалы дела товарную накладную от 07.12.2016 №40, расходную накладную от 07.12.2016 №40, подписанные ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.

Истец выставил ответчику на оплату счет - фактуру от 07.12.2016 №39 на сумму 971 822 рубля 41 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании основной задолженности в размере 971 822 рубля 41 копейка.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого на стороне ответчика отсутствует обязательство по оплате услуг, поскольку оборудование, перечисленное в счет - фактуре от 07.12.2016 №39 было принято 30.06.2016 в рамках договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему:

В период с мая 2016 года по октябрь 2016 года истец оказывал ответчику услуги по договору, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

15.09.2016 ответчик направил истцу письмо - заявку на поставку МТР.

27.09.2016 истец сообщил, что заявка на поставку МТР рассмотрена, определены сроки и стоимость поставки.

30.09.2016 ответчик направил истцу письмо о расторжении договора с 01.11.2016. Дополнительно сообщил, что фактически оказанные по 31.10.2016 (включительно) услуги будут оплачены в соответствии с условиями расторгаемого договора.

Вместе с тем, сторонами подписана товарная накладная от 07.12.2016, ответчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не предъявил.

В материалы дела представлена пояснительная записка ФИО4, работавшего в период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в должности главного инженера в обществе с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМАТИЗАЦИИ НЕФТЕДОБЫЧИ". В которой  ФИО4, пояснил, что в июне 2016 года в рамках действующих договоров был сформирован перечень кабельной продукции необходимой для приобретения исполнителем и последующей ее передаче заказчику.

 Поскольку денежные средства для приобретения данной продукции у истца отсутствовали, заказчик принял решение включить в акты выполненных работ за июнь 2016 год материалы и кабельную продукцию, которыми истец не располагал и требовалось их закупить.

В соответствии с условиями договоров денежные средства за июнь 2016 года были перечислены на счет исполнителя через 60 календарных дней, то есть в конце августа 2016 года. После поступления данных денежных средств исполнителю, в том числе и на приобретение кабельной продукции вопросами закупа, поставки и передачи заказчику кабельной продукции занимался лично генеральный директор истца ФИО5

В период времени с 01.04.2016 по 31.10.2016 кабельная продукция на основании сформированного в июне 2016 года перечня в адрес истца от поставщиков не поступала и ответчику не передавалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что как в настоящее время, так и в спорный период работала заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМАТИЗАЦИИ НЕФТЕДОБЫЧИ". 07.12.2016 Медведева МС.А. как представитель истца произвела передачу кабельной продукции представителю ответчика ФИО7 Д, действующему по доверенности от 01.11.2016 №88, после чего представитель ответчика расписался в актах приема - передачи товарно - транспортных накладных. Данная кабельная продукция была отпущена со склада истца, которая была приобретена по заявке ответчика ориентировочно в сентябре 2016 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что 07.12.2016 работал в обществе с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" в должности заместителя начальника РПУ в городе Нижневартовске по АСУТП и метрологии, в тот день позвонил генеральный директор истца ФИО5 и сообщил, что кабельная продукция поступила, можете приезжать и забирать. В документах фигурировала не только кабельная продукция, но и МТР охранно - пожарной сигнализации. ФИО7 подписал документы и передал кабельную продукцию представителю публичного акционерного общества "ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" ФИО8.

С учетом свидетельских показаний и товарной накладной от 07.12.2016 №40, принимая во внимание наличие доказательств фактического оказания истцом услуг, передачи результатов такого оказания ответчику в установленном договором порядке и их принятие последним, доводы ответчика о том, что данное оборудование учтено в актах от 30.06.2016 подлежат отклонению.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство оплатить оказанные в рамках договора услуги в размере 971 822 рубля 41 копейка.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные в рамках договора услуги не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности по договору в размере 971 822 рубля 41 копейка не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках Договора услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности по договору в размере 971 822 рубля 41 копейка подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

В материалы дела представлена претензия с доказательствами ее получения ответчиком 08.02.2017.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составила 22 436 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 22 436 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 436 рублейна ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМАТИЗАЦИИ НЕФТЕДОБЫЧИ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМАТИЗАЦИИ НЕФТЕДОБЫЧИ" 971 822 руля 41 копейку - основную задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМАТИЗАЦИИ НЕФТЕДОБЫЧИ" 22 436 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин