﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1999/21 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело № А50-24115/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Глебовой Татьяны Петровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А50-24115/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании  Арбитражного суда Пермского края приняли участие: 

представитель Шестакова С.В. – Тарасова Л.Н. (доверенность от 02.11.2020);

Глебова Т.П. (лично);

представитель Чернушинского муниципального унитарного предприятия «Уралтопливосервис» –  Скорынин Ю.Н. (доверенность от 15.04.2021).  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Уголь» (далее – общество «Стандарт-Уголь») – Тюшнякова Е.В. (доверенность от 25.032019). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 муниципальное унитарное предприятие «Уралтопливосервис» (далее – предприятие «Уралтопливосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глебова Татьяна Петровна (далее – конкурсный управляющий Глебова Т.П., управляющий, Глебова Т.П.). 

В рамках настоящего дела управляющий 06.12.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шестакова Сергея Васильевича (далее – Шестаков С.В.), Амировой Галины Сергеевны (далее – Амирова Г.С.), Администрации Чернушинского муниципального района в лице ликвидационной комиссии администрации Чернушинского муниципального района (далее –Администрация), Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района в лице правопреемника – Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа (далее – Управление). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Шестакова С.В. в пользу должника взыскано 6 995 331 руб. 15 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда первой инстанции от 18.09.2020 изменено: пункт 1 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Шестакова Сергея Васильевича в порядке субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника Чернушинского муниципального унитарного предприятия «Уралтопливосервис» 61 010 руб. 99 коп.

		Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Глебова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и оставить в законной силе определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020. 

В кассационной жалобе заявитель указал на ошибочное применение  судом апелляционной инстанции к рассматриваемому обособленному спору положений статьи 2, пункта 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Податель жалобы также обращает внимание на то, что руководитель предприятия должен был подать заявление о банкротстве не позднее 01.07.2016, поскольку финансовые затруднения у предприятия возникли в 2015 году, признаки неплатежеспособности – в начале 2016 года. Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции неверно рассчитан размер субсидиарной ответственности без учета положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Глебова Т.П. выразила несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Шестаков С.В. не предпринимал меры по выводу предприятия из кризисного состояния. Заявитель жалобы также ссылается на недобросовестность и разумность поведения Шестакова С.В., а план по выходу из кризисной ситуации не подлежат реализации. 

В уточнениях к кассационной жалобы Глебова Т.П. обращает внимание суда округа на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности помимо Шестакова С.В. учредителя предприятия и собственника имущества должника – Администрацию Чернушинского муниципального района в лице ликвидационной комиссии администрации Чернушинского муниципального, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района в лице правопреемника – Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа, ссылаясь на бездействие указанных лиц, повлекшее банкротство предприятия. 

Шестаков С.В. обратился в суд округа с отзывом на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу Глебовой Т.П. – без удовлетворения. 

Глебова Т.П. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменные объяснения, в которых просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам настоящего дела заключение специалиста Кетовой Т.В. от 26.02.2021. 

Названное заключение, поступившие от Глебовой Т.П., судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, но возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Объяснения Глебовой Т.П. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом округа к материалам кассационного производства. 

Общество «Стандарт-Уголь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя кассационной жалобы, полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права. В просительной  части отзыва общество «Стандарт-Уголь» просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 01.02.2021 и изменить определение суда первой инстанции от 18.09.2020 в части размера субсидиарной ответственности, взыскав с Шестакова С.В. 9 506 137 руб. 97 коп., а также просит привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию Чернушинского муниципального района в лице ликвидационной комиссии администрации Чернушинского муниципального, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района в лице правопреемника – Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Уралтопливосервис» создано на основании постановления администрации Чернушинского района от 06.04.1995 № 232 «О создании МУП по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций».

Основным видом деятельности предприятия с момента его создания являлось обеспечение населения, учреждений и организаций лесопродукцией и твердым топливом, а также оказание транспортных, бытовых услуг, связанных с топливом, погрузочно-разгрузочных работ, возмездных услуг по приемке, хранению и отпуску твердого топлива и пр.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Чернушинского района, передано ему в хозяйственное ведение учредителем.

Учредителем предприятия является Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района.

Управление 05.08.2020 ликвидировано, его правопреемником является Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа.

Постановлением главы Чернушинского муниципального района № 977 от 23.07.2012 в целях повышения эффективности управления муниципальными унитарными предприятиями Чернушинского муниципального района, получения максимально возможного эффекта от использования муниципального имущества, обеспечения поступления в бюджет части прибыли муниципальных предприятий утверждено Положение о балансовой комиссии по подведению итогов работы муниципальных предприятий, ее состав, а также список рассматриваемых муниципальных предприятий, в том числе должник.

Директором предприятия «Уралтопливосервис» с 06.06.2008 по 28.04.2017 являлся Шестаков С.В. на основании трудового договора от 05.06.2018, распоряжения администрации Чернушинского муниципального района о приеме на работу от 06.06.2008, распоряжения администрации Чернушинского муниципального района о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.04.2017.

С 02.05.2017 по 31.10.2018 обязанности директора исполняла Амирова Г.С.

Директором предприятия «Уралтопливосервис» 31.07.2017 подано заявление о признании предприятия банкротом, которое принято к производству суда определением от 04.08.2017.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глебова Т.П.

Конкурсный управляющий Глебова Т.П. 06.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Шестакова С.В., Амировой Г.С., Администрации Чернушинского муниципального района в лице ликвидационной комиссии администрации Чернушинского муниципального района, Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района в лице правопреемника – Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа, полагая их контролирующими должника лицами, которыми исполнена несвоевременно обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом, а также в результате действий/бездействия которых оказалось невозможным погашение требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, признаки неплатежеспособности должника возникли во 2 квартале 2015 года, в связи с чем обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 31.10.2015. 

Вместе с тем Шестаков С.В. в указанный срок с заявлением о банкротстве предприятия не обратился. Амирова Г.С., являясь заместителем директора предприятия, знала о неплатежеспособности предприятия, став его директором 02.05.2017, должна была подать заявление о банкротстве предприятия не позднее 02.06.2017, однако совершила такие действия только 31.07.2017.

Учредитель предприятия, располагающий всей полнотой информации о снижении платежеспособности предприятия, возникновении у него признаков банкротства, необходимые действия по улучшению его финансового состояния, выведению из кризисного состояния не предпринял.

Собственник имущества предприятия, который в соответствии со своей компетенцией вправе осуществить реорганизацию должника, установить новые виды деятельности предприятия, произвести продажу части имущества предприятия, смену руководства, взыскание дебиторской задолженности, изменить схему управления имуществом должника, оказать финансовую поддержку на восстановление платежеспособности должника, таких действий не предпринял; зная о кризисном состоянии предприятия, решение о ликвидации или реорганизации не принял.

В результате бездействия названных ответчиков в течение длительного периода наращивалась кредиторская задолженность, оказались непогашенными требования кредиторов в общей сумме 9 506 137 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение предприятия до банкротства, а также оснований для привлечения Управления, Администрации и Амировой Г.С. к ответственности за неподачу заявления о банкротстве предприятия, привлек к ответственности по данному основанию Шестакова С.В., установив факт неисполнения им обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия, которая возникла не позднее 01.07.2016, определив размер его ответственности равным 6 995 331 руб. 15 коп., исходя из размера возникших после этой даты обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, за исключением требования общества «Стандарт Уголь» и Управления.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя предприятия и собственника должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления Закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 в законную силу, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после обновления закона, суд апелляционной инстанции верно указал, что в отношении Шестакова С.В. в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат применению  нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротства (в редакции без учета Закона №266-ФЗ), и процессуальные нормы, применительно к заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренные Законом № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.10.2015 управляющий связывает начиная с 01.01.2015 со значительным ухудшением финансовых показателей, которые нашли свое отражение в финансовом анализе. 

За анализируемый период показатели рентабельности, характеризующие экономическую эффективность работы предприятия, значительно снизились, что характеризует низкую эффективность работы предприятия «Уралтопливосервис», особенно начиная с 2015 г.

Проведя анализ финансовой отчетности предприятия, управляющий пришел к выводу о том, что начиная с 01.01.2015 показатели хозяйственно-финансовой деятельности значительно снизились, а с 01.01.2016 предприятие фактически находилось в предбанкротном  состоянии. 

Как полагает управляющий, со 2 квартала 2015 г. предприятие отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточностью имущества, следовательно, обязанность директора по подаче заявления о признании предприятия банкротом возникла не позднее 31.10.2015.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность предприятия «Уралтопливосервис» имела социальную направленность – обеспечение населения, учреждений и организацией лесопродукцией и твердым топливом, а также оказание транспортных, бытовых услуг, связанных с топливом, погрузочно-разгрузочных работ, возмездных услуг по приемке, хранению и отпуску твердого топлива и пр. При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, стоимость угля для муниципальных организаций формируется с минимальной наценкой. Специфика деятельности должника изначально не позволяет получать ему прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать иные коммерческие предприятия. При таком положении ситуация, при которой размер дебиторской задолженности перед предприятием соотносим с кредиторской задолженностью перед поставщиками ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции установлено, что в период 2015-2016 гг. руководителем предприятия предпринимались меры, направленные на стабилизацию финансового состояния предприятия, повышение выручки, в том числе за счет получение прибыли, не связанной с поставкой угля.  

В силу пункта 5.7 Устава предприятия «Уралтопливосервис» контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляется учредителем. 

Постановлением главы Чернушенского муниципального района от 23.07.2012 № 977 утверждено Положение о балансовой комиссии по подведению итогов работы муниципального предприятия, которая создана в целях осуществления контроля за результатами финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий, оценки выполнения утвержденных плановых показателей, направленных на повышение эффективности и получения максимально возможного эффекта от использования муниципального имущества, мотивации руководителей и специалистов предприятий к эффективной работе, в том числе в отношении предприятия  «Уралтопливосервис».

Положением предусмотрено ежеквартальное рассмотрение результатов деятельности предприятий, которому предшествует подготовка и изучение документов, предоставленных муниципальными предприятиями в срок до 30 числа следующего за кварталом месяца срока, после сдачи годовой (квартальной) отчетности в ИФНС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы ежеквартальных заседаний балансовой комиссии, заключения о финансовом положении должника, принятые комиссией решения, исходя из того, что уставом предприятия не предусмотрено принятие его учредителем решения об обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, приняв  во внимание, что собственник имущества унитарного предприятия, его учредитель обладают значительной степенью контроля над деятельностью унитарного предприятия и его директора, с учетом того, что для руководителя предприятия заключения балансовой комиссии имели существенное значение, в отсутствии соответствующих выводов комиссии о неплатежеспособности предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у руководителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). 

Между тем суд апелляционной инстанции принял во внимание показатели бухгалтерской задолженности за 2016 год  и заключения балансовой комиссии о неудовлетворительных показателях деятельности предприятия. 

Суд апелляционной инстанции связывает момент осведомленности Шестакова С.В. о неплатежеспособности предприятия и отсутствии положительного эффекта о реализации плана по выходу предприятия из убыточного состояния с 06.02.2017 с датой получения беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб. 

При этом 27.02.2017 в отношении транспортных средств должника судебным приставом-исполнителем наложен арест. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Шестаков С.В. должен осознать наступление объективного банкротства предприятия не позднее 01.03.2017, соответственно, с заявлением о банкротстве предприятия он должен был обратиться не позднее 01.04.2017. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, – 01.04.2017, составляет 61 010 руб. 99 коп. (требования по обязательным платежам и санкциям включены в реестр определениями суда от 18.12.2017 и от 17.10.2018).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки позиции управляющего и общества «Стандарт-Уголь» относительно объективных причин банкротства предприятия, суд апелляционной инстанции установил, что значительная часть дебиторской задолженности просужена должником, судебные акты части исполнены. Основания для списания просуженной задолженности в 2014-2015 гг. отсутствовал; также не нашли подтверждения в материалах дела доводы о том, что причиной банкротства предприятия являлось неправильное планирование деятельности должника. 

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что балансовая комиссия в действиях/бездействиях руководителя должника не зафиксировала. Лишь в мае в мае 2017 года по итогам рассмотрения результатов деятельности предприятия за 2016 год указала на невыполнение Шестаковым С.В. ее решений.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя предприятия и собственника его имущества судом округа отклонен, поскольку положения статьи 9  Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ) возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника – юридического лица и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника, и установив, что собственник имущества должника, учредитель должника не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации и Управления, действующих от имени муниципального округа, к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера субсидиарной ответственности судом округа отклонен как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017, согласно которой в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд округа также не усмотрел в действиях Шестакова С.В. признаков недобросовестности и неразумности. Исходя из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям), необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Доказательств того, что Шестаковым С.В. совершены действия, которые непосредственно привели к уменьшению имущественной массы и, как следствие, банкротству должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому обособленному спору положений статьи 2, пункта 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве судом округа отклонены как не влекущие за собой опровержение вывода суда апелляционной инстанции о дате образования объективных признаков банкротства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А50-24115/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Н.А. Артемьева