ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2025

Дело № А40-286098/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Вкусы Поволжья»: не явился, извещен

от ОСФР по г. Москве и Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 29 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025

по делу № А40-286098/24

по заявлению ООО «Вкусы Поволжья»

к ОСФР по г. Москве и Московской области

о признании недействительными уведомления, решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКУСЫ ПОВОЛЖЬЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании действий, о признании недействительным уведомление от 19.04.2024г., о признании недействительным решения №772524100419303 от 18.09.2024г., решения №772524200445602 от 15.11.2024г., №772524103992403 от 15.11.2024г., №772524103992603 от 15.11.2024г., обязании, взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ОСФР по г. Москве и Московской области, в которой фонд со ссылкой на нарушение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2024 заявителем в фонд направлены документы, не полученные адресатом, о подтверждении основного вида экономической деятельности общества «Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы» (код ОКВЭД 10.13.), соответствующего 7 классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,8%.

15.05.2024 заявителем повторно направлены указанные документы, которые получены фондом 22.05.2024. 

Решением №772524100419303 от 18.09.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, фонд отнес заявителя к виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска - "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" с тарифом 3,4%.

Направленная обществом в адрес фонда жалоба оставлена последним без ответа. 

Посредством электронной почты заявителем направлен запрос на выдачу документа (уведомления), на основании которого фонд определил заявителя к 22 классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 3,4%. 

В ответ на запрос посредством электронной почты 25.11.2024 фондом было направлено уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональном заболевании, датированное 19.04.2024.

При этом 04.12.2024 фондом на основании инкассовых поручений списаны денежные средства: - сумма в размере 67 962 руб. 19 коп – взыскание штрафа, что подтверждается инкассовым поручением №960 от 04.12.2024 года; - сумма в размере 5 791 руб. 57 коп – взыскание пеней, что подтверждается инкассовым поручением №958 от 04.12.2024 года; - сумма в размере 253 641 руб. 55 коп – взыскание недоимки, что подтверждается инкассовым поручением №959 от 04.12.2024 года.

Списание осуществлено на основании решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица в банках (иных кредитных организациях) от 15.11.2024 года №772524200445602.

Согласно решению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица в банках (иных кредитных организациях) от 15.11.2024 года № 772524103992403 была произведена оплата на сумму 1 142 руб. 13 коп, что подтверждается платежным поручением № 2402 от 18.11.2024 года.

Согласно решению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица в банках (иных кредитных организациях) от 15.11.2024 года №772524103992603 была произведена оплата на сумму 3 877 руб. 73 коп, что подтверждается платежным поручением №2403 от 18.11.2024 года.

Таким образом, фондом необоснованно взыскана недоимка по страховым взносам, пеням и штрафам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что фонд не вправе лишить страхователя возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложенными документами даже с нарушением установленного срока ввиду отсутствия нормативного закрепления несения страхователями порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока. Таким образом, документы, представленные обществом даже с нарушением срока, подлежат учету при проверке правильности расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кроме того, судами установлено, что в качестве основного вида экономической деятельности общества в ЕГРЮЛ указан ОКВЭД - 10.13. Таким образом, у фонда не имелось правовых оснований для отнесения ОКВЭД общества к иному ОКВЭД. Более того, фактически общество исполнило свою обязанность по предоставлению в фонд необходимых документов, в связи с чем вынесение фондом спорных уведомления и решений признано судом неправомерным, также с учетом того, что доказательств направления уведомления в адрес заявителя фондом не представлено. Также суд, считая доказанными и разумными заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении данного требования. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55, а также аналогичными положениями пункта 13 Правил № 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности. 

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). 

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

При этом суд округа обращает внимание на то, что направление заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за пределами установленного срока не может порождать несение обществом каких-либо негативных последствий ввиду отсутствия, как такового, их нормативного закрепления, а также должно быть учтено как подтверждающее размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов.

Относительно довода заявителя жалобы о несогласии с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов  в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных обществом расходов не усматривается.

Суд первой инстанции также проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025 по делу № А40-286098/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

                                                                                              А.Н. Нагорная