АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.09.2024                                                                               Дело № А50-8138/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРГИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГУМАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Группа компаний «Логлаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.08.2023г. №12, паспорт, диплом (участие представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции); 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.05.2024г., паспорт, диплом; 

 

установил:

определением от 15.04.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАРГИС» (далее – истец, ООО «КАРГИС») к обществу с ограниченной ответственностью «ГУМАТ» (далее – ответчик, ООО «ГУМАТ») о взыскании убытков по Договору- заявке от 26.12.2023 №1453 в сумме 498 руб., убытков по Договору-заявке от 14.12.2023 №1452 в сумме 101 746 руб., провозной плате в сумме 2,08руб. по Договору-заявке 26.12.2023 №1453,  в сумме 595,29 руб. по Договору-заявке от 14.12.2023 № 1452,  судебных издержек в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «МВМ», АО «Группа компаний «Логлаб».

Определением от 10.06.2024г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках Договоров-заявок от 14.12.2023 №1452,  от 26.12.2023 №1453.

Ответчик заявленные требования не признает, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату или повреждение груза, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, в которых стороны поддержали позицию истца.

13.08.2024г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.08.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей истца и  ответчика.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2023г. и 26.12.2023г. между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) были заключены однотипные Договора-заявки №1452 и №1453, соответственно, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по перевозки груза (бытовая техника) из г. Екатеринбунг, территория «Индустриальный парк «Полевой» в 

<

...>.

Во исполнение Договора-заявки от 14.12.2023 № 1452 Ответчик принял груз по маршруту перевозки г. Екатеринбург – г. Пермь  по Транспортной накладной №6120468478 от 15.12.2023г.

22.01.2024 в адрес Истца от ООО «МВМ» направлена претензия № 657865 с требованием о возмещении убытков за повреждение товара, принятого для перевозки в размере  143 746 руб. с приложением перечня поврежденного товара и его стоимости. В порядке обоснования заявленного требования о возмещении убытков к претензии был приложен акт № 6120471053 от 29.12.2023, подписанный со стороны ответчика.

Во исполнение Договора-заявки от 26.12.2023 № 1453 Ответчик принял груз по маршруту перевозки г. Екатеринбург – г. Пермь (грузоотправитель ООО «МВМ», далее – Третье лицо) по Транспортной накладной № 6120471053 от  28.12.2023г.

 16.01.2024 в адрес Истца от ООО «МВМ» поступила претензия № 663684 с требованием о возмещении убытков за повреждение товара, принятого для перевозки. Сумма убытка составила 498 руб. В порядке обоснования заявленного требования о возмещении убытков приложен акт № 6120471053 от 29.12.2023, подписанный со стороны ответчика.

22.01.2024г., 07.02.2024г. истец направил в адрес  ответчика претензии с требованием возместить стоимость убытков за повреждение товара, принятого к перевозке, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 4 Договоров-заявок от 14.12.2023 №1452,  от 26.12.2023 №1453, ответчик несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза с момента получения до момента сдачи грузополучателю. 

Из совокупного толкования статьи 34 Устава автомобильного транспорта и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что на перевозчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. 

Согласно положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

 Согласно положениям части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

Как следует из материалов дела, грузополучателем (АО «Группа компаний «Логлаб») составлены Акты, подписанные Ответчиком. 

Доказательства принятия Ответчиком груза в состоянии, не отличающемся от состояния на разгрузке, Ответчиком не представлено, поскольку Ответчиком не сделана соответствующая отметка в ТТН при получении груза. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что  Ответчик принял груз в неповрежденном состоянии, следовательно, основания для освобождения Ответчика от ответственности за порчу груза отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Материалами дела установлено, что подтверждением факта понесенных убытков истца  является уведомление, поступившее 20.02.2024 от ООО «МВМ» в адрес Истца о проведении одностороннего зачета в соответствии со ст. 410 ГК и Договора № 01- 0931/03-2023 от 20.03.2023 между Истцом и Третьим лицом о зачете суммы  в размере 498  руб. по претензии от 16.01.2024 № 663684 на основании п. 6.5 Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01- 0931/03-2023 от 20.03.2023, заключенного  между Истцом и Третьим лицом, которым  предусмотрено право Третьего лица в одностороннем порядке произвести зачёт суммы штрафа и любого платежа, перечисляемого Экспедитору, как в рамках настоящего Договора, так и любого другого договора, заключённого между Клиентом и Экспедитором. При этом  в случае проведения зачёта Клиент направляет Экспедитору соответствующее уведомление), а также соглашением от 29.03.2024 о проведении зачета суммы 143 746,00 руб. по претензии от 22.01.2024 № 657865. 

Помимо возмещения убытков, понесенных Истцом в связи с утратой (порчей) груза, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» по вине ответчика, императивно установлена обязанность Перевозчика наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза вернуть грузоотправителю провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза. 

Поскольку объявленная в разделе 1 ТТН  от 28.12.2023 № 6120471053 стоимость груза составляет 10 075 959, 60 руб.,  стоимость поврежденного груза составляет 498 руб., оплаченная стоимость перевозки составляет  42 000 руб., сумма, подлежащая возврату,  составляет  2,08 руб. из расчета 42 000 руб.  * 498 руб. / 10 075 959,60 = 2,08 руб.

 Соответственно,  объявленная в разделе 1 ТТН  от 15.12.2023 № 6120468478 стоимость груза составляет 10 141 867 руб., стоимость поврежденного груза составила  143 746 руб., договорная и оплаченная стоимость перевозки составила  42 000 руб., сумма, подлежащая возврату,  составляет 595,29 руб., из расчета 42 000 руб.  * 143 746 руб. / 10 141 867.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков по Договору-заявке от 26.12.2023 №1453 в сумме 498 руб., по Договору-заявке от 14.12.2023 №1452 в сумме 101 746 руб., провозной плате в сумме 2,08 руб. по Договору-заявке 26.12.2023 №1453,  в сумме 595,29 руб. по Договору-заявке от 14.12.2023 № 1452, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения им условий договоров-заявок  судом исследованы и отклонены на основании следующего. Из содержания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное Учитывая презумпцию вины, именно Ответчик обязан доказать, что он предпринял все действия для исполнения обязательства по перевозке.

Доказательств того, что в сопроводительных документах содержится недостоверная информация, Ответчиком не представлено. Факт повреждения груза является подтвержденным и никак документально не опровергнут. Ответчик при обнаружении нарушений при проведении погрузочных работ, ведущих к повреждению груза, либо при обнаружении поврежденного груза имел право отказаться от приема груза к перевозке. Однако Ответчик груз принял и осуществил перевозку в соответствии с договором, что свидетельствует об отсутствии замечаний Ответчика к состоянию груза. 

Приемка груза Ответчиком подтверждается подписью ответчика в товарно-транспортной накладной и в транспортной накладной. Из изложенного следует, что повреждения груза получены в процессе перевозки, следовательно,  ответственность за состояние груза при его выдаче полностью лежит на перевозчике (Ответчике).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 300 руб. в обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с необходимостью проведения претензионной и исковой работы им были понесены расходы в виде почтовых отправлений в сумме 77,50 руб. для направления претензии с идентификатором 34401990049937, в сумме 74 руб. для направления претензии с идентификатором 34401990076902, а также аналогичных сумм для направления копий искового заявления соответственно Ответчику и Третьему лицу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения им заявленных издержек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1  ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУМАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КАРГИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки по Договору-заявке от 26.12.2023 №1453 в сумме 498 руб., убытки по Договору-заявке от 14.12.2023 №1452 в сумме 101 746 руб., провозную плату в сумме 2,08 руб. по Договору-заявке 26.12.2023 №1453,  провозную плату  в сумме 595,29 руб. по Договору-заявке от 14.12.2023 № 1452, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 085 руб., судебные издержки в сумме 300 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КАРГИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 260 руб., излишне уплаченной в рамках платежного поручения №13785 от 04.04.2024г.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова