ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40429/2010

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/торги1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23525/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-40429/2010/торги1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ФИО2 

к ООО «Центр юридической поддержки» 

третьи лица: ООО «Центр Антикризисных Решений», ООО «Фабрикант.ру», 

о признании результатов торгов недействительными 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленстройдеталь ЛО», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 в отношении ООО «Ленстройдеталь ЛО» (адрес: 187650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 08.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 27.12.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 09.03.2022, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках процедуры конкурсного производства 04.11.2020 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже права требования к ФИО3 в размере 1 354 270,90 руб., и недействительным договора уступки права требования, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Ленстройдеталь ЛО» и ООО «Центр юридической поддержки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр Антикризисных Решений» и ООО «Фабрикант.ру».

Определением от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. Суд первой инстанции указал, что ФИО2 не является заинтересованным лицом, фактов нарушения ее прав и законных интересов в ходе проведения торгов не имеется. Суд первой инстанции учел, что заявитель являлась привлеченным специалистом в процедуре конкурсного производства ООО «Ленстройдеталь ЛО» в период полномочий ФИО3, что подтверждается актом №1 от 27.01.2017 приема-передачи документов на государственное хранение. Данный документ подписан ИП ФИО2 и утвержден ФИО3 Указанные обстоятельства позволяют предположить о том, что действительных мотивов приобретения права требования с целью получения определенной выгоды у заявителя изначально не имелось, что обусловлено ранее имевшей место быть связью на профессиональном поприще. Об указанном свидетельствует и тот факт, что ФИО2 на протяжении длительного периода рассмотрения настоящего обособленного спора предпринимались любые допустимые процессуальным законом способы для устранения возможности скорейшего рассмотрения обособленного спора по существу, что не отвечает ожидаемому поведению интересанта, полагающий о нарушении его прав и законного интереса.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ничем не обусловленное желание ФИО2 приобрести имущественные права должника ФИО3 не влияет на действительность торгов, а кроме того, не подтверждает наличие финансовой возможности у указанного лица выплатить соответствующую сумму за приобретение дебиторской задолженности.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору до утверждения нового конкурсного управляющего.

 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.06.2022, в которой просит его отменить, признать недействительными торги. Одновременно податель жалобы просит исключить из определения суда первой инстанции от 21.06.2022 выводы относительно наличия у ФИО2 иных интересов, не связанных только с приобретением указанного права требования, и наличия профессиональных связей между ФИО3 и ФИО2, а также выводы об отсутствии доказательств наличия у заявителя финансовой возможности выплатить соответствующую сумму за приобретение дебиторской задолженности.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика – конкурсного управляющего должника, который не был надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, полагая, что суд первой инстанции должен был дождаться утверждения нового конкурсного управлявшего до того, как рассмотреть заявление по существу.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и договора купли-продажи права требования, полагая, что имело место намерение конкурсного управляющего ФИО4 воспрепятствовать другим лицам, в том числе и ФИО2, принять участие в торгах, поскольку ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами по торгам, в том числе с Положением о порядке проведения торгов, несмотря на неоднократные звонки со стороны ФИО2 и направление запроса по электронной почте. По утверждению подателя жалобы, условия проекта договора цессии, размещенного на электронной площадке организатором торгов, в качестве обязательного документа, в нарушении требования законодательства не соответствуют условиям договора от 09.10.2020, фактически подписанного конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «Центр юридической поддержки», поскольку в проекте договора цессии указаны иные банковские реквизиты должника, в чем усматривает злоупотребление ответчиком правами; не указана фактическая сумма не погашенная ФИО3, которую возможно взыскать на основании уступаемого права требования; не указаны документы, оригиналы которых будут предоставлены цессионарию в качестве подтверждения наличия права требования к ФИО3

Кроме того, ФИО2 считает, что не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ее требований необоснованные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях потенциального участника ФИО2 затягивания или иных злоупотреблений, а также предположения суда об отсутствии у ФИО2 мотивов приобретения права требования, указывая на отсутствие доказательств действий с ее стороны, препятствовавших скорейшему рассмотрению дела. Податель жалобы указывает, что потенциальный участник торгов не должен каким-либо способом, кроме внесения задатка, «обуславливать» или обосновывать перед кем-либо своё желание участвовать в торгах, а также не должен предоставлять доказательства наличия финансовой возможности выплатить денежные средства за приобретение предмета торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр юридической поддержки», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что торги не нарушили права истца, поскольку ФИО2 обратилась к организатору торгов уже после завершения торгов.

Организатор торгов – ООО «Центр антикризисных решений» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу также возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что торги завершились еще 05.10.2020, тогда как ФИО2 направила запрос на электронную почту организатору торгов 07.10.2020 в 13 час. 50 мин.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по жалобе АО «БМ-Банк» с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 420 000 руб. вознаграждения, выплаченного за период необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ООО «Ленстройдеталь ЛО» с 20.10.2016 по 27.12.2017, а также 934 270,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положением о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО «Ленстройдеталь ЛО», утвержденного на заседании комитета кредиторов, а также на основании последующих Изменений в Положение, также утвержденных в указанном выше порядке, определены порядок проведения торгов по продаже дебиторской задолженности. 

Данные решения заседаний комитета кредиторов оспорены не были.

17.09.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о торгах 5466939. В газете «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее объявление №77033454520 от 19.09.2020.

В сообщении о торгах, размещенном на сайте ЕФРСБ указан следующий порядок ознакомления с документами: «Ознакомление с документами по адресу: 125167, 

<

...> б. 29, стр.1 по предварительной записи с организатором торгов в рабочие дни с 11:00 до 16:00, тел. 

<

***>, yld002@mail.ru». В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим была предоставлена всем потенциальным участникам возможность ознакомиться с необходимыми документами как очно, так и посредством направления запросов организатору торгов. 

При этом, ФИО2 в период проведения торгов запросы на ознакомление с документами конкурсному управляющему не направляла. Как верно указано оппонентами подателя жалобы, первое обращение с просьбой об ознакомлении с документами поступило конкурсному управляющему и организатору торгов уже после завершения торгов.

В сообщениях о торгах организатором торгов указано: «прием заявок в форме публичного предложения па электронной площадке www.Fabrikant.ru с 29.09.2020 г. в 12ч. Величина снижения - 15% от начальной цены лота. Срок снижения начальной цены - 3 календарных дня. Минимальная цена продажи 121 884,38 руб. Задаток 10% от цены лота на этапе». 

Таким образом, для торгов в форме публичного предложения по продаже права требования к ФИО3 установлено 6 этапов с определенной ценой для каждого из них. 

Согласно сведениям с сайта электронной площадки https://www.fabrikant.ru/ второй этап приема заявок начался 02.10.2020 в 12:10 и завершился 05.10.2020 в 11:50. 

Начальная цена на этапе 414 406,89 руб.

ООО «Центр юридической поддержки» представил заявку на участие в торгах 05.10.2020 в 11:42, содержащую предложение о цене 416 701 руб., что выше начальной цены продажи права требования на данном этапе. 

Протокол об определении участников этапа в торговой процедуре опубликован 05.10.2020 в 12:02. 

Протокол подведения итогов в торговой процедуре опубликован 05.10.2020 в 12:03. 

ООО «Центр юридической поддержки» признан победителем торгов в форме публичного предложения по лоту №1 - право требования к ФИО3 в размере 1 354 270,90 руб., в том числе 420 000 руб. основного долга, 934 270,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 11.07.2018 по делу №А56-40429/2010). Цена приобретения права требования – 416 701 руб.

09.10.2020 с победителем заключен договор купли-продажи.

ФИО2 07.10.2020 в 13:50 час. отправила запрос на электронную почту организатору торгов, то есть после завершения торгов, с просьбой предоставить ей документы по лоту №1.

При этом, ни в указанную дату, ни до окончания торгов ею не направлялись заявки на участие в торгах.

Заявитель, полагая, что торги по продаже имущества должника были проведены с существенными нарушениями и должны быть признаны недействительными, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что дебиторская задолженность включена в конкурсную массу, в отношении нее утверждено Положение о торгах, в соответствии с которым проведены торги по продаже дебиторской задолженности путем публичного предложения, участие в котором принял единственный претендент - ООО «Центр юридической поддержки», который и был признан победителем торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении торговой процедуры в форме публичного предложения конкурсным управляющим не были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, повлекшие нарушения прав должника и/или ФИО2, в связи с чем отказал в признании торговой процедуры и договора купли-продажи недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 не являлась участником торгов, а следовательно, не является заинтересованным лицом в оспаривании его результатов, заявителем не доказано наличие защищаемого права или интереса, не доказан факт нарушения её прав и законных интересов оспариваемыми торгами, что уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о воспрепятствовании ФИО2 в проведении торгов, имеющихся недостатках в проекте договора цессии и его несоответствие итоговой версии договора цессии, заключенного между конкурсным управляющим и победителем торгов, об отсутствии сведений в публикациях о фактическом размере задолженности ФИО3, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Обращение ФИО2 с запросом о предоставлении ей информации по предмету торгов и их условиях (Положение о торгах) с требованием об исправлении проекта договора цессии для предоставления ей возможности участвовать в торгах, направленное 07.10.2020, то есть после завершения торговой процедуры (05.10.2020), при осведомленности заявителя об этом, с учетом своевременно размещенного протокола об итогах проведения торгов, не может быть расценено как препятствие для проведение оспариваемых торгов и подведения их итогов. При этом, из содержания указанного запроса не следует намерение ФИО2 в участии в торгах и/или наличия препятствий для подачи соответствующей заявки на участие в торгах.

Довод заявителя об отсутствии сведений в публикациях о фактическом размере задолженности ФИО3 был правомерно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку сумма задолженности установлена определением суда первой инстанции от 11.07.2018, которое указано в публикации о торгах при описании лота, находится в свободном доступе в общедоступном источнике в сети интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru, и также могло быть предоставлен по запросу потенциального участника.

Конкурсным управляющим раскрыты причины изменения реквизитов должника в итоговом договоре цессии, заключенном с победителем торгов, по отношению к проекту договора цессии, которые связаны с отсутствием доступа у конкурсного управляющего к расчётному счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем данный счет был им закрыт. При этом, данное обстоятельство не смогло бы воспрепятствовать претендентам в участии в торгах, поскольку задаток для участия в торгах подлежал перечислению на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-банк».

При этом, вопреки доводам жалобы, денежные средства в качестве оплаты по договору цессии поступили в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской ПАО Сбербанк.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ФИО2 являлась привлеченным специалистом в процедуре конкурсного производства ООО «Ленстройдеталь ЛО» в период полномочий ФИО3, что подтверждается актом №1 от 27.01.2017 приема-передачи документов на государственное хранение, счел, что у заявителя изначально отсутствовали действительные мотивы приобретения права требования с целью получения определенной выгоды, и все действия ФИО2 направлены на затягивание процесса рассмотрения настоящего спора по существу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ничем не обусловленное желание ФИО2 приобрести имущественные права должника ФИО3 не влияет на действительность торгов, а кроме того, не подтверждает наличие финансовой возможности у указанного лица выплатить соответствующую сумму за приобретение дебиторской задолженности.

Вопреки позиции ФИО2, данный вывод не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, однако основан на материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанных выводов из судебного акта. 

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения, если и имели место, то не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и не привели к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционным судом учтено, что конкурсный управляющий представляет интересы гражданско-правового сообщества кредиторов и в его отсутствие позицию кредиторов вправе представлять любой из них. Кроме того, определением от 13.10.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков