Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.10.2018 года Дело № А50-8143/18

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) 

к ответчикам: 

1. Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>)

2. ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 614039, 

<

...>)

3. Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>)

третьи  лица: 

1. ТСЖ «Кирова, 56» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 614039, 

<

...>)

о взыскании 442 927 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (дов. от 27.09.2018г.); ФИО2 (дов. от 27.09.2018г.);

от ответчиков: 

1 - Вечер С.А.(дов. от 03.04.2018)

2 – не явились

3 – ФИО3 (дов. от 09.02.2018г.)

от третьих лиц – не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ООО  «Европа плюс» (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к  МКУ «СОИ» (ответчик) о  взыскании 442927 руб. убытков. В обоснование требований истец  указывает, что на праве аренды  владеет подвальным нежилым помещением, расположенным в доме № 56 по ул. Пермская в г. Перми. В данном помещении расположен принадлежащая ему гостиница  «Отель «Европа».

11.10.2017 года произошло затопление данного помещения горячей водой, которая поступала сквозь пол.

В виду затопления, его имуществу причинен ущерб, кроме того, истец  был вынужден вернуть полученные им от постояльцев суммы оплат, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания было установлено, что 09 - 10.10.2017г. имело место авария на сетях принадлежащих муниципальному образованию г. Пермь. Кроме того, было установлено, что данные сети использовались ООО «Пермская сетевая компания», которая также является поставщиком ГВС и тепловой энергии.

В виду изложенного, истец уточнил требования иска, просил привлечь в качестве соответчиков ООО «ПСК» и Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, предъявив всем трем ответчикам солидарные требования о взыскании суммы, как прямого ущерба, так и упущенной выгоды. 

Определением Арбитражного суда от 31.07.2018 года данное ходатайство было удовлетворено.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц было привлечено ООО «Прикамская компания» - организация проводившая ремонтные работы на сетях, и ТСЖ «Кирова, 56» - организация управляющая  домом в котором расположено помещение ответчика.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, указал, что прямые убытки определены им на основании  исследования проведенного ООО «Экспертиза», упущенная выгода рассчитана им как возврат оплаты за два номера, поскольку в виду затопления постояльцы отказались от проживания.  Указывает, что затопление явилось  результатом аварии произошедшей на тепловыхсетях принадлежащих муниципальному образованию. 

 Представители истца, указали, что не могут пояснить, в чем заключается виновность (противоправность) действий ООО «ПСК».

Ответчик (ООО «ПСК») требования иска не признал, указал, что  собственником транзитной теплотрассы проходящей: начало ул. Екатерининская, 64 «2а» - конец ул. Екатерининская, 60, ул. Екатерининская, 62 «а» является муниципальное образование. Таким образом, истец не доказал, что причинение ему ущерба явилось действием (бездействием)  ООО «ПСК» (т.2 л.д.93-96).

Ответчик (МКУ «СМИ») требования не признал, как следует из отзыва  и пояснений представителя  МКУ «СМИ» в ходе судебного заседания последний является организацией осуществляющей содержание объектов муниципальной казны на основании договора (т.1 л.д. 162-170). В  исполнение договора им организовывается выполнение работ специализированными подрядными организациями (т.1 л.д. 171-181).  С 09 по 12 октября 2017 года подрядная организация проводила аварийно – восстановительные работы на участке теплотрассы  ведущей к дому № 62 «в». Расстояние до дома ул. Пермская, 56 составляло примерно 25 метров, что по его мнению, является доказательством невозможности затопления горячей водой помещений истца.  

Ответчик (МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми) также просило в требованиях отказать за недоказанностью, указывает на возможность затопления из иных источников (общедомовые  сети теплоснабжения). В судебном заседании представитель ответчика также просила отказать в требованиях.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Кирова, 56» , ранее в судебных заседаниях указывала, что в момент затопления отсутствовали какие – либо  аварийные ситуации на общедомовых сетях. Затопление происходило через грунт и пол помещения истца, что подтверждается составленными актами. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что факт  затоплений помещения истца  горячей водой 11.10.2017г.  подтверждается  актом обследования и уведомлениями (т.1 л.д.28-31) и не оспаривается сторонами.  Материалами дела подтверждается и наличие аварийной ситуации на сетях принадлежащих  муниципальному образованию (записи в аварийном журнале (т.2 л.д.22). 

Ответчики оспаривают, наличие своей вины в затоплении.

Муниципальное образование «Город Пермь» указывает на возможную причину затопления в результате прорыв внутридомовых сетей, МКУ «СМИ» указывает на невозможность затопления горячей водой помещений  истца расположенных примерно в 25 метрах от имевшего место прорыва теплотрассы.

 Данные доводы судом не принимаются, так как пояснения Муниципального образования носят вероятностный характер и  не подтверждены доказательствами, более того, опровергаются представителем ТСЖ «Кирова, 56». Представитель МКУ «СМИ» отказался от проведения экспертизы по вопросу установления возможности затопления  в результате ремонтных работ, а ссылка на невозможность затопления  через грунт доказательствами не подтверждена.

На основании ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, противоправность действий причинителя вреда и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

В рассматриваемом случае суд не находит какой – либо вины со стороны ООО «ПСК» и МКУ «СМИ», так как в первом случае сам истец затруднился в чем заключается виновность действий ООО «ПСК», а втором случае суд усматривает, что МКУ «СМИ» не являлось собственником сетей. Согласно договора  на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества  входящих в муниципальную казну города Перми  МКУ «СМИ» обязывалось выполнять обязанности по техническому обеспечению, в том числе теплотрассы ул. Екатерининская, 64 «а» - ул. Екатерининская, 60, 60 2в» (т. л.д.169), однако данное имущество ему не передавалось. Таким образом МКУ «СМИ» выступало фактически подрядной организацией у собственника имущества.

Обязанность Муниципального образования  нести ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему имущества  предусмотрена ст. 17 ФЗ РФ «О теплоснабжении», а также  ст. 210 ГК РФ, поскольку выступая собственником имущества, последний несет бремя его содержания и безопасной эксплуатации. В рассматриваемом случае имело место причинение вреда имуществу других лиц вследствие не надлежащего исполнения муниципальным образованием своих обязанностей по содержанию и управлению принадлежащим ему имуществом.

Суд считает, что  правовое основание требований в части предъявления иска  к Муниципальному образованию  нашло свое подтверждение в материалах дела, а в требованиях к другим соответчикам необходимо отказать за недоказанностью.

Расчет прямых убытков произведен истцом на основании  заключения № 134/17 от 17.11.2017г. проведенного ООО «Экспертиза»  (т.1 л.д.33- 132). Данное заключение  ответчиками не оспорено. На вопрос суда о возможном проведении судебной экспертизы  представители сторон  ответили отрицательно. 

Суд считает невозможным по своей инициативе назначать экспертное исследование, исходя из принципа беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст. ст.8,9,65 АПК РФ). Исходя из вышеизложенного, суд принимает за основу результаты исследования, согласно которым прямой ущерб оценен в 396527,38 руб.

При определении размера упущенной выгоды суд считает необходимым руководствоваться Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

В обоснование своих доводов  истцом представлены  договоры на оказание гостиничных услуг заключенный 11.10.2017г. с физическими лицами оплата данными лицами 46400 руб. и возврат вышеуказанной суммы обратно гражданам (т. 1 л.д.138-143).

Суд признает доказанным размер упущенной выгоды, подтвержденным доказательствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных им при оплате данного исследования  в сумме 35 000 руб. Данные расходы подтверждаются  договором, актом и квитанцией  (т.1 л.д.133 -  136). Ответчиками данные расходы не оспариваются и принимаются судом на основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 110 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также оплаченной государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                             Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>) за счет казны местного бюджета в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) 442927 (четыреста сорок две тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 38 коп. в возмещение ущерба,  11859 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. расходов по оплате экспертного заключения.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                     Пугин И.Н.