СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4516/2025-ГК

г. Пермь

25 июня 2025 года

Дело № А60-10868/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-10868/2025

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию,

                                                установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ответчик) с требованием о взыскании 86 299 руб. 07 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считает, что данное решение вынесено необоснованно, судом была дана неверная оценка представленных доказательств, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на отсутствие договора энергоснабжения № ЭЭ0403-152360 между сторонами, ненаправление в его адрес фактур, актов передачи сверок, ведомостей, актов приема-передачи, актов о количестве и стоимости принятой электроэнергии, наличие договора ссуды между МБУК «ВЦБС» и Комитетом, который не расторгался, договорные обязательства не прекращались, соответственно, Договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, по условиям которого (пункт 3.2.14.) МБУК «ВЦБС» обязано заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании Объекта, его энерго- и водоснабжении. Как указал заявитель, руководствуясь положениями Договора, со стороны МБУК «ВЦБС» был заключен Контракт энергоснабжения № ЭЭ0475-152340/12024 от 06.02.2024 с Акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по оказанию услуг по передаче электрической энергии (далее - Контракт), согласно которому истцом поставляется энергия в адрес МБУК «ВЦБС», являющимся непосредственным потребителем энергии, по адресу: г. Верхняя Пышма, 

<

...>. Судом установлено, что по данному адресу имеется три транзитных потребителя: 141515 Исетская библиотечная система; 153031 МУП ГО В-Пышма «Центральная районная аптека № 57»; 141537 МАУ «ЦРМ «ОБЪЕДИНЕНИЕ КЛУБОВ». Более того, суд указал, что потери в электрических сетях, объемы транзитных потребителей истцом вычитаются из объема головного прибора учета, который принадлежит ответчику. По утверждению апеллянта, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, в том числе, подтверждающие объем поставляемой электроэнергии и ее потери, а также взыскиваемую задолженность. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (потребитель) сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцом договорные обязательства исполнены в полном объёме.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате поставленных ресурсов за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 не исполнены.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, а также актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии. 

В период с 01.04.2024 по 31.12.2024 истцом в пользу ответчика поставлены ресурсы на сумму 86 299,07 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ,  в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты электроэнергии в размере взыскиваемой суммы, исковые требования, признанные судом правомерными, обоснованно предъявленными к собственнику спорного имущества, удовлетворены полностью.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец производит начисления ответчику по адресу г. Верхняя Пышма, 

<

...>.

Потери в электрических сетях, объемы транзитных потребителей истцом вычитаются из объема головного прибора учета, который принадлежит ответчику.

По данному адресу имеется три транзитных потребителя:141515 Исетская библиотечная система;          153031 МУП ГО В-Пышма «Центральная районная аптека № 57»; 141537 МАУ «ЦРМ «ОБЪЕДИНЕНИЕ КЛУБОВ».

Объемы потребления данных потребителей ответчику к оплате не предъявлены, что подтверждается актами о количестве и стоимости потребленной электрической энергии.

Расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, является верным, соответствующим нормам права и материалам дела.

Доказательств оплаты электрической энергии, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 86 299 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №    2       (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5).

В материалах дела отсутствует договор энергоснабжения, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и арендаторами, соответственно, отсутствуют основания для возложения на третьих лиц, как арендаторов, обязанности по оплате переданного коммунального ресурса.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется соответствующий довод  апеллянта, оплату электрической энергии, переданной в помещения, собственником которых является ответчик, должен производить именно он.

Довод о необоснованности начислений ответчику по адресу г. Верхняя Пышма, 

<

...>, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как такие начисления производятся истцом исключительно за потери в электрических сетях.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 постановления № 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, между тем, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными исключительно на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-10868/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова