ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25144/2016

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 года

15АП-601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 №63,

от третьих лиц: от Управления ветеринарии Ростовской области  – представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20 декабря 2016 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в дело № А53-25144/2016 (судья Димитриев М.А.), возбужденное

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления ветеринарии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права оперативного управления на объекты,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (далее – истец, ГБУ РО «Ростовская ОБЛСББЖ с ПО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ в РО) о признании права оперативного управления на следующие объекты: 

- гараж, литер Д, общей площадью 120 кв.м, с кадастровым номером 61:47:0010311:114, 

- виварий, литер Е, е, общей площадью 26,2 кв.м, с кадастровым номером 61:47:0010311:115, 

- здание производственного цеха, литер К, к, общей площадью 158 кв.м, с кадастровым номером 61:47:0010311:113, 

- аптека, литер М, M1, общей площадью 161 кв.м, с кадастровым номером 61:47:0010311:112, 

- здание хлораторной, литер Б, общей площадью 14,6 кв.м, с кадастровым номером 61:47:0010311:110, расположенные по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы невозможностью регистрации в установленном законом порядке права оперативного управления на спорные объекты по причине отсутствия указанных объектов в перечне имущества, переданного из казны Российской Федерации в собственность Ростовской области согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области №684-р от 11.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Белокалитвинского городского поселения Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – МИЗО РО, министерство), Управление ветеринарии Ростовской области (далее – Управление ветеринарии РО). 

В рамках рассмотрения настоящего дела МИЗО РО обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 43-47 том 2 материалов дела).

МИЗО РО заявлены требования о признании права собственности Ростовской области на объекты недвижимости, право оперативного управления на которые испрашивает истец.

Исковые требования МИЗО РО мотивированы тем, что на основании распоряжения ТУ ФУГИ по РО от 11.05.2007 №684-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность Ростовской области» из федеральной собственности в государственную собственность Ростовской области передано имущество, находившееся в пользовании ГУРО «Белокалитвинская районная станция по борьбе с болезнями животных». Распоряжением МИЗО РО от 30.07.2007 №1048 спорные объекты закреплены за ГБУ РО «Ростовская ОБЛСББЖ с ПО» на праве оперативного управления. Министерство в силу постановления Правительства Ростовской области №251 от 15.12.2011 осуществляет полномочия собственника государственного имущества Ростовской области. Отсутствие зарегистрированного права собственности Ростовской области в лице уполномоченного органа – МИЗО РО на спорные объекты препятствует осуществлению своих прав и обязанностей как собственника недвижимого имущества, а ГБУ РО «Ростовская ОБЛСББЖ с ПО» - права пользования и владения имуществом.

Определением от 20.12.2016 суд первой инстанции отказал МИЗО РО в удовлетворении заявления.

Суд не усмотрел тождественности требований истца и МИЗО РО. Суд указал, что учреждением заявлено требование о признании права оперативного управления на имущество, а МИЗО РО заявлено требование о признании права собственности на те же объекты за Ростовской областью. Заявленные учреждением  и МИЗО РО требования не идентичны и не имеют взаимоисключающего характера. 

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления МИЗО РО о вступлении в дело №А53-25144/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на немотивированность выводов суда. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что спорные объекты недвижимости внесены в реестр государственного имущества Ростовской области на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по РО №684-р от 11.05.2007; акта приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность администрации Ростовской области от 05.06.2007; распоряжения МИЗО РО от 30.07.2007 №1048; распоряжения МИЗО РО от 11.06.2010 №959; распоряжения МИЗО РО от 07.02.2011 №170. Суд не учел, что право оперативного управления на объекты не может быть признано за учреждением без признания на эти объекты права собственности Ростовской области.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление ветеринарии РО и ГБУ РО «Ростовская ОБЛСББЖ с ПО» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Истец указал, что требования учреждения и МИЗО РО являются идентичными, имеют одинаковый предмет и основание исковых требований. Право оперативного управления является производным от права собственности. Удовлетворение исковых требований министерства исключит удовлетворение иска ГБУ РО «Ростовская ОБЛСББЖ с ПО», при этом право оперативного управления на спорное имущество может возникнуть у истца только во внесудебном порядке при условии дальнейшего принятия собственником недвижимого имущества решения о предоставлении данного имущества на праве оперативного управления определенному лицу. Учреждение просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление МИЗО РО о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Управление ветеринарии РО, как и ГБУ РО «Ростовская ОБЛСББЖ с ПО»,  в отзыве указало, что требования истца и МИЗО РО являются идентичными, имеют одинаковый предмет и основание исковых требований, просило определение суда первой инстанции отменить, заявление МИЗО РО - удовлетворить.

В судебном заседании представители Управления ветеринарии РО и ГБУ РО «Ростовская ОБЛСББЖ с ПО» поддержали доводы апелляционной жалобы МИЗО РО по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Ответчик, администрация Белокалитвинского городского поселения РО, МИЗО РО явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления ветеринарии РО и ГБУ РО «Ростовская ОБЛСББЖ с ПО», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 50  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Суд первой инстанции не установил тождественность требований учреждения и министерства.

Отказывая заявителю жалобы в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участие в деле третьих лиц, заявляющих иные самостоятельные требования, отличные от предмета спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Предметом иска ГБУ РО «Ростовская ОБЛСББЖ с ПО» является признание за учреждением права оперативного управления на спорные объекты недвижимости (л.д. 7-15 том 1 копии материалов дела).

Предметом иска МИЗО РО является признание права собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 43-47 том 2 копии материалов дела).

Нормы гражданского законодательства не отождествляют институты права оперативного управления и права собственности.

Таким образом, исковые требования ГБУ РО «Ростовская ОБЛСББЖ с ПО» и МИЗО РО не являются идентичными. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Суд первой инстанции правильно указал, что, подавая ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, министерство заявляет самостоятельный иск о признании права собственности, который лишь косвенно связан с требованием истца и не может быть рассмотрен вместе с требованиями третьего лица в одном производстве с иском ГБУ РО «Ростовская ОБЛСББЖ с ПО». 

Суд первой инстанции также верно указал, что заявитель жалобы не лишен своего права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за Ростовской областью.

Довод заявителя жалобы о неисследованности судом вопроса включения спорных объектов недвижимости в реестр государственного имущества Ростовской области на основании распоряжений компетентных органов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указанные доводы жалобы направлены на оценку обстоятельств,  которые подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу спора. 

Суд апелляционной инстанции указанное дело по существу спора не рассматривает, а лишь проверяет законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления МИЗО РО о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то есть рассматривает лишь процессуальный вопрос.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года по делу № А53-25144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов