Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45106/2017

14 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга

К заинтересованному лицу - Индивидуальный предприниматель ФИО2

О привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ (протокол АП №005738 от 18.05.2017)

при участии

от заявителя – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от Предпринимателя – ФИО2, лично по паспорту 

установил:

УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Александра Геннадьевича (далее – Предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание 07.11.2017 явился Предприниматель. Управление представителя не направило, извещено. 

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 137, 156 АПК РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие правонарушения. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 сотрудниками Управления проведена проверка по материалу (вх. № 2536 от 22.03.2017) по факту деятельности  Предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность в чайной лавке «Море чая» в цокольном этаже здания по наб. р.Фонтанки 91/ул. Ефимова 6 (далее - Объект).

По утверждению Управления, в результате указанной проверки был установлен факт эксплуатации рекламных конструкций (2 щита), содержащих рекламный текст и изображения, привлекающие внимание неограниченного круга лиц к продаваемому товару; рекламные конструкции размещены в оконных проемах помещения без предусмотренного законодательством разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции, в нарушение п. 9 и п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Указанные обстоятельства изложены в протоколе (проверки, осмотра помещения, и находящихся там вещей и документов) от 17.05.2017; однако точное описание текста и изображения, размещенного на конструкциях, и в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2017 АП № 005738 по ст.14.37 КоАП РФ отсутствует. В обоих протоколах имеется лишь указание на то, что фотофиксация прилагается.

  Однако в качестве доказательств существования на Объекте по состоянию на 17.05.2017 рекламных  конструкций и содержания размещенной них информации административный орган представил:

- ксерокопию фотографии, на которой изображены находящиеся в оконных проемах щиты с надписью «Чайные церемонии и дегустации элитных сортов чая», круглым картушем с текстом «клуб ценителей чая», прямоугольным картушем с надписью «море чая»; при этом данный документ не содержит никакой информации о том, по какому адресу и каким должностным лицом осуществлена фотосъемка, или позволяющей соотнести ее с протоколом от 17.05.2017 и протоколом от 18.05.2017;

- предписание Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Предписание) от 16.02.2017 № 15-03-2307/17 и приложенная к нему фотография, которые также никак не могут быть соотнесены с протоколом от 17.05.2017 и протоколом от 18.05.2017.

Арендатором помещения на Объекте является Предприниматель, который, возражая против удовлетворения настоящего заявления, представил предписания Комитета от 05.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017 и прилагаемые к ним материалы фотофиксации, согласно которым на момент составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении на Объекте находились конструкции иного вида и содержания, чем те которые изображены на материалах, представленных административным органом. 

Изложенное с учетом отсутствия в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении точного описания конструкций свидетельствует о том, что обстоятельства, позволяющие точно установить конкретное вменяемое Предпринимателю правонарушение, административным органом надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Следует отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями главы 25 АПК РФ.

Административным органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о событие правонарушения, следовательно, оснований для привлечения Общества к административной ответственности в данном случае не имеется.

При подаче заявления госпошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.