﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3922/2016(13)-АК

Дело № А60-63534/2015

26 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего  Шакирова Ирека Махмутовича (Шакиров И.М.),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2019 года

об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу №А60-63534/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-63534/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ООО «Нефтепродукт», ОГРН1097447010033, ИНН 7447156843) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Прайс» (ООО «Компания Прайс»)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 ООО «Нефтепродукт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шмелев Александр Владимирович (Шмелев А.В.). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 23.07.2016 № 132.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Шакиров И.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 признана  недействительной сделка – договор цессии от 18.12.2015, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» (ООО «Ресурс рециклинг»), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс рециклинг» в пользу должника денежной суммы в размере 2 700 000 руб.

29.04.2019 ООО «Ресурс рециклинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно ООО «Компания Прайс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 заявление ООО «Ресурс рециклинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 о признании недействительной сделки – договора цессии от 18.12.2015, заключённого между должником и ООО «Ресурс рециклинг», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс рециклинг» в пользу должника денежной суммы в размере 2 700 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Шакиров И.М., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее в ходе рассмотрения заявления конкурсного управлявшего о признании сделки недействительной расходный кассовый ордер от 18.12.2015 не предоставлялся, данный документ новым или вновь открывшимся обстоятельством служить не может, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; ООО «Ресурс рециклинг» не представило объективных и непреодолимых препятствий для предоставления данного документа при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области; обстоятельства получения Манжесовым Вячеславом Павловичем (Манжесов В.П.) были рассмотрены судами в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 дана оценка представленному Манжесовым В.П. приходно-кассовому ордеру; судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве должника, установлено, что должник денежных средств от ООО «Ресурс рециклинг» не получал, на расчётный счёт либо в кассу предприятия данные денежные средства не вносились, на дату составления расходного кассового ордера Манжесов В.П. уже не являлся руководителем должника, поскольку был уволен 31.03.2016, следовательно, факт получения данным лицом денежных средств и причинения его действиями убытков ООО «Ресурс рециклинг», установленный решением Калининского районного суда г. Челябинска, не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017; ссылка ООО «Ресурс рециклинг» на решение Калининского районного суда г. Челябинска, как на новое обстоятельство, по своей сути, является попыткой преодоления общеобязательной силы судебных актов, вынесенных по настоящему делу, что противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шмелев А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Шакиров И.М.

10.04.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 признана  недействительной сделка – договор цессии от 18.12.2015, заключённый между должником и ООО «Ресурс рециклинг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс рециклинг» в пользу должника денежной суммы в размере 2 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что новым обстоятельством для разрешения настоящего спора служит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25.03.2019 по делу №2-673/2019, которым установлено, что ООО «Ресурс рециклинг» оплачивало установленную договором цессии сумму в размере 2 700 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015 непосредственно должнику в лице его единоличного исполнительного органа – директора Манжесова В.П., в решении указано, что расходный кассовый ордер от 18.12.2015 подтверждает передачу денежных средств бывшему директору должника Манжесову В.П. в полном объёме, дальнейшие его действия повлекли убытки ООО «Ресурс рециклинг» в виде повторного взыскания в пользу должника указанной суммы, а Манжесов В.П. тем самым неосновательно обогатился, ООО «Ресурс рециклинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что решением Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 15.03.2019 по делу № 2-673/2019 установлено, что ООО «Ресурс рециклинг» оплачивало установленную договором цессии сумму в размере 2 700 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015 непосредственно должнику в лице его единоличного исполнительного органа – директора Манжесова В.П., расходно-кассовый ордер от 18.12.2015 подтверждает передачу денежных средств бывшему директору должника Манжесову В.П. в полном объёме, дальнейшие его действия повлекли убытки ООО «Ресурс рециклинг» в виде повторного взыскания в пользу должника указанной суммы, а Манжесов В.П. тем самым неосновательно обогатился, данное обстоятельство является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 13.11.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В силу ч. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований ООО «Ресурс рециклинг» указывает, что новым обстоятельством для разрешения настоящего спора служит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25.03.2019 по делу №2-673/2019, которым установлено, что ООО «Ресурс рециклинг» оплачивало установленную договором цессии сумму в размере 2 700 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015 непосредственно должнику в лице его единоличного исполнительного органа – директора Манжесова В.П., в решении указано, что расходный кассовый ордер от 18.12.2015 подтверждает передачу денежных средств бывшему директору должника Манжесову В.П. в полном объёме, дальнейшие его действия повлекли убытки ООО «Ресурс рециклинг» в виде повторного взыскания в пользу должника указанной суммы, а Манжесов В.П. тем самым неосновательно обогатился.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-4548/2015 и № А76-15849/2015, конкурсному управляющему стало известно, что должник уступил свои права требования к ООО «Компания «Прайс», подтверждённые судебными актами о взыскании сумм задолженности по делу А76-15849/2015 и А76-4548/2015, в пользу ООО «Ресурс Рециклинг». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу А76-15849/2015 было произведено процессуальное правопреемство с должника на ООО «Ресурс Рециклинг».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу №А76-4548/15 было произведено процессуальное правопреемство с должника на ООО «Ресурс рециклинг».

Как следует из текста указанных судебных актов о процессуальном правопреемстве, в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 18.12.2015, должника (кредитор) в лице директора Манжесова В.П., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Ресурсрециклинг» (новый кредитор), в лице директора Селиванова А.А., действующего на основании устава, с другой стороны заключили вышеуказанный договор, где кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования к ООО «Компания «Прайс» неустойки возникшей из договора поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт № 74-12НИ от 01.06.2012, а также товарных накладных, в рамках арбитражного процесса по делу А76-15849/15 за период с 27.01.2015 по 28.05.2015 в сумме 1 152 568 руб. 28 коп., а также неустойки в рамках дела А76-4548/2015 (исполнительный лист ФС № 005341842 от 10.09.2015 на сумму 3 662 716 руб. 17 коп). Кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования к ООО Компания «Прайс» стоимости 21 279 л. ЛИ 92 в размере 663 904 руб. 80 коп., стоимости 7730 л. дизельного топлива в размере 257 409 руб. переданного должнику в рамках агентского договора № 1 от 01.12.2013 (дело А76-15849/2015). Право кредитора в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. За уступаемое право требования новый кредитор оплачивает кредитору вознаграждение в размере                        2 700 000 руб., денежные средства кредитором получены в полном объёме в момент подписания договора (дело № А76-4548/15).

Таким образом, в соответствии с договором цессии от 18.12.2015 от должника перешли к ООО «Ресурс Рециклинг» права требования к ООО «Компания «Прайс» на сумму:

- 1 152 568 руб. 28 руб. неустойки (задолженность установлена в рамках дела А76-15849/2015);

- 3 662 716 руб. 17 коп. (задолженность установлена в рамках дела № A76-4548/I5).

10.04.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Установив, что доказательств оплаты за уступаемое право требование в размере 2 700 000 руб. ни должником, ни ООО «Ресурс рециклинг» в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что должник денежных средств от ООО «Ресурс рециклинг» не получал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 признана  недействительной сделка – договор цессии от 18.12.2015, заключённый между должником и ООО «Ресурс рециклинг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс рециклинг» в пользу должника денежной суммы в размере 2 700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом из данного постановления следует, что в ходе пояснений представитель ООО «Ресурс Рециклинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера от 18.12.2015 № 153 об оплате денежных средств в размере 2 700 000 руб. по договору цессии от 18.12.2015. Рассмотрев данное ходатайство в порядке          ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия пояснений и доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 оставлены без изменения. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что, исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что оспариваемый договор цессии заключён 18.12.2015, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (15.01.2016), соответственно, в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, право требования уступлено в отношении платёжеспособного должника, отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО «Ресурс Рециклинг», приняв во внимание поведение сторон сделки, отсутствие разумного обоснования экономической целесообразности заключения оспариваемого договора, апелляционный суд пришёл к выводу о неравноценности для должника спорной сделки, при недоказанности иного, в связи с чем, признал доказанной совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда      г. Челябинска Челябинской области от 15.03.2019 по делу № 2-673/2019 исковые  требования ООО «Ресурс рециклинг» к Манжесову В.П. о взыскании денежных средств удовлетворены, взыскана с Манжесова В.П. сумма полученных им денежных средств по расходному кассовому ордеру от 12.12.2015 в размере 2 700 000 руб.

В указанном решении судом установлено, что ООО «Ресурс рециклинг» оплачивало установленную договором цессии сумму в размере 2 700 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015 непосредственно должнику в лице его единоличного исполнительного органа – директора Манжесова В.П. Расходно-кассовый ордер от 18.12.2015 подтверждает передачу денежных средств бывшему директору должника Манжесову В.П. в полном объёме, дальнейшие его действия повлекли убытки ООО «Ресурс рециклинг» в виде повторного взыскания в пользу должника, указанной суммы, а Манжесов В.П. тем самым неосновательно обогатился.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Ресурс рециклинг», являются вновь открывшимися, значимым обстоятельством является факт оплаты по договору цессии от 18.12.2015 в размере 2 700 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015 непосредственно должнику в лице его единоличного исполнительного органа – директора Манжесова В.П.,  суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявление ООО «Ресурс рециклинг» и отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее в ходе рассмотрения заявления конкурсного управлявшего о признании сделки недействительной расходный кассовый ордер от 18.12.2015 не предоставлялся, данный документ новым или вновь открывшимся обстоятельством служить не может, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Ресурс рециклинг» не представило объективных и непреодолимых препятствий для предоставления данного документа при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области, обстоятельства получения Манжесовым В.П. были рассмотрены судами в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 дана оценка представленному Манжесовым В.П. приходно-кассовому ордеру,  судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве должника, установлено, что должник денежных средств от ООО «Ресурс рециклинг» не получал, на расчётный счёт либо в кассу предприятия данные денежные средства не вносились, на дату составления расходного кассового ордера Манжесов В.П. уже не являлся руководителем должника, поскольку был уволен 31.03.2016, следовательно, факт получения данным лицом денежных средств и причинения его действиями убытков ООО «Ресурс рециклинг», установленный решением Калининского районного суда г. Челябинска, не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017, ссылка ООО «Ресурс рециклинг» на решение Калининского районного суда г. Челябинска, как на новое обстоятельство, по своей сути, является попыткой преодоления общеобязательной силы судебных актов, вынесенных по настоящему делу, что противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ, отклоняются. 

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае во вступившим в законную силу решении Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 15.03.2019 по делу № 2-673/2019 судом установлено, что ООО «Ресурс рециклинг» оплачивало установленную договором цессии сумму в размере           2 700 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015 непосредственно должнику в лице его единоличного исполнительного органа – директора Манжесова В.П. Расходно-кассовый ордер от 18.12.2015 подтверждает передачу денежных средств бывшему директору должника Манжесову В.П. в полном объёме, дальнейшие его действия повлекли убытки ООО «Ресурс рециклинг» в виде повторного взыскания в пользу должника, указанной суммы.

Таким образом, данное обстоятельство является существенным и достаточным основанием для удовлетворения заявления ООО «Ресурс рециклинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 о признании недействительной сделки – договора цессии от 18.12.2015, заключённого между должником и ООО «Ресурс рециклинг», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс рециклинг» в пользу должника денежной суммы в размере 2 700 000 руб.

При этом, как уже отмечалось, в удовлетворении ходатайства ООО «Ресурс Рециклинг» о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера от 18.12.2015 № 153 об оплате денежных средств в размере                      2 700 000 руб. по договору цессии от 18.12.2015 было отказано судом апелляционный инстанции, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу № А60-63534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров