ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43612/2017

Дело № А40-164333/16

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017

по делу № А40-164333/16-7-1418, вынесенное судьей С.В. Белицкой     

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк  

к ООО «ИнтерСплав» 

о взыскании денежных средств в размере 589 266,64 руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнтерСплав» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40 527,06 руб.

           Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года по делу № А40-164333/16 исковые требования удовлетворены частично. 

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что удовлетворенный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ПАО Сбербанк, является неверным. 

Считает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального прав, а именно положения ст. 170 АПК РФ. 

Указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 104 АПК РФ. 

  Представитель истца поддерживает доводы жалобы. представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «ИнтерСплав» 08.02.2016г. заключены договор банковского счета № 

<

***>, Договор-Конструктор №ED7970/0173/22103 87. 

                   Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

При заключении Договора Клиент ознакомился с действовавшими Правилами и с Условиями по тарифным планам, подтвердил, что понимает их текст, выразил согласие с ними и обязался их выполнять.

Ответчиком были совершены различные операции по Договору за период с 28.05.2014 по 16.12.2014, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО «ИнтерСплав». 

Банком в соответствии с Тарифами (Приложение № 7) начислена комиссия           за исполнение каждой операции, общий размер -  885 455 рублей 57 копеек. 

           Размер неоплаченной комиссии по Договору составил 32 855 рублей 57 копеек - расчет задолженности по Договору (Приложение № 8). 

           Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору банковского счета в соответствии с действующим законодательством РФ - подпункт 9.1 пункта 9 Условий. 

           Суд указал в решении, что представленные истцом документы, которые он приводит в Приложении №7 («Перечень тарифов и услуг»), Приложении №8 («Расчет задолженности по договору») и Приложении №9 («Выписка по операциям на счете») не подтверждают требования истца и не могут признаваться судом относимыми и достаточными доказательствами по делу.

С чем соглашается арбитражный апелляционный суд.

Согласно  ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

             Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случае необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

  Одновременно с первоначальным иском ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 598 руб. 81 коп., 93 756 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            ПАО Сбербанк в одностороннем порядке, в счет погашения долга по незаконной комиссии 11,8% на операцию с «GoldWin Overseas L.P.» от 28.05.2014г. и НДС 18% на нее, списало со счета ООО «ИнтерСплав» денежные средства в общем размере 349 502 рубля 93 коп. (296 188, 93 основного долга по комиссии + 53 314, 00 НДС 18%).

ПАО Сбербанк незаконно списало со счета ООО «ИнтерСплав» денежную сумму в размере 349 502 рубля 93 коп. вместо 12 892 рубля 86 коп., которые в действительности подлежали списанию в счет комиссии 0,15% по операции с «GoldWin Overseas L.P.» от 28.05.2014г., что подтверждается материалами дела. 

             Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

                       Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

          Несостоятелен довод заявитель, что удовлетворенный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ПАО Сбербанк, является неверным и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  опровергается материалами дела.

          Представленный ответчиком расчет соответствует редакциям ст. 395 ГК РФ, действовавшим в соответствующие периоды взыскания. 

          В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 гг. применялась процентная ставка в размере, равном средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц,  что соответствует редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в тот период. 

          Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-164333/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    М.Е. Верстова

Судьи                                 Е.А. Ким

                    Т.А. Лялина