567/2023-51125(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7448/2023

Дело № А12-8454/2021

г. Казань

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023  

по делу № А12-8454/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО2  о признании недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства Мерседес Бенц CLS 350, 2011 года выпуска,  VIN 

<

***> от 22.04.2019 стоимостью в размере 1 500 000  руб., заключенного между должником и ФИО1  

Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишко Андрея  Владимировича,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.06.2021 к производству принято заявление кредиторов, ФИО4 и ФИО5, о признании  ФИО3 (далее - должника, ФИО3)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.08.2021 заявление кредиторов признано обоснованным и в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО2  

В арбитражный суд 15.08.2022 поступило заявление финансового  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 350,  2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного 22.04.2019  между должником и ФИО1 (далее - ответчик,  ФИО1), и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства, заключенный 22.04.2019 между должником  ФИО3 и ФИО1; применены последствия  недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить в  конкурсную массу ФИО3 денежную сумму в размере 1 537 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.04.2023 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  Васильева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права и неполное исследование обстоятельств, имеющих  существенное значение, просит определение суда первой инстанции  от 11.04.2023 и постановление апелляционного суда от 19.06.2023  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином судебном составе.  

В обоснование жалобы заявитель настаивает на своей позиции, ранее  приводимой при рассмотрении спора, о реальности оспариваемой сделки  купли-продажи и осуществленного по ней расчета, наличии у нее  соответствующей финансовой возможности, совершении сделки на  рыночных условиях, раскрытии мотивов совершения оспариваемой  сделки, как с ее стороны, так и со стороны должника, а также совершения  ею последующей сделки продажи. Считает неправомерным непринятие  судами во внимание нотариально заверенных пояснения дочерей  ФИО1 о передаче ей денег, а также доводов должника  относительно расходования полученных от нее по договору денежных  средств (их внесении в КПК «Станичник» в период с 23.04.209 по  21.05.2019 в погашение займа) и представленных в их подтверждение  доказательств (приходных кассовых ордеров); ошибочными выводы судов  о наличии между ней и должником признаков заинтересованности, о  наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных  обязательств и совершении спорной сделки с целью избежать обращения  взыскания на имущество должника, учитывая раскрытые мотивы  совершения ими сделки и то обстоятельство, что с исками о взыскании с  должника ущерба, причиненного ДТП, кредиторы обратились в суд в  марте 2019 года и на момент совершения спорной сделки их иски  находились на рассмотрении, а решения по ним состоялись лишь в марте и  июне 2020 года, при том, что иных обязательств должник не имел  (кредитные обязательства исполнялись без просрочек). Также считает, что  судами не было дано надлежащей оценки и иным доводам, приводимым  сторонами в своих пояснениях и объяснениях.  

В представленном в материалы дела отзыве финансовым  управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2019  между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля Мерседес- Бенц CLS 350, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене  1 500 000 руб.,  

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 3) денежные  средства переданы продавцу после подписания договора.  

В последующем на основании договора купли-продажи от 21.03.2020  указанный автомобиль отчужден ФИО1 в пользу ФИО6 (далее - ФИО6) по аналогичной цене, а  последней на основании договора купли-продажи от 22.08.2021 третьему  лицу (ФИО7).  

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению  принадлежащего должнику транспортного средства, оформленная  договором купли-продажи от 22.04.2019, отвечает признакам  

недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  указывая на ее совершение при злоупотреблении правом, в пользу  заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления  (оплаты), в целях вывода имущества должника из-под возможного  обращения на него взыскания, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Возражая против удовлетворения требований управляющего,  ФИО1 настаивала на реальности совершенной между ней и  должником сделки купли-продажи автомобиля, на осуществлении ею  расчета в полном объеме наличными денежными средствами после  подписания договора, источником которых выступали сбережения за счет  средств, ранее переданные ей проживающей заграницей одной из дочерей,  и средства, полученные от второй дочери, указывая, что мотивом  совершения оспариваемой сделки являлось желание приобрести машину  повышенной комфортности, а последующая продажа ею автомобиля была  обусловлена необходимостью возврата задатка потенциальному  покупателю ее дома, при этом у нее имелось намерение в последующем,  после продажи дома, выкупить обратно автомобиль, о чем была  достигнута договоренность с его покупателем, одна в дальнейшем, в связи  с семейными обстоятельствами, интересе к автомобилю был утрачен.  

Удовлетворяя заявленное управляющим требование, суд первой  инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь  статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63),  статьей 170 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемого договора  недействительным, при этом исходили из следующего.  

Судами установлено, что оспариваемый договор (от 22.04.2019)  заключен в пределах трех лет до принятия заявления о признании  

должника банкротом (17.06.2021), периода подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные  обязательства по возмещению ущерба, причиненного произошедшим  15.01.2019 по вине должника ДТП, который в последующем был взыскан с  должника в судебном порядке и послужил основанием для возбуждения в  отношении должника дела о банкротстве, при этом с соответствующими  исками о взыскании с должника ущерба кредиторы обратились в суд до  совершения оспариваемой сделки.  

Судами также установлено, что после продажи автомобиля  ответчику (не имеющему в связи с истечением срока действия  водительских прав права управления транспортным средством),  автомобиль фактически остался в единоличном пользовании должника,  что нашло свое отражение в страховом полисе ОСАГО, выданному  17.06.2019, в котором должник был указан как единственное лицо,  допущенное к управлению транспортным средством.  

Также суды сочли недоказанным факт оплаты ответчиком должнику  цены автомобиля, учитывая, что указание в тексте договора на  произведение ответчиком оплаты (передачу денежных средств продавцу  после подписания договора) само по себе не может служить бесспорным  доказательством исполнения обязательств покупателем, а объективных  доказательств оплаты должнику стоимости имущества, наличия у  ответчика в спорный период финансовой возможности произвести оплату  в определенном договором размере, равно как и достоверных  доказательств расходования спорных денежных средств должником, в  материалы дела не представлено.  

При этом суды исходили из непредставления ответчиком  достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о  наличии возможности сохранения и аккумулирования наличных денежных  средств в спорном размере на момент предполагаемого осуществления  расчетов по оспариваемому договору (достаточного уровня дохода, снятия  со счетов в кредитных организациях соотносимой суммы средств).  Представленные ответчиком письменные пояснения ее дочерей о передаче  

денежных средств отклонены судами, как не соответствующие  положениям статьи 68 АПК РФ. Ссылка ответчика на наличие у нее  средств, полученных в качестве аванса за дом от потенциального его  покупателя, отклонена судами как документально не подтвержденная.  

К заявленным должником доводам о расходовании полученных от  ответчика денежных средств - их внесении в КПК «Станичник» в качестве  погашения займа, а также представленным в их подтверждение  доказательствам (приходные кассовые ордера), суды отнеслись  критически, учитывая непредставление должником доказательств наличия  заемных отношений (договора займа), а также приняв во внимание, что в  период внесения денежных средств должник являлся учредителем  КПК «Станичник» (согласно представленным налоговым органом  сведениям - с 22.08.2002).  

Принимая во внимание обстоятельства совершения оспариваемой  сделки, учитывая, что ФИО1 является матерью бывшей супруги  должника, а также поведение сторон как в момент заключения  оспариваемой сделки, так и после, свидетельствующее о наличии между  ними доверительных отношений, суды пришли к выводу о наличии между  должником и ответчиком признаков заинтересованности.  

Изложенное позволило судам констатировать факт совершения  оспариваемой сделки в целях вывода имущества должника в условиях  риска взыскания с него денежных средств.  

Соглашаясь в целом с выводами суда о недействительности  оспариваемой сделки, апелляционный суд исходил из того, что  заключенный сторонами договор купли-продажи является мнимой  сделкой, направленной на вывод актива должника.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривает.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих  презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В частности цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При этом согласно сложившемуся в судебной практике правовому  подходу для установления презумпций при признании сделок  недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо  предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая  (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые  отношения и т.д.).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствие у ее сторон  цели достичь заявленные результаты.  

Правовой целью договора купли-продажи являются передача  имущества продавцом покупателю и уплата покупателем продавцу  определенной цены (статья 454 ГК РФ). В данном случае, как установлено  судами, стороны преследовали иные цели.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

При этом судами по факту установлено, что действия  заинтересованных лиц (сторон оспариваемой сделки) были направлены на  вывод актива из имущественной сферы должника с целью предотвращения  обращения взыскания на его имущество (прикрываемая сделка), привели к  причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в  соответствующем уменьшении размера имущества должника в отсутствие  встречного эквивалентного предоставления, что охватывается диспозицией  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным  управляющим требований.  

Взыскание с ответчика денежных средств в размере действительной  стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки  (определенной на основании результатов судебной экспертизы), не  противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, согласно  которой потерпевшая сторона (в данном случае - сообщество кредиторов  должника, в чьих интересах выступает его финансовый управляющий)  права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего  вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в  заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных  действий которых был утрачен контроль над имуществом.  

Вопреки доводам заявителя жалобы обязательство по возмещению  вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в  какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную  силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и  ответственность должника (определение Верховного Суда РФ  от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058).  

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем приводимым  стороной должника и ответчика доводам и представленным в материалы  дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в  мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства или  

заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были  исследованы и оценены судами.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути,  сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических  обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке  доказательственной базы по спору и направлены на их переоценку.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А12-8454/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи М.В. Егорова  

 А.А. Минеева