ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-7148/2022

г. Воронеж

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Павловск Неруд»: ФИО3 – представитель по доверенности №88 от 08.12.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области: 

руководитель ФИО4 – паспорт;

от администрации Павловского муниципального района Воронежской области: ФИО5 – представитель по доверенности №38 от 28.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Павловск Неруд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу №А14-7148/2022 по заявлению акционерного общества «Павловск Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными    решения о возврате заявления и бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Павловск Неруд» (далее – АО «Павловск Неруд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация Павловского муниципального района, Администрация), муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее – МОУМИ, Муниципальный отдел) о признании незаконным решения МОУМИ о возврате заявления АО «Павловск Неруд» о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200006:154, местоположение: Воронежская область, Павловский район,                                Русско-Буйловское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:20:6200006, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – недропользование, площадью 466624 кв.м., кадастровой стоимостью 1 843 164,80 руб., о признании незаконным бездействия Администрации Павловского муниципального района, выраженного в том, что в установленный законом срок не последовало ответа на заявление АО «Павловск Неруд» о приобретении земельного участка; об обязании Администрации вынести постановление о предоставлении собственность Обществу за плату земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200006:154, местоположение: Воронежская область, Павловский район, Русско-Буйловское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:20:6200006, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – недропользование, площадью 466624 кв.м., кадастровой стоимостью 1 843 164,80 руб., об обязании Муниципального отдела подготовить проект и заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200006:154, местоположение: Воронежская область, Павловский район, Русско-Буйловское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:20:6200006, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – недропользование, площадью 466 624 кв.м., кадастровой стоимостью 1 843 164,80 руб., направить его Обществу; зарегистрировать договор в Росреестре в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу №А14-7148/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Павловск Неруд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, обосновывая правомерность заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Муниципальный отдел не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель АО «Павловск Неруд» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Павловского муниципального района и  МОУМИ полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, в том числе и по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Павловск Неруд» выдана лицензия на пользование недрами с проведением работ по открытой разработке Шкурлатовского месторождения гранитов, расположенного в 12 км к юго-востоку от г. Павловска Воронежской области сроком до 01.05.2034 (т.1 л.д.20-25).

21.12.2017 между МОУМИ (арендодатель) и АО «Павловск Неруд» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №21 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренда земельный участок площадью 481306 кв.м., кадастровый номер 36:20:6200006:41, местоположение: Воронежская область, Павловский район, Русско-Буйловское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:20:6200006, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с последующим переводом участка в категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – недропользование; участок предоставлен для проведения работ, связанных с пользованием недрами, сроком на 16 лет 4 месяца 12 дней: с 21.12.2017 по 01.05.2034 (т.1 л.д.26-29). По акту приема-передачи от 21.12.2017 №21 земельный участок передан арендодателем арендатору, договор зарегистрирован (т.1 л.д.30, 31).

Вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200006:41 были образованы: земельный участок с кадастровым номером 36:20:6200006:41, площадью 14682 кв.м, местоположение: Воронежская область, Павловский район, Русско-Буйловское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:20:6200006, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером 36:20:6200006:154, площадью 466624 кв.м., местоположение: Воронежская область, Павловский район, Русско-Буйловское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:20:6200006, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В связи с образованием указанных земельных участков 30.06.2020 на основании постановления Администрации Павловского муниципального района от 30.06.2020 №395 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым изменен предмет Договора, земельные участки переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2020 (т.1 л.д.32-35).

В связи с прекращением права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200006:41, 10.08.2020 между МОУМИ и АО «Павловск Неруд» заключено дополнительное соглашение к Договору, которым изменен предмет Договора: арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренда земельный участок площадью 466624 кв.м., кадастровый номер 36:20:6200006:154, местоположение: Воронежская область, Павловский район, Русско-Буйловское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:20:6200006, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.36-37). Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2020 (т.1 л.д.38).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.10.2021 земельный участок с кадастровым номером 36:20:6200006:154, расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, Русско-Буйловское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:20:6200006, имеет площадь 466624 кв.м., отнесен к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – недропользование, кадастровую стоимость 1 843 164,80 руб. и обременен правом аренды в пользу Общества, при этом сведения о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.40-41).

30.03.2022 АО «Павловск Неруд» обратилось в МОУМИ и в Администрацию Павловского муниципального района с заявлением от 30.03.2022 №12-07/724 (т.1 л.д.12-14) о приобретении земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200006:154 без проведения торгов в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3  и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с расположением на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих Обществу на праве собственности, согласно справке кадастрового инженера от 10.12.2021 (т.1 л.д.44), с приложением, в том числе, указанной справки, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов с кадастровыми номерами 36:20:6200001:2316, 36:20:6200001:2360, 36:20:6200001:2289, выписки от 08.12.2021 из акта приема-передачи от 04.06.2013, выписки из решения единственного учредителя от 09.04.2013, акта приема-передачи от 04.06.2013, разрешения на строительство №RU 36520314-06 от 26.10.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 36520314-07 от 17.11.2009 (т.1 л.д.45-52,54-69,77-80).

Письмом от 08.04.2022 №282 Муниципальным отделом по результатам рассмотрения заявления сообщено, что заявителем представлен перечень зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, без указания их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, при этом документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на следующие объекты недвижимого имущества, поименованные в заявлении с незарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости правами, не представлены: 

1) часть сооружения (линия электропередачи 6 кВ), год завершения строительства 1975, право не зарегистрировано, выписка от 08.12.2021 из Акта приема-передачи от 04.06.2013; 

2) часть сооружения (трубопровод на ДСЗ, входит в объект производственный противопожарный водопровод), год завершения строительства 1975, право не зарегистрировано, выписка от 08.12.2021 из Акта приема-передачи от 04.06.2013; 

3) часть сооружения (аварийный сброс со станции 2-го подъема, состоящее из водопропускной трубы и железобетонных лотков, с последующим сбросом в поверхностный ручей Гаврило (Водовод с западного борта карьера), право не зарегистрировано, выписка от 08.12.2021 из Акта приема-передачи от 04.06.2013; 

4) сооружение (кабельная линия (оптоволокно), право не зарегистрировано, выписка от 08.12.2021 из Акта приема-передачи от 04.06.2013; 

5) автомобильные весы №6 г/п 100 т у поста №5, разрешение на строительство №RU 36520314-06 от 26.10.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 36520314-07 от 17.11.2009, выписка от 08.12.2021 из Акта приема-передачи от 04.06.2013.

Доказательства использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, заявителем представлены не были.

В учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 3.4.5 пункта 3 раздела III административного регламента администрации Павловского муниципального района Воронежской области по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации Павловского муниципального района от 24.03.2017 №196, заявление было возвращено Обществу (т.1 л.д.15-18). При этом от Администрации Павловского муниципального района ответ на заявление Общества в адрес последнего не поступил.

Полагая незаконными решение МОУМИ о возврате заявления о приобретении земельного участка и бездействие Администрации выраженного в непредоставлении ответа на заявление о приобретении земельного участка, АО «Павловск Неруд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя жалобы и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 39.2, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Совета народных депутатов Павловского муниципального района Воронежской области от 27.12.2016 №277 (т.1 л.д.81), пунктов 3.4, 3.16 Положения о муниципальном отделе по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 01.03.2019 №110 (т.1 л.д.121-132), и пункта 1.3.1 административного регламента администрации Павловского муниципального района Воронежской области по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации Павловского муниципального района от 24.03.2017 №196 (т.1 л.д.82-114), оспариваемое решение принято МОУМИ в соответствии с установленной компетенцией и в пределах предоставленных полномочий, что Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов закреплен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Пунктом 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Росреестра от 02.09.2020 №П/0321, установлено, что при предоставлении земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату подлежат предоставлению: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок); сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке).

Кроме того, пунктом 2.6. административного регламента администрации Павловского муниципального района Воронежской области по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации Павловского муниципального района от 24.03.2017 №196, определен аналогичный исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, подлежащих предоставлению заявителем, согласно которому применительно к подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлению подлежат: а) документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; б) документ, удостоверяющий права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН; в) сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Основаниями принятия оспариваемого решения о возвращении заявления о предоставлении земельного участка явилось указание в заявлении перечня зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, без указания их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, а также непредоставление документов, удостоверяющих (устанавливающих) права заявителя на ряд объектов недвижимого имущества, поименованных в заявлении с незарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости правами.

Из поданного АО «Павловск Неруд» в Администрацию Павловского муниципального района и МОУМИ заявления усматривается, что в отношении объектов недвижимости, право собственности Общества на которые зарегистрировано в установленном порядке, заявителем были указаны их кадастровые номера со ссылкой на приложенные к заявлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости; в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые в установленном порядке не зарегистрировано, были указаны их наименование и год завершения строительства со ссылкой на правоустанавливающие документы, приложенные к заявлению.

При этом заявление также содержало указание на склады для подготовки сырья к транспортировке и(или) промышленной обработке без обозначения вида имущества (движимое/недвижимое), а также назначения данных объектов (основное/вспомогательное).

Суд первой инстанции с учетом нормативных положений статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно указал, что ссылки заявителя на передачу объектов недвижимости в порядке замещения активов не освобождают АО «Павловск Неруд» от необходимости государственной регистрации прав на эти объекты в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы обращает внимание, что для лица, в порядке замещения активов приобретшего объекты недвижимости уже после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на которые возникли до дня вступления в силу данного закона, признание за его правопредшественником права собственности на такие объекты без его государственной регистрации не влечет автоматическое признание права собственности его правопреемника на такие объекты без регистрации перехода права собственности в установленном законодательством порядке.

В рассматриваемом случае предоставление Обществом в составе приложений к заявлению акта приема передачи объектов недвижимости не выступает достаточным подтверждением его права собственности на такие объекты.

В отношении же складов, указанных Обществом в заявлении и в суде апелляционной инстанции, а также иного имущества, охарактеризованных как вспомогательные сооружения в составе единого недвижимого комплекса, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни к заявлению, ни в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено надлежащих доказательств наличия единого недвижимого комплекса как такового, а также доказательств его государственной регистрации в установленном порядке.

Более того, оспариваемое решение также содержит указание на необходимость предоставления заявителем доказательств использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 №13535/10 и от 03.06.2014 №1152/14, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 №Ф10-944/2020 по делу №А14-5501/2019).

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения МОУМИ, при этом возвращение заявления не является отказом в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги и не препятствует при устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, повторному обращению АО «Павловск Неруд» с соответствующим заявлением.

Обстоятельств нарушения прав Общества оспариваемым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковое было принято при наличии к тому оснований и в рамках нормативно установленной процедуры. 

В свою очередь, в отношении требований о признании незаконным бездействия Администрации Павловского муниципального района судебная коллегия не может поддержать выводы суда первой инстанции.

Наличие компетенции на рассмотрение спорного обращения МОУМИ,   не освобождает Администрацию от соблюдения порядка рассмотрения поступившего заявления Общества, как обращения и по смыслу нормативных положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает уведомить обратившееся лицо о переадресации его обращения в уполномоченный орган (МОУМИ).

Однако в рассматриваемом случае незаконное бездействие Администрации не привело к нарушению прав Общества, поскольку фактически испрашиваемая муниципальная услуга в установленном порядке ему была оказана уполномоченным на ее оказание органом публичной власти (отсутствие указанных в статье 198 АПК РФ совокупности условий для признания незаконным бездействия).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции по существу верным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иные доводы заявителя не могут повлиять на правовой результат по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №72498                   от 28.11.2022 государственная пошлина подлежит возвращению                             АО «Павловск Неруд» из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу №А14-7148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Павловск Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова 

 

                                                                                                    ФИО1